Дело № 12-79

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 03 июля 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А., 

с участием защитника Букарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в установленный законом срок в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует тем, что:

-он употребил накануне пиво, но в указанные время и месте не управлял вышеуказанной автомашиной, которой управлял его знакомый ФИО2, что следует из достоверных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3,

-при проведении в отношении него должностными лицами ОГИБДД административных процедур отсутствовали понятые, поэтому все протоколы следует признать недопустимыми доказательствами по делу. В данных протоколах неправильно указаны время и место их составления, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС, которой была оборудована вышеуказанная автомашина; 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при нем не составлялся сотрудниками ГИБДД; 

-в протоколе о направлении ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД необоснованно внесены дополнения в части времени направления ФИО8 для проведения данного освидетельствования; 

-свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ОГИБДД, а также свидетели ФИО6 и ФИО7, которые указаны понятыми в протоколах дела об административном правонарушении, дали противоречивые показания;

-не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждает недостоверность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что ФИО1 управлял автомашиной с неисправными световыми приборами. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Букарев А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, с результатами которого ФИО1 был не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действовавшим на момент совершения административного правонарушения и вынесения мировым судьей указанного постановления, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенные ФИО1, не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил (л.д.6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,325 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем в акте сделана соответствующая отметка, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, проходящих службу в должности инспекторов ОГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они остановили около одного из домов на 

<

адрес>, определив место нахождение с помощью Яндекс-карты, указанную автомашину под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. При оформлении необходимых документов дела об административном правонарушении факт управления ФИО9 автомашиной в состоянии опьянения подтвердился. При проведении всех административных процедур в отношении ФИО1 присутствовали понятые.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Факт того, что все административные процедуры в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили свое участие в деле в качестве понятых. Подписи ФИО8 и ФИО10 имеются в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в этих протоколах имеются подписи ФИО1, что свидетельствует о их составлении в присутствии ФИО1

Сведения системы ГЛОНАСС о нахождении автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 46 минут, а административные процедуры в отношении ФИО1 были начаты сотрудниками ГИБДД в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о незначительном расхождении в фиксировании времени системой ГЛОНАСС и фиксации времени техническими средствами, которые использовались сотрудниками ГИБДД. Указанные сведения системы ГЛОНАСС не опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Мировым судьей правильно сделан вывод о незначительных расхождениях в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Показания этих свидетелей согласуются между собой и материалами дела, полностью опровергают показания свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что ФИО1 в указанные время и месте не управлял автомашиной.

Довод защитника о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО6 в исходе дела является голословным и документально не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выявлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут с применением алкотектора Юпитер № составило 0,231 мг/л, во время второго исследования в этот же день в 03 часов 34 минуты 0,278 мг/л., установлено состояние опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченными законом должностными лицами и с использованием сертифицированных приборов.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеется дополнение, внесенное сотрудником ГИБДД, в части времени направления ФИО1 на указанное освидетельствование. Однако, это дополнение внесено сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с внесенным дополнением в протокол. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. 

Не привлечение ФИО1 сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ не свидетельствует о непричастности ФИО8 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как сотрудники ОГИБДД затратили значительный период времени на проведение административных процедур в отношении ФИО8 по данному делу об административном правонарушении. Предметом настоящего судебного разбирательства является привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по иным статьям КоАП РФ.

Считаю, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты, опровергается показаниями должностных лиц и собранными доказательствами по делу.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12, ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 и его защитника Букарева А.К. не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.А.Ширшин