Судья: Инкин В.В. № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 апреля 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного налогового инспектора отдела камеральных работ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО1 на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2019 г. главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО2 в связи с не исполнением обязанности по представлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках за 2017 календарный год по сделке с 

<

данные изъяты> по договору от 19.12.2016 г. № 31 на продажу 70000 метрических тонн метанола (спирта метилового) марки «А», чем нарушена ст.129.4 Налогового кодекса РФ: неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году. 

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных работ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы, приведённые в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебное постановление отменить, принять по делу об административном правонарушении новый судебный акт, в соответствии с которым вынести постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения защитника адвоката Меньшикова А.А., прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена комментируемой статьей, являются общественные отношения в сфере организации налогового контроля.

Налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах установленной компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъектами правонарушения являются граждане и должностные лица (главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.)).

Субъективная сторона данного правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом положений пункта 1 указанной статьи в целях Кодекса признаются взаимозависимыми организации, в случае если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, пп. 7 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса в качестве основания признания взаимозависимости организации и лица называет осуществление лицом полномочий исполнительного органа данной организации.

Как указано в п. 1 ст. 105.14 НК РФ, контролируемыми сделками, в частности, признаются сделки между взаимозависимыми лицами. Лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними оказывают влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц (п. 1 ст. 105.1 Н РФ).

На основании п. 1 ст. 105.16 НК РФ, налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ.

При этом, ст. 129.4 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2019 г. сделан вывод о влиянии взаимозависимого лица 

<

данные изъяты> на организацию ООО «ТОМЕТ», в соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ, то есть ООО «ТОМЕТ» имеет взаимозависимость с компанией 

<

данные изъяты> в связи с чем, ООО «ТОМЕТ» обязано было представить в соответствии со статьей 105.14 НК РФ уведомление о совершении им контролируемой сделки от 19.12.2016 г. № 31 с компанией 

<

данные изъяты>, тем самым нарушила ст.129.4 Налогового кодекса РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт взаимной зависимости и факт влияния на условия и результаты сделки, заключенной между ООО «ТОМЕТ» и 

<

данные изъяты> а также возможности одной организации определять решения, принимаемые другой организацией налоговым органом указаны: решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу № А55-1622/2018; письмо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения от 16.09.2015 г. № 08-02-08/01/3175; постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.05.2016 по делу № 10-7418/16.

Суд первой инстанции данный факт во внимание не принял. Указал, что в представленных документах не содержатся сведения, в соответствии с которыми сделан вывод о наличии взаимозависимости между ООО «ТОМЕТ» и 

<

данные изъяты>, в частности, представленное в судебном заседании постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. не может свидетельствовать об установленных фактах совершенных противоправных деяний, поскольку обстоятельства преступления подтверждаются только вступившим в законную силу приговором суда. 

Также районный суд указывает, что в представленном решении Арбитражного суда 16.10.2018 г. по делу № А55-1622/2018 имеются сведения об установлении в ходе проверки взаимозависимости ООО «ТОМЕТ» с группой компаний 

<

данные изъяты>, однако, материалы указанной проверки, не исследованы и суду не представлены.

Между тем, считаю, что ссылка районного суда на то, что правонарушение, вменяемое ФИО2, может быть подтверждено только приговором суда, вступившим в законную силу в данном случае является безосновательной, поскольку данные судебные акты доказывают не сам факт совершения ФИО2 правонарушения, а подтверждают факт афилированности указанных юридических лиц. 

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не были приняты меры к истребованию и исследованию доказательств (документов), подтверждающих факт взаимозависимости ООО «ТОМЕТ» с группой компаний 

<

данные изъяты>, а также подтверждающих либо опровергающих доводы жалобы заявителя.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда не были установлены и не исследованы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, вывод судьи районного суда о не виновности главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, следует признать преждевременным. 

Хотя порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, который не предусматривает такого понятия, как преюдициальность судебных актов по другим видам судопроизводств. Следовательно, обстоятельства, установленные другими судебными актами, не имеют преюдициального значения по делу об административном правонарушении.

Однако, в соответствии с общими принципами доказывания, судья, правомочный рассматривать жалобы по делам об административных правонарушениях, не освобождается от обязанности установить все юридически значимые обстоятельства, проверить все доказательства, положенные в основу вывода о виновности или не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Соответственно, судебные решения (постановления), содержащее сведения, имеющие значение по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию и оценке наряду с другими представленными в дело об административном правонарушении доказательствами в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно, из материалов дела судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы данной проверки, тем самым небыли установлены все юридически значимые обстоятельства, не проверены все доказательства, положенные в основу выводов сформулированных в решении суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку неполнота представленных доказательств не позволяет на данной стадии производства по делу устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное, объективное выяснение всех юридически значимых обстоятельств, исследовать представленные и дополнительно истребованные доказательства в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сроки давности привлечения должностного лица – главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красголинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары, в ином составе суда.

Жалобу главного государственного налогового инспектора отдела камеральных работ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.