РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Родионовой Ю.О., 

ответчика, истца по встречному иску ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Барковской Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 7370000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами не менее 80000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил 3520000 рублей, однако в ДД.ММ.ГГГГ. платежи прекратились. 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочной выплате оставшейся суммы, которую ответчик проигнорировал. 

Просит суд:

- взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3850000 рублей;

- взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24768 рубля;

- взыскать с ФИО4 расходы за составление искового заявления. 

От ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаключенным.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик, ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Родионова Ю.О. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик ФИО4 пояснил, что заблуждался в правовой природе заключенной сделки, а именно, считал, что ежемесячно возвращает ФИО3 частично деньги за купленное у него в 2015 году недвижимое имущество. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, который в подтверждение данного факта вправе представлять доказательства, в том числе и письменные. 

Факт собственноручного подписания договора займа ответчиком ФИО4 не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных положений, стороной ответчика не было представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО4 взаймы денежную сумму в размере 7370000 рублей, которую тот обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком и в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2

Данный договор займа свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 займа, соответствующего по форме и содержанию требованиям законодательства, так как он заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок существенные условия: о предмете договора, о сроке возврата денежных средств, подписан заемщиком. 

Суд считает установленным, что ответчик, истец по встречному иску, ФИО4 действительно получил 7370000 рублей от истца, ответчика по встречному иску, ФИО3 по спорному договору займа. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не присутствовала при передаче денежных средств, однако каждый месяц ФИО4 передавал ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей либо лично, либо через нее в счет возврата займа.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт передачи денежных средств ФИО4

Данных о том, что ФИО4 в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы ФИО4 о том, что он заблуждался в правовой природе заключенной сделки, а именно, считал, что ежемесячно возвращает ФИО3 частично деньги за купленное у него в 2015 году недвижимое имущество. 

Доказательств того, что указанная сделка совершена ее участниками с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа судом не установлено. Доказательств возврата денежных средств в указанных в договоре займа размере и в установленные сроки ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3850000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств другого размера образовавшейся задолженности суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заемщик не возвратил сумму займа, суд считает заявленные требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает и находит его обоснованным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24768 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена копия квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей за составление искового заявления. Вместе с тем, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу заседаний, суд считает возможным снизить размер судебных расходов за составление искового заявления до 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, 24768 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 (три тысячи) рублей – судебные издержки и 27573 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 84 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина