Дело № 2-3170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 14 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В., 

при секретаре Теплых А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика 74800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444,00 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахован в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 74800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у истца возникает право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает ( л.д. 59, 59). 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который с иском не согласился, полагая, что у АО «СОГАЗ» не имелось, предусмотренных законом об ОСАГО, оснований для производства страховой выплаты, поскольку на момент ДТП ФИО3 на основании договора купли-продажи являлся собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 чт.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании материала проверки, представленном ГИБДД. Вина ответчика в произошедшем ДТП представителем ФИО2 не оспаривается. 

АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата ФИО4 в размере 74800 рублей, что подтверждено заявлением о страховой выплате, актом осмотра, экспертным заключением 

<

данные изъяты>», актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14-15, 16-28, 5, 6).

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО3 и ФИО5, а также справкой о ДТП, согласно которой собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3 Сведения о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> внесены в справку о ДТП сотрудником ГИБДД на основании вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который в судебном порядке оспорен не был ( л.д. 48, 49). 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что также следует из справки о ДТП ( л.д.9,49).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года было продано ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. 67-68). 

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты. 

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Пономарева