Дело № 33-2380

судья Сонина А.В.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Еремичевой Т.И. и Романовой Н.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 5.06.2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Еремичевой Т.И. к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», Росздравнадзору по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда и по иску Романовой Н.В. к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», Росздравнадзору по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Привокзального районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску Еремичевой Т.И. и по иску Романовой Н.В. к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», Росздравнадзору по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 5.06.2017 года по ходатайству представителя ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности Логиновой Т.В. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Еремичева Т.И. и Романова Н.В. просят отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от 5.06.2017 года в части приостановления производства по делу как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Романовой Н.В., а также представителя ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности Логиновой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом повторной судебно-медицинской экспертизы в т.ч. на предмет определения причины смерти Романовой Г.А., установления дефектов оказания ей медицинской помощи в период нахождения на лечении, в связи с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, назначив по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, в проведении которой, по мнению суда первой инстанции, возникла необходимость, и в связи с этим, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой процессуального законодательства, предоставляющей суду право по своей инициативе приостанавливать производство по делу при назначении экспертизы.

Правомерность приостановления судом производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 5.06.2017 года и удовлетворения частной жалобы.

Следует учесть, что содержащиеся в частной жалобе доводы относительно формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, целесообразности и обоснованности назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не могут быть предметом обсуждения в процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. 

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возражения относительно определения суда первой инстанции о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 5.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Еремичевой Т.И. и Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи