№12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Балдаеве А.И., рассмотрев открытом в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении ФИО8, по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Очировой Т.В. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией запрещенных предметов – двух мобильных телефонов марки в корпусах белого цвета. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района № 2, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО8 указала, что из постановления невозможно установить субъективную сторону правонарушения, а именно прямой умысел на передачу запрещенных средств в осужденному ФИО3 

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержала, пояснила, что в канцелярию суда ею подана дополнительная жалоба, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, мать ФИО3 попросила ее передать том уголовного дела, материалы дела она листала, тайник не видела, о наличии телефонов в деле не знала. После посещения ей позвонил сотрудник УФСИН и сообщил об обнаружении телефонов, в тот же день в отношении нее был составлен протокол. ФИО17 привлечена к ответственности, она подтвердила, что положила телефоны в материалы дела. Указала, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, ей не были разъяснены права. 

В судебном заседании оперуполномоченный СИЗО -1 УФСИН по РБ ФИО9 пояснил, что после встречи адвоката с ФИО3 после личного досмотра были обнаружены запрещенные предметы, которые передала ФИО10, она пояснила, что копии материалов получила от ФИО4, факт передачи был установлен, являясь адвокатом ФИО8 должна знать и понимать, то несет ответственность за передачу запрещенных предметов. 

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно диспозиции статьи 19.12 КоАП РФ административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса (провоза) в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей, передачи через осужденных, пользующихся правом бесконвойного передвижения, и т.п.

При этом законодателем установлена ответственность, как за передачу, так и за попытку передачи запрещенных к приобретению, хранению, использованию предметов, веществ или продуктов питания.

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ..., расположенном по адресу: ... у осужденного ФИО3 в материалах по уголовному делу, переданных ему адвокатом ФИО8 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено 2 сотовых телефона марки в корпусах белого цвета, спрятанных ухищренным способом. 

Судом установлено, что ФИО8 передала во время свидания осужденному, содержащемуся в следственном изоляторе мобильные телефоны, являющиеся запрещенными предметами. 

Согласно части 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Так в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющийся Приложением 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, включены, в том числе средства мобильной связи и коммуникации.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО8 правонарушения предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 копией инструктажа посетителей об ответственности за пронос на режимную территорию запрещенных предметов, иными материалами дела. 

Сама ФИО8 не оспаривала тот факт, что материалы дела, в котором находились сотовые телефоны, ею были переданы ФИО3, находящемуся в СИЗО-1 УФСИН по РБ. 

Доводы жалобы ФИО8 о том, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, опровергаются материалами дела, с нею был проведен инструктаж об ответственности за пронос на режимную территорию запрещенных предметов и передачу их лицам, содержащимся в СИЗО. 

То обстоятельство, что ФИО4 не ставила ее в известность о наличии сотовых телефонов не свидетельствует о том, что при прохождении на режимную территорию она не должна была убедиться в отсутствии запрещенных предметов, препятствий к тому не имелось, телефоны находились в полости, расположенной в обшивке материалов дела и могли быть обнаружены при просмотре материалов. 

Довод о том, что ФИО8 не знала о наличии телефонов судом во внимание не принимается, поскольку при просмотре копий материалов уголовного дела видно, что в нем имеется тайник, получив материалы дела она должна была убедится в отсутствии запрещенных к передаче предметов. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. 

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО10. Доводы ФИО8 о том, что в канцелярию суда в день рассмотрения дела передана дополнительная жалоба судом во внимание не принимаются, поскольку КоАП РФ не предусматривает процедуры подачи дополнительной жалобы, подобное поведение суд расценивает как злоупотребление правом, ФИО8 не была лишена возможности заявить дополнительные доводы в судебном заседании. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. 

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 вынесен уполномоченным лицом – начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ ФИО1, как то предусмотрено п. 5 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ. 

Подписание протокола помимо ФИО1, ФИО9 о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не свидетельствует. 

Ссылка ФИО8 о не разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом во внимание и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности. На листе дела № 5 указаны сведения в отношении ФИО11, имеется ссылка о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно ФИО8 написано, что прилагается объяснение на 2 листах. Кроме того, в силу своего статуса адвоката ФИО8 известны положения ст. 25.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО8, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.12 КоАП РФ, с учетом личности ФИО8 и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года. 

Судья А.В. Наумова