Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов: Маштакова И.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", ФИО5, представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО7,

при секретарях судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода, от "дата" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу "дата". Наказание отбыто "дата".

"дата" около 00 часов 50 минут ФИО7, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>.

"дата" около 00 часов 50 минут ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем, у 

<

адрес> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, имелись основания для прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 

<

адрес> от "дата" ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от "дата" ФИО7 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 52 ВМ 38445 от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым, ФИО7 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от "дата" "№" в редакции от "дата", согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив следующее:

Зимой 2018 года, точную дату не помнит, вечером он выпил спиртного, а около 24 часов сосед попросил его переставить автомобиль во дворе дома, так как машина ему мешалась. В связи с этим он сел за управление автомобилем, проехал примерно 15 метров, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов, спросили его про алкогольное опьянение, он ответил: «Да, я в алкогольном опьянении». Сотрудники ГИБДД, в присутствии двух понятых, предложили ему пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако он отказался, так как не видел в этом необходимости. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение получил летом 2018 года.

Вина подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО7, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 49-51), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что "дата" постановлением мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Указанное постановление он не обжаловал. Наказание отбыто им полностью. "дата" около 21 часа 00 минут, находясь дома, он выпил бутылку пива, а около 00 часов 30 минут он решил поехать к девушке, проживающей в Ленинском районе г.Н.Новгорода, с этой целью сел за управление автомобилем марки «Шевроле Круз», г/н "№". Около 00 часов 50 минут "дата" у 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, в ходе которой заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления вышеуказанного автомобиля, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, от прохождения данного освидетельствования он отказался. Затем сотрудники ДПС предложили ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. По итогам были составлены протоколы, в которым он и понятые расписались. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе допроса его в качестве подозреваемого. При этом ФИО7 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допрос проводился с участием защитника. Указанный протокол допроса, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Так, перед допросом в качестве подозреваемого подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО7 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО7 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. Допрос проведен в присутствии защитника. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО7, данные им в ходе дознания, в целом являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО7 могут быть положены в основу приговора. При этом показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе дознания.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 1", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.30-31), следует, что онявляется сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. "дата" он нес службу по охране порядка на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. "дата" около 00 часов 50 минут у 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз», г/н "№", под управлением ФИО7, "дата" года рождения. У ФИО7 присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он ("свидетель 2") пригласил двух понятых, которым разъяснил права и обязанности. После этого, ФИО7, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО7 в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 также отказался. Во всех протоколом все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе административного расследования было установлено, что "дата" по постановлению мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. На основании чего, производство по административному правонарушению в отношении ФИО7 прекращено ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из показаний свидетелей "свидетель 3" (т.1 л.д.37-38) и "свидетель 1" (т.1 л.д.41-42), следует, что "дата" около 00 часов 50 минут они были остановлены сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, приглашены в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством- автомобилем марки «Шевроле Круз», как выяснилось позднее - ФИО7, у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, однако ФИО7 отказался. После этого, сотрудники ГИБДД предложили ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 также отказался.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 1", суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 от "дата", согласно которому при проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что остановленный "дата" в 00 часов 50 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода за управлением автомобиля Шевроле Круз, г/н "№", ФИО7 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях установлен состав преступления по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 2", согласно которому "дата" около 00 часов 50 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Шевроле Круз, г/н "№", под управлением ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, однако ФИО7 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 также отказался (т.1 л.д.6);

- протокол 

<

адрес> от "дата" об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством - автомашиныШевроле Круз, г/н "№", составленном в присутствии двух понятых, основанием для которого являлось подозрение в управлении транспортным средством ФИО7 в состоянии опьянения (т.1 л.д.7);

- акт 

<

адрес> от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в соответствии с которыми при наличии у ФИО7 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001057, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО7 (т.1 л.д.8);

- протокол 

<

адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО7 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО7 (т.1 л.д.9);

- карточка операции с водительским удостоверением и справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым водительское удостоверение 9903 892095 ФИО7 было выдано "дата", до этой даты ФИО7 не имел права управления транспортными средствами (т.1 л.д.19, 20);

- карта учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н "№", является ФИО7 (т.1 л.д.21);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода, от "дата" о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу "дата" (т.1 л.д. 24-26);

- постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18"№") от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.13);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО7 добровольно отказался (т.1 л.д.34-35).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" "№"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит установленным и доказанным, что основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, при наличии у ФИО7 признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер». В связи с чем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования, ФИО7 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался.

Суд также находит установленным и доказанным, что на основании постановления мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "№" Московского судебного района г.Н.Новгорода, от "дата" ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которое было отбыто "дата", подсудимый, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит виновность ФИО7 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО7, согласно которым он ранее судим (т.1 л.д.61), на учете у врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.57); состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом Легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения (т.1 л.д.59); по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.91).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", ФИО7 обнаруживает клинические признаки - Органического расстройства личности. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 94-95).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО7, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимыйявляется психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО7 наказание в виде обязательных работ. 

В то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку ФИО7 совершено преступление "дата", то есть до постановления приговоров от "дата" и "дата", окончательное наказание ФИО7 необходимо назначить по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичногоприсоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от "дата".

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", и окончательно ФИО7 к отбытию назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - диск с записью с видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по истечении срока хранения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова