Дело № 2-46/2019 21 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-004622-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного происшествия является ответчик, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

***> составила 877 600 рублей 10 копеек, стоимость проведения экспертизы – 7400 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12050 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец злоупотребляет своими правами. Эксперт ООО «Биниса» исследовал те повреждения и детали, которые не относятся к ДТП 07 июня 2018 г., в связи с чем стоимость ремонта автомобиля завышена почти в 3 раза. Истец должна была сообщить эксперту, какие повреждения автомобиль получил в данном ДТП, все вопросы можно было решить в досудебном порядке, если бы была указана реальная сумма ущерба.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 

<

***>, госномер 

<

№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД от 07 июля 2018 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

***> ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Биниса». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Биниса» № 06641/18 от 19 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета износа заменяемых деталей составляет 877660 рублей 10 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что не все повреждения, указанные в заключении эксперта ООО «Биниса», относятся к ДТП 07 июня 2018 г., а так же то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, определением суда от 22 октября 2018 г. была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> на дату ДТП 07 июня 2018 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 309951 рублей, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет эту же сумму. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 309951 рублей. Пропорционально данной сумме подлежат взысканию и расходы на проведение истцом досудебной экспертизы (2590 рублей), поскольку экспертом ООО «Биниса» перечень повреждений и объем затрат по восстановлению автомобиля указан без учета полученных в ДТП повреждений, а больший. Истец, заключая договор на проведение экспертных работ, должна была указать эксперту, что необходимо оценить только те повреждения, которые были получены в ДТП 07 июня 2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору и акту выполненных работ, ФИО6 оказал истцу услуги по подготовке искового заявления и копированию документов, стоимость данных услуг составила 15000 рублей. При этом квитанции или иного платежного документа, подтверждающего оплату истцом данных услуг (доказательства несения расходов за услуги представителя), в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленного ООО «Аварийные комиссары» счета, расходы на проведение экспертизы составили 18000 рублей, ответчик оплатил 9000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом в размере 877600 рублей, по результатам экспертизы взыскано 309951 рубль.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11700 рублей, с ответчика – 6300 рублей из расчета: 309951/877600 = 0,35 * 18000 = 6300; 18000 – 6300 = 11700.

С учетом того, что ответчик оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей на счет ООО «Аварийные комиссары», с истца в его пользу подлежит взысканию 2700 рублей, в пользу ООО «Аварийные комиссары » - 9000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 07 июня 2018 г., стоимость ремонта автомобиля в размере 309951 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 2590 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6300 рублей, всего взыскать 318841 (триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Путем зачета взысканных сумм окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 316141 (триста шестнадцать тысяч сто сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова