Судья 1 инстанции: Тюменцева Т.В. материал № 22-1000/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заинтересованного лица ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО10 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым разъяснено, что 

заявление ФИО2 о возможности получения части денежных средств, вырученных от реализации конфискованного автомобиля, а также о процессуальных инструментах, необходимых для получения части денежных средств, вырученных от реализации конфискованного автомобиля, не может быть разрешено в уголовно-процессуальном порядке.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО12 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить и принять новое решение, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором решена судьба вещественных доказательств, а именно: автомобиль марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий осужденному ФИО3 ФИО11 – конфискован в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу Дата изъята и обращен к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО14 - супруга осужденного ФИО13 обратилась в суд с заявлением, в котором указала о приобретении автомобиля марки «Ауди А7» в период брака, являющегося совместно нажитым имуществом, полагая, что вырученная от конфискации сумма Номер изъят части полагается передаче ей, как супруге осужденного, и, ссылаясь на ст. 397 УПК РФ, просила разъяснить вопрос о возможности получения части денежных средств, вырученных от реализации конфискованного автомобиля, а также о процессуальных инструментах, необходимых для получения части денежных средств, вырученных от реализации конфискованного автомобиля.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята разъяснено, что заявление ФИО15 о возможности получения части денежных средств, вырученных от реализации конфискованного автомобиля, а также о процессуальных инструментах, необходимых для получения части денежных средств, вырученных от реализации конфискованного автомобиля, не основано на законе и не может быть разрешено в уголовно-процессуальном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона. Приводит положения ст. 56 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает что автомобиль «Ауди А7» является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен в период брака с ФИО17 В случае сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, суд должен разрешить указанные вопросы. По приговору в пользу государства был передан автомобиль «Ауди А7», который является совместно нажитым имуществом, в связи с чем суду следовало указать право супруги осужденного на часть доли указанного автомобиля. Поскольку данный вопрос не был разрешен в судебном заседании при вынесении приговора, полагает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст. 397 УПК РФ в отдельном судебном заседании. Просит постановление суда отменить, разъяснить о возможности получения части денежных средств, вырученных от реализации конфискованного автомобиля, а также о процессуальных инструментах, необходимых для получения части денежных средств, вырученных от реализации конфискованного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО18 прокурор Абрамычев А.Г. приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО19 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и разъяснить порядок получения компенсации за конфискованный автомобиль.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ткачев С.С. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона в целом соответствует.

В силу положений главы 47 УПК РФ суду предоставлено право на рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе в п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Необходимым условием при этом является недопустимость вторжения в существо приговора и ухудшения положения осуждённого.

По смыслу закона, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осуждённого (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81, п. п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы, связанные с применением по уголовному делу требований о конфискации имущества, использованного в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из представленного материала, приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО20 было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, было им совершено с использованием автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который принадлежит ему на праве собственности, а потому, с учетом вышеуказанных норм уголовного закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, было принято решение о конфискации данного автомобиля в доход государства. Приговор вступил в законную силу Дата изъята и может быть обжалован, в том числе и в части принятого судом решения о конфискации имущества, только в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает порядка компенсации иным собственникам конфискованного имущества, не являющимся обвиняемыми по уголовному делу, принадлежащей им доли такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не содержит разъяснений о том, что при конфискации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, второй супруг имеет право на компенсацию своей доли.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, указанные выше нормы закона позволяют субъектам общего имущества, которые не совершали преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, в случае конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью, в том числе и совместной собственностью супругов, обратиться в суд с вопросом о возмещении им убытков, возникших вследствие конфискации имущества, путем заявления иска, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования ФИО21 о компенсации ей доли конфискованного имущества не подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, являются верными, с ними полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО22 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята по заявлению заинтересованного лица ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО23 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.