УИД 28RS0№-33 

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя 

зам. прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, состоящего в качестве безработного в ЦЗН Архаринского муниципального округа, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 50 минут у ФИО1, обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, не имеющего договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, и находящегося в 323 квартале 15 выдела Кундурского участкового лесничества, на землях лесного фонда государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Архаринское лесничество» (далее - ГКУ АО «Архаринское лесничество») с географическими координатами 49°00'39,8" северной широты 130°53'50,4" восточной долготы, относящихся к категории защитности - защитные леса, куда он прибыл для заготовки древесины на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак С271СУ 79RUS, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку 4 деревьев породы дуб монгольский для собственных нужд. 

В указанные дату и период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой основным принципом охраны окружающей среды является соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей природной среде и желая их наступления, используя бензиновую пилу марки «Stihl MS 361», незаконно спилил 1 сырорастущее дерево породы дуб монгольский диаметром ствола 44 сантиметра, объемом 1,54 кубических метра и 3 сырорастущих дерева породы дуб монгольский диаметром ствола 40 сантиметров каждое, объемом 3,78 кубических метра, общим объемом 5,32 кубических метра, причинив Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес>, согласно расчету размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы дуб монгольский, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 323 выдел 15 Кундурского участкового лесничества, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 938 743 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что он знает, что только после заключения договора купли-продажи лесных насаждений можно законно осуществлять заготовку древесины и что право заготовки древесины может быть передано на основании соответствующей доверенности. Он знаком с Свидетель №1, совместно с которым в феврале 2024 года он выезжал на деляну для заготовки древесины по договору купли-продажи древесины для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 45 минут он пришел в помещение котельной, расположенной в 

<

адрес>, и, зная, что Свидетель №1 будет меняться со смены в кочегарке, предложил поехать с ним на его (ФИО1) личном грузовом бортовом автомобиле марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком С 271 СУ 79RUS в лес для того, чтобы помочь грузить заготовленные (распиленные) дрова в кузов автомобиля. За оказанную помощь по погрузке дров он обещал заплатить ФИО6 Они с Свидетель №1 обговорили, что у него есть доверенность на договор-купли продажи лесных насаждений, заключенный с ФИО2 - сожительницей Свидетель №1, они поедут на участок, указанный в договоре. Также они обговорили, что он будет своей бензопилой «Stihl» спиливать деревья и разделять стволы спиленных деревьев на отдельные части (чурки), а Свидетель №1 будет складывать чурки в кузов автомобиля ГАЗ-66. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 50 минут он и Свидетель №1 двигались на автомобиле марки ГАЗ-66 по лесу, не доезжая примерно 1 км до деляны, на которую у него имелось разрешение на заготовку древесины, то есть находясь на территории Кундурского участкового лесничества, он увидел съезд с дороги в направлении лесного массива, расположенного на сопке. Он решил проехать по указанному съезду в лесные насаждения, чтобы спилить несколько деревьев, при этом он понимал, что законных оснований для заготовки древесины на указанном участке у него нет. Он предложил Свидетель №1 заехать в это место и заготовить древесину там, так как на участке местности, где он мог законно (по доверенности) заготавливать древесину, качественного леса не было. Свидетель №1 на его предложение согласился. Он не говорил Свидетель №1 о том, что у него нет разрешения на заготовку древесины, он полагает, тот думал, что у него имеется разрешение на указанный участок. Он знал, что данный участок местности относится к землям государственного лесного фонда и каких-либо разрешительных документов на вырубку леса у него нет. Прибыв на участок местности, который, как ему стало известно в ходе проведения проверки, расположен в 323 квартале 15 выдела Кундурского участкового лесничества ГКУ АО «Архаринское лесничество», он запустил свою бензиновую пилу «Stihl» и с ее помощью спилил 4 дерева породы дуб, два из которых он разделил на отдельные части (чурки). Свидетель №1 загружал распиленные им части стволов деревьев в кузов автомобиля ГАЗ-66. В 08 часов 50 минут к нему с Свидетель №1 подошли сотрудники ПУ ФСБ, которые представились, предъявив служебные удостоверения, после чего один из них спросил, имеется ли у них разрешение на рубку леса на данном участке местности. Он ответил, что разрешения на рубку в указанном месте у него нет. Сотрудник ПУ ФСБ предъявил им постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия, с которым он ознакомился. Далее сотрудники ПУ ФСБ начали проводить мероприятие, в ходе которого у него были изъяты бензопила «Stihl» и автомобиль ГАЗ-66, который был оставлен ему под ответственное хранение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 323 квартале 15 выдела Кундурского участкового лесничества совершил незаконную рубку 4 деревьев породы дуб монгольский, чем причинил ущерб государству па сумму 938 743 рублей, признает полностью. (т.1 л.д. 98-102, 107-112)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность руководителя ГКУ АО «Архаринское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил старший государственный инспектор по охране леса ГКУ АО «Архаринское лесничество» ФИО7, который сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в квартале 323 выделе 15 Кундурского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев породы дуб монгольский, совершенная ФИО1 Согласно докладу ФИО7 ему известно, что ФИО1 спилил деревья породы дуб монгольский в количестве 4 деревьев, после чего поделил стволы спиленных деревьев на части (чурки). Находившийся совместно с ФИО1 Свидетель №1 загрузил чурки в автомобиль марки «ГАЗ-66» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1 Указанная рубка лесных насаждений являлась незаконной, так как в 15 выделе 323 квартале никто из граждан, в частности ФИО1 не заключал договор купли-продажи лесных насаждений. Согласно расчету ущерб, причиненный Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, составил 938 743 рубля. (т. 1 л.д. 63-68)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности инженера по лесопользованию 1 категории ГКУ АО «Архаринское лесничество». Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. Объем одного ствола дерева в коре породы дуб определен по таблицам справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока. Согласно приложению № Методики при незаконной рубке деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диметра ствола 16 см, установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п. 4 Методики, при исчислений стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км. В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины средней категории крупности (1 разряд такс) составляет: дуб - 561 рубль 96 копеек. Согласно приложению 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная стоимость подлежит увеличению в 50-кратном размере и умножается на коэффициент 3,14. Согласно таксационному описанию, участок в квартале 323 выдел 15 Кундурского участкового лесничества относится к защитным лесам, то есть размер такс подлежит увеличению в 2 раза. Учитывая, что объем спиленных деревьев составил 5,32 м3, общий ущерб от незаконной рубки составил 938 743 рубля. (т. 1 л.д. 77-80)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО8, знаком с ФИО14, который периодически обращается к нему за помощью по хозяйству. ФИО8 заключила договор купли-продажи древесины и оформила доверенность на заготовку древесины на ФИО1, потому что у него имеются свой транспорт, а также пила, необходимые для распиливания леса. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут ФИО1 пришел к нему на работу в котельную и предложил поехать с ним заготовить лес на лесной деляне, на которую ему ФИО15 оформила доверенность. Он согласился, они договорились, что ФИО1 будет спиливать и распиливать деревья, а он будет грузить в кузов автомобиля ФИО1 марки ГАЗ-66 распиленные деревья. Около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 они поехали на лесную деляну. В период с 07 часов 45 минут до 08 часов 50 минут, не доезжая примерно 1 км до лесной деляны, на которую у ФИО1 имелась доверенность от его сожительницы на заготовку лесных насаждений по договору, ФИО1 заметил следы автомобиля, ведущего в лес, и предложил ему проехать по накатанной колее, чтобы там спилить и загрузить лес в его автомобиль, так как тот участок леса, который они обнаружили, был гораздо более качественный, чем тот лес, который рос на деляне, на которую у него имелось разрешение, о чем говорил ему сам ФИО1. Он согласился. На тот момент он считал, что у ФИО1 имеется разрешение на заготовку древесины на указанном участке местности. Когда они прибыли на данный участок леса, ФИО1 спилил 4 дерева породы дуб, два из которых распилил, а он сложил в кузов автомобиля. В 08 часов 50 минут к ним подошли сотрудники ПУ ФСБ, которые представились и спросили, есть ли у них разрешение на рубку, на что ФИО1 ответил, что разрешения на рубку леса в указанном месте у него нет. Только в тот момент он понял, что рубка леса, которую они осуществляли с ФИО1 по инициативе последнего, является незаконной. ФИО1 не говорил ему о том, что необходимых документов для законной рубки леса у него нет. Сотрудник ФСБ предъявил им постановление, а после чего начал проведение оперативного мероприятия, в ходе которого он добровольно показал оставшиеся пни спиленных ФИО1 деревьев. Он знакомился с протоколом оперативного мероприятия, так же, как и ФИО1, замечаний и дополнений к протоколам никто не сделал. Во время проведения оперативных мероприятий в отношении него и ФИО1 никто насилия не применял, угроз не высказывал, все пояснения они давали добровольно. (т.1 л.д. 69-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности заместителя руководителя ГКУ АО «Архаринское лесничество». Заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентировано главой 7 ЛК РФ. При необходимости заключения указанного договора гражданин обращается на портал «Госуслуги», где подает заявление на заготовку древесины для собственных нужд, прикрепляя к нему копию своего паспорта. После получения уведомления на указанном портале об одобрении на заготовку древесины гражданин обращается с ним в отделение лесничества по месту жительства. В отделении лесничества с гражданином заключается договор купли-продажи лесных насаждений, к данному договору составляется план-схема лесного участка, в отношении которого заключается договор. Перед заключением договора купли-продажи гражданин производит плату по указанному договору. Цена варьируется в зависимости от участка, который человек выбирает для заготовки древесины, и составляет около 100 рублей. После заключения договора гражданин имеет право на заготовку древесины в рамках границ той территории, на которой находится участок и на который ему выдано разрешение. Право заготовки древесины может быть передано исключительно на основании соответствующей доверенности, то есть заготовка древесины осуществляется тем лицом (либо в его присутствии), которое заключило договор купли-продажи. При отсутствии данной доверенности рубка считается незаконной. 

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящемся в квартале 323 выдел 15 Кундурского участкового лесничества, при проведении оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены ФИО1 и Свидетель №1, осуществлявшие незаконную рубку деревьев породы дуб монгольский. В этот день ФИО1 спилил до степени прекращения роста четыре дерева породы дуб монгольский, тем самым причинил государству ущерб 938 743 рубля. (т. 1 л.д. 73-76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на территории Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, в квартале 323 выдел 15 Кундурского участкового лесничества с географическими координатами 49°00'39,8" северной широты 130°53'50,4" восточной долготы, относящийся к защитным лесам государственного лесного фонда Российской Федерации, на котором преобладают отдельно растущие деревья породы дуб монгольский. В ходе осмотра места происшествия обнаружены: грузовой автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в кузове которого находятся части стволов деревьев породы дуб, вблизи данного автомобиля – пни спиленных деревьев породы дуб монгольский, опилки, стволы деревьев породы дуб, бензопила марки «Stihl». Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он при помощи бензопилы спилил 4 дерева породы дуб монгольский и указал на пни от спиленных им деревьев, при замере которых установлен их диаметр: один пень – 44 см, три пня – по 40 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с частями стволов деревьев в кузове, бензопила марки «Stihl», кувалда. (т. 1 л.д. 12-14, 15-16)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен грузовой бортовой автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зеленого цвета, зафиксированы его характерные признаки (номера двигателя, рамы, имеющиеся повреждения). В ходе осмотра обнаружено, что кузов автомобиля пуст. (т.1 л.д. 172-175, 176-177) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2 осмотрены части четырех стволов деревьев породы дуб монгольский, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес> Архаринский муниципальный округ 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 произведен расчет объема древесины, который составил 3,85 кубических метров. (т. 1 л.д. 181-184, 185)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «STIHL MS 361» и кувалда металлическая, зафиксированы их характерные признаки. (т. 1 л.д. 198-199, 200)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ПУ ФСБ России по 

<

адрес>:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблица - приложение к протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол оперативно-розыскного мероприятия – опрос ФИО7;

- расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы, береза черная, дуб, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 323 выдел 15 Кундурского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол оперативно-розыскного мероприятия – опрос ФИО1;

- протокол оперативно-розыскного мероприятия – опрос Свидетель №1 (т. 1 л.д. 215-220)

Кроме того, судом исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств иные документы, предусмотренные п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ:

- информация ГКУ 

<

адрес> «Архаринское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к ней копия договора, согласно которым между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ на выделы 38, 44 в квартале 291 Кундурского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Архаринское лесничество». (т.2 л.д. 11-22)

- расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки 4 деревьев породы дуб, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 323 выдел 15 Кундурского участкового лесничества, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный инженером по лесопользованию 1 категории ГКУ 

<

адрес> «Архаринское лесничество» Свидетель №3, согласно которому совершена незаконная рубка четырех сырорастущих деревьев породы дуб общим объемом 5,32 кубических метра на сумму 938 743 рубля. (т. 2 л.д. 3-4)

- информация Амурского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок местности с координатами 49°00'40,0" северной широты 130°53'50,7" восточной долготы располагается на землях лесного фонда в квартале 323 выделе 15 Кундурского участкового лесничества Архаринского лесничества 

<

адрес>, относится к категории защитности – леса, расположенные в защтных полосах лесов; состав леса: дуб, береза черная, береза белая. (т. 2 л.д. 24)

- информация ГКУ 

<

адрес> «Архаринское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к ней копия договора, согласно которым между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> и ФИО8 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ на выделы 38, 44 в квартале 291 Кундурского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Архаринское лесничество». (т. 2 л.д. 26-37)

Проанализировав совокупность представленных доказательств по предъявленному ФИО1 обвинению с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, сообщившего сведения о фактических обстоятельствах дела, показаний представителя потерпевшего ФИО10, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах по уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, подсудимому было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого, его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют его подписи. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять. 

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места обнаружения незаконной рубки 4 деревьев породы дуб; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого в ходе названного осмотра места происшествия автомобиля, принадлежащего ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых в ходе этого же осмотра бензопилы и кувалды, являющихся орудиями совершения инкриминируемого ФИО1 преступного деяния; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – частей стволов деревьев породы дуб монгольский, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании рапорт врио оперативного дежурного ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений на территории Архаринского лесничества (т.1 л.д. 18), поскольку указанный документ не является доказательством виновности лица.

При правовой оценке действий подсудимого судом установлено, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба окружающей природной среде и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, так как именно ФИО1 произвел незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в рубке лесных насаждений, суд исходит из того, что спиленные им сырорастущие деревья породы дуб монгольский произрастали в защитных лесах на территории квартала 323 выдела 15 Кундурского участкового лесничества, на землях лесного фонда ГКУ АО «Архаринское лесничество», при этом действия подсудимого совершены им с нарушением требований законодательства, а именно ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, без оформления необходимых документов на заготовку древесины на указанном участке местности.

Принимая во внимание стоимость причиненного лесному фонду РФ ущерба, исчисленного по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, правильность применения которых участвующими лицами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, исходя из примечания к статье 260 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления в особо крупном размере, поскольку установленная собранными материалами стоимость вырубленных лесных насаждений составила 938 743 рубля, то есть превысила определенный законом размер, равный 150 000 рублей.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого местом совершения преступления указан 15 выдел 323 квартала Архаринского участкового лесничества ГКУ АО «Архаринское лесничество». 

Однако из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 323 выделе 15 Кундурского участкового лесничества ГКУ АО «Архаринское лесничество». Данную ошибку суд признает технической, не влияющей на существо обвинения, поскольку она не нарушила право подсудимого на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права стороны защиты.

Кроме того, суд считает установленным в судебном заседании и подтвержденным в ходе судебного разбирательства и тот факт, что ФИО1 преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также признает технической ошибкой указание в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-14) и в прилагающейся к нему фототаблице (т.1 л.д. 15-16) дату ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 (протокол оперативно-розыскного мероприятия – опрос), как явку с повинной (т.1 л.д. 47-50), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, тем самым способствовал расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровье (наличие заболеваний, подтвержденных медицинским документом ГБУЗ АО «Архаринская РБ»), возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких экологических преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен в должности машиниста котельной в ООО «АрхТЭК», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья (по сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет иные заболевания, подтвержденные медицинским документом) влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишение свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1 (получает пособие по безработице в размере 17 000 рублей в месяц, пенсия супруги составляет 15 000 рублей в месяц, иных доходов семья не имеет), его возраста, состояния здоровья, назначение наказания в виде штрафа как основного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку это существенным образом отразится на материальном положении подсудимого и членов его семьи. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого дают суду основания считать возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, исполнение которых в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением специализированного государственного органа.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как исправление подсудимого ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного причиненного преступлением ущерба в сумме 38 743 рубля.

Из материалов уголовного дела (чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, информации министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7, 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО1 оплачено 900 000 рублей. 

Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному судом к материалам уголовного дела по ходатайству защитника следует, что в счет причиненного материального ущерба ФИО1 оплачено 38 743 рубля. 

Поскольку ущерб, причинённый преступлением в сумме 938 743 рубля ФИО1 возмещен полностью, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования постановлением Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль Toyota Probox (ТОЙОТА ПРОБОКС), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль УА3 31512, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с целью обеспечения возмещения требований имущественного характера наложен арест в виде запрета, адресованного собственнику и иным лицам, распоряжаться указанным имуществом.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, денежные взыскания и штрафы на подсудимого не возлагаются, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО1 отменить. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

Согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, бензопила марки «STIHL MS 361».

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 осуществлял незаконную рубку лесных насаждений с использованием бензопилы марки «STIHL MS 361», после чего незаконно спиленные деревья разделил на сортименты, которые были погружены в кузов автомобиля марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***> для их хранения и транспортировки, следовательно, данные предметы, как орудия преступления, подлежат конфискации. 

Поскольку в ходе предварительного расследования арест на указанный автомобиль не налагался, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль до его конфискации в виде запрета собственнику ФИО1 и иным лицам, распоряжаться автомобилем. Обстоятельств, препятствующих конфискации данного имущества, судом не установлено.

Иные документы: рапорт врио оперативного дежурного ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, информация ГКУ АО «Архаринское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки, от ДД.ММ.ГГГГ, информация Амурского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ, информация ГКУ АО «Архаринское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к ней копия договора, информация министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств в виде 2 деревьев породы дуб монгольский, а также распиленных на поленья частей 2 деревьев породы дуб монгольский (3,85 м3) разрешена постановлением Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-195).

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 суммы невозмещенного причиненного преступлением ущерба, прекратить.

Арест, наложенный постановлением Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 автомобиль Toyota Probox (ТОЙОТА ПРОБОКС), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль УА3 31512, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1982 года выпуска, переданный на хранение собственнику ФИО1, бензопилу марки «STIHL MS 361», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> конфисковать; кувалду, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> уничтожить.

Наложить арест на автомобиль ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1982 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в виде запрета собственнику ФИО1 и иным лицам, распоряжаться автомобилем. Арест на автомобиль сохранить до его конфискации.

Иные документы: рапорт врио оперативного дежурного ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, информацию ГКУ АО «Архаринское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки, от ДД.ММ.ГГГГ, информацию Амурского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ, информацию ГКУ АО «Архаринское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенную к ней копию договора, информацию министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Копылова