Дело № 1-219/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретарях: Трусовой Е.А., Заниной Д.Н., Милованове Н.А., Лапердиной М.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, Куц Т.А., ФИО3,

потерпевшего П,

представителя потерпевшего ПП,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Востокова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ........ не работающего, зарегистрированного ........ не судимого, содержавшегося под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Он (Тенгизов Т. Б.) в период времени с 23 часов 15 минут 

<

дата> до 01 часа 00 минут 

<

дата>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля, припаркованного во дворе 

<

...> в Санкт-Петербурге, высказал П угрозу применения физической силы, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил, принадлежащие последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 9» (Самсунг Гэлэкси Ноут 9), стоимостью 35 000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 2 100 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 37 100 рублей, после чего вытолкнул последнего из салона вышеуказанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинил П материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тенгизов Т.Б. вину признал частично и показал, что в ночное время в период с 

<

дата> по 

<

дата> он совместно с С1, С3 и П находился в автомобиле. Между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в связи с чем он отказался вернуть принадлежащий П мобильный телефон. Угрозы П он не высказывал, насилие не применял, деньги и кошелек не похищал. Он признает, что совершил открытое хищение чужого телефона, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-59, 118-121), о том, что 

<

адрес> около 01 часа 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков с С3, С1 и ФИО4, у него с последним произошел словесный конфликт, в связи с чем Тенгизов Т.Б. потребовал от него отдать ему денежные средства и материальные ценности, угрожая при этом ему физической расправой, говоря, что побьет его. Он испугался и отдал ФИО4 свой мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 9» (Самсунг Гэлэкси Ноут 9), стоимостью 35 000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 2 100 рублей. Далее, после того, как Тенгизов Т.Б. потребовал назвать ему пароль от телефона и сбросить его настройки, он попросил вернуть ему его вещи, после чего подсудимый предварительно достав из его кошелька деньги, вернул кошелек, при этом возвращать телефон он отказался. Позднее, осмотрев кошелек, он обнаружил, что в нем находится только 100 рублей. В ответ на требование ФИО4 покинуть автомобиль, он отказался выходить без телефона, в связи с чем подсудимый схватил его за руку, вытащил из машины и уехал.

- аналогичными показаниями свидетелей С3 и С1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 89-91, 114-117 и т. 1 л.д. 92-94), о том, что 

<

дата> в ходе совместного распития алкогольных напитков между ФИО4 и П произошел словесный конфликт, после чего Тенгизов Т.Б. потребовал у П отдать ему денежные средства и мобильный телефон, угрожая при этом физической расправой. Потерпевший отдал ФИО4 свой кошелек, а также мобильный телефон марки «Самсунг». После того, как Тенгизов Т.Б. потребовал назвать ему пароль от телефона, потерпевший стал требовать у ФИО4 вернуть его вещи и последний вернул ему кошелек. Далее, в ответ на требование ФИО4 покинуть автомобиль, П сообщил, что без телефона и денежных средств выходить не будет, в связи с чем Тенгизов Т.Б. вытолкнул потерпевшего из автомобиля и они уехали. 

- показаниями свидетеля С2 (т. 1 л.д. 97-98), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что около 01 часа 10 минут 

<

дата> он, находясь на службе в составе экипажа группы задержания ОВО по Центральному району г. Санкт-Петербурга, получил сообщение о том, что у молодого человека, позднее установленного как П, которого высадили из автомобиля, отобрали мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Ноут». Указанный автомобиль они увидели на улице Марата в Санкт-Петербурге, после чего остановили его и доставили находившихся в нем молодых людей, среди которых был Тенгизов Т.Б., в хххх отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

- показаниями свидетеля С5, в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим следователем СУ МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 

<

дата> им проводились первоначальные следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО4, в том числе допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого и очные ставки. Во время проведения допросов на указанных лиц какого-либо давления не оказывалось. Они самостоятельно давали показания, показания были записаны с их слов. Потерпевший и свидетели при допросах находились в нормальном, адекватном состоянии, понимали то, о чем идет речь, им разъяснялись их права и ответственность, они подписывали протоколы допросов. Жалоб от названных лиц не поступало, они читали протоколы. При допросах ФИО4, в том числе в ходе очных ставок, принимал участие защитник-адвокат Востоков В.Р. Тенгизов Т.Б. и его защитник лично знакомились с протоколами и подписывали их. Замечаний у них не было.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель С6, являющаяся бабушкой подсудимого, которая охарактеризовала его с положительной стороны.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 01 час 11 минут оперативному дежурному дежурной части хххх отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о совершенном грабеже (деньги, телефон), в результате чего в отдел полиции доставлены задержанные (т. 1 л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого мужчину, позднее установленного как Тенгизов Т.Б., который в период времени с 23 часов 15 минут до 01 часа 00 минут 

<

дата>, находясь в автомобиле Газель в районе ул. Разъезжей, угрожая физической расправой, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Ноут 9» и денежные средства (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому 

<

дата> в период с 02 часов 05 минут до 03 часов 00 минут произведен осмотр автомобиля «Газель», в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Ноут 9», 7 липких пленок со следами рук (т. 1 л.д. 18-24);

- протоколами осмотров (с фототаблицами) указанных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в автомобиле «Газель», припаркованном у дома по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 63-65, 81-83);

- заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому на эмульсионном слое липких пленок, изъятых 

<

дата> при осмотре места происшествия - автомобиля «Газель», имеются, в том числе, след № 1 и след № 2, откопированные с поверхности водительской двери автомобиля, которые оставлены ФИО4 (т. 1 л.д. 74-77).

В ходе предварительного следствия Тенгизов Т.Б. был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, были проведены очные ставки между ФИО4 и потерпевшим П, а также между ФИО4 и свидетелем С3

Из показаний ФИО4 от 

<

дата>, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 104-106, 110-113, 114-117, 118-121, 133-136) следует, что 

<

дата> он находился в автомобиле совместно с С1, С3, а также потерпевшим П, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал требовать у потерпевшего отдать ему денежные средства и его мобильный телефон, угрожая при этом физической расправой – говоря, что разобьет ему лицо. После этого П отдал ему свой кошелек, а также свой мобильный телефон марки «Самсунг». Спустя некоторое время он потребовал, чтобы П вышел из автомобиля, однако тот сообщил, что без телефона и денежных средств выходить не будет, в связи с чем он вытащил потерпевшего из автомобиля и уехал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания Тенгизов Т.Б. давал в присутствии защитника Востокова В.Р., при этом, как следует из данных протоколов допросов и протоколов очных ставок, они были прочитаны лично подсудимым ФИО4 и адвокатом Востоковым В.Р. и замечаний к протоколам от них не поступило, с учетом того, что судом не установлено оснований для самооговора со стороны ФИО4, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинением в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств представлены: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66), постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67), расписка (т. 1 л.д. 68).

Указанные процессуальные и иные документы расцениваются судом как допустимые и достоверные, но неотносимые, поскольку содержащиеся в них сведения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, и не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Показания всех вышеуказанных лиц последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением экспертизы. Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей между данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает несущественными и не свидетельствующими о недостоверности вышеприведенных показаний, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел большой период времени, что объективно объясняет запамятование некоторых обстоятельств со стороны последних. 

При этом суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, судом не установлено причин для оговора ими ФИО4, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, и отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в обоснованности и достоверности его заключения.

Данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего П, свидетелей С3 и С1, согласно которым Тенгизов Т.Б. угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, из автомобиля его не выталкивал, и денежные средства не похищал, суд дает критическую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом, по мнению суда, данные показания свидетелей обусловлены их дружескими отношениями с подсудимым ФИО4, а показания потерпевшего вызваны его запамятованием указанных событий и как следствие добросовестным заблуждением.

Представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства представлена копия ходатайства потерпевшего П в адрес следователя от 

<

дата> о его дополнительном допросе, в котором потерпевший указывает, что при совершении ФИО4 в отношении него преступления, явных угроз жизни и здоровью не поступало. Угроз применения физической расправы в отношении него не было. Учитывая, что данное ходатайство заявлено по истечении продолжительного периода времени после произошедших событий, суд критически оценивает данный документ, поскольку его содержание опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями самого потерпевшего П в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оценивая данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего П (т. 1 л.д. 57-59, 118-121), свидетеля С3 (т. 1 л.д. 89-91, 114-117), свидетеля С1 (т. 1 л.д. 92-94), суд принимает во внимание, что они даны непосредственно после описываемых ими событий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля С5, который является следователем, проводившим 

<

дата> допросы потерпевшего П, свидетелей С3 и С1, а также очные ставки между ФИО4 и П и между ФИО4 и С3, следует, что при проведении данных следственных действий на потерпевшего и свидетелей какого-либо давления им не оказывалось, им разъяснялись их права и ответственность, они самостоятельно давали показания, все записывалось с их слов, они читали протоколы и ставили в них подписи, находились в нормальном состоянии, жалоб на плохое самочувствие от них не поступало. При этом в ходе очных ставок участвовал защитник. Таким образом, суд придает данным в ходе предварительного следствия показаниям потерпевшего П (т. 1 л.д. 57-59, 118-121), свидетеля С3 (т. 1 л.д. 89-91, 114-117), свидетеля С1 (т. 1 л.д. 92-94), доказательственное значение.

Факт хищения подсудимым ФИО4 принадлежащего потерпевшему П имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, и частично не отрицается самим подсудимым.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании в части того, что он не выдвигал П требований о передаче другого имущества, деньги и кошелек у П не похищал, не высказывал угрозы применения насилия в отношении П, не читал показания, отраженные в протоколах допросов, и оговорил себя, суд признает их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они в данной части полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего П, свидетелей С3 и С1, данных в ходе предварительного следствия, а также из показаний ФИО4, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Тенгизов Т.Б. требовал от потерпевшего П передачи денежных средств и материальных ценностей, угрожая при этом ему физической расправой, говоря, что побьет его, разобьет ему лицо, на что П передал ФИО4 свой мобильный телефон и кошелек. При этом потерпевший отметил, что после его требований вернуть похищенное, Тенгизов Т.Б. забрал из кошелька принадлежащие ему денежные средства, а согласно показаниям свидетелей и ФИО4, потерпевший отказывался покидать автомобиль без телефона и денежных средств.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Тенгизов Т.Б. также признал факт хищения, как мобильного телефона, так и денежных средств потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетеля С2 также следует, что у потерпевшего, которого высадили из автомобиля под управлением ФИО4, был похищен мобильный телефон. При этом, в дальнейшем данный телефон был обнаружен и изъят в ходе осмотра указанного автомобиля, как следует из протокола осмотра места происшествия.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение, поскольку Тенгизов Т.Б. высказывал в адрес потерпевшего угрозу физической расправы, говоря, что побьет его, разобьет ему лицо. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Суд исключает из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения указание на то, что Тенгизов Т.Б. игнорировал требования П вернуть похищенное имущество, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, после того, как потерпевший стал требовать у ФИО4 вернуть похищенное имущество, подсудимый вернул ему кошелек, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку вышеуказанное имущество было изъято у потерпевшего и Тенгизов Т.Б. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем данное преступление являлось оконченным. При этом дальнейшую передачу части похищенного имущества потерпевшему суд расценивает как распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствуют причины сомневаться во вменяемости последнего, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления, поскольку, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего, Тенгизов Т.Б. высказал П угрозу применения физической силы, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят открытый для П характер, похитил принадлежащие последнему мобильный телефон и кошелек, в котором находились денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тенгизов Т.Б. совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера.

Вместе с тем, подсудимый Тенгизов Т.Б. не судим, частично вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, что признается судом в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, по поручению ФИО4 потерпевшему переданы денежные средства в счет возмещения морального и материального вреда, таким образом, подсудимый Тенгизов Т.Б. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также суд учитывает молодой возраст подсудимого ФИО4, состояние его здоровья, тот факт, что он оказывает помощь своим родственникам, а также то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

При возложении на ФИО4 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 9» (Самсунг Гэлэкси Ноут 9), переданный на ответственное хранение П, – оставить по принадлежности П, как законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 7 липких пленок со следами рук, упакованные в белый бумажный конверт, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 4 300 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, а также суммы 1 250 рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению суда – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до дня начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья