Дело №2-3063/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при помощнике судьи Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца – АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчиков ФИО3, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 510000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17,84% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 и залогом транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013, П№ 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №.

Дело инициировано иском АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 380052,59 руб., в том числе: 175084,55 руб. – сумма просроченного основного долга, 18879,21 руб. – сумма просроченных процентов, 186088,83 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 175084,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013, П№, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст.167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчиков ФИО3, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт наличия между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 договорных отношений подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Консолидация» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 510000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом уплаты процентов в размере: 20,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17,84% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в договоре и в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/П1, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита «Консолидация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель выражает свое согласие отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и в случае изменения условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 её обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита «Консолидация» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (залогодатель) передает, а истец (залогодержатель) принимает в залог автотранспортное средство, указанное в Приложении № к Договору о залоге: VOLKSWAGEN POLO 2013, П№, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость установлена в размере 348520,9 руб.

В силу п.2 договора о залоге, залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: легковой автотранспорт, спецтехника, автобусы – 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10% от первоначально указанной в Приложении №. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения. Стороны избрали линейный способ начисления амортизации.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поручительства №/П1от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 соответствует требованиям ч.1 ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает ФИО3 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в суд выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно задолженность выносилась на счета просрочки, с марта 2017 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась. 

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380052,59 руб., в том числе: 175084,55 руб. – сумма просроченного основного долга, 18879,21 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 186088,83 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО2 истцом были направлены требования (претензии) о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в марте 2017 года и в последующем оплата кредита не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен. 

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-4618 и №ОД-4619 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> определением продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчики были не лишены возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 175084,55 руб. и по процентам в сумме 18879,21 руб.

В то же время, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 186088,83 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе)», подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 которого предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о бесплатном способе исполнения обязательства – перевод денежных средств через подразделение банка «Уралсиб», находящееся в 

<

адрес> (п.8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Закрытие после отзыва лицензии и банкротства офиса банка и несообщение истцом заемщику и поручителю новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств по месту их жительства, по существу влекущее изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, обусловили невозможность исполнения кредитных обязательств.

Так, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка изменились, стороной истца не оспаривается.

Таким образом, АО «ФОРУС Банк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Оснований полагать, что заемщик была не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как, анализируя расчет исковых требований, она вносила платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного и положений ст.ст. 401, 406 ГК РФ, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186088,83 руб. ввиду просрочки кредитора, отказав истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг в указанной сумме.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Консолидация» № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении /ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик уплачивает кредитору неустойку с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, требования (претензии), содержащие новые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, были направлены истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительного кредита.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Принимая во внимание, что в период с марта 2017 по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись по причине не предоставления им информации о способе и реквизитах погашения задолженности, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, отсутствуют. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено преждевременно.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000,53 руб., по 7000,26 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193963 (сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе: 175084 рубля 55 копеек – сумма просроченного основного долга, 18879 рублей 21 копейка – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата задолженности по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности по кредиту. 

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.М. Зайцева 

<

данные изъяты>