Дело № 1-14/2024

УИД 13RS0004-01-2024-000138-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 12 июля 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И., 

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М., заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Андреева В.А., заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Рябова О.А., предоставившего удостоверение № 332, выданного УМЮ России по Республике Мордовия 16.08.2004 и ордер № 200 от 02.04.2024, выданного МР КА, 

а также потерпевшего и гражданского истца А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

***> - в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшегося с 27.03.2023 по 28.03.2023, содержащегося под стражей с 29.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2023 г. примерно в 23 ч. 30 мин. ФИО1 совместно с А.1 находились в здании автосервиса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и А.1 на почве возникших неприязненных отношений, из-за причинения в это же время А.1. телесных повреждений несовершеннолетнему сыну ФИО1 – Т.., произошел конфликт, во время которого в первом часу 25 марта 2023 г. А.1., угрожая ФИО1 и его близким физической расправой, автосервис покинул, проследовав пешком в направлении г. ФИО2. 

После этого ФИО1, с целью дальнейшего выяснения отношений с А.1., примерно в 00 ч. 30 мин. 25 марта 2023 г., вместе с сыном Т. на автомобиле марки Lada Vesta GLF110, государственный регистрационный знак 

<

***> , под управлением Т. выехали за А.1 в г. ФИО2 Республики Мордовия. Примерно в 01 ч. 00 мин. 25.03.2023 ФИО1, Т.. и друг ФИО1 – И., который сел в автомобиль в пути следования, проезжая по ул. К.Маркса г. ФИО2 Республики Мордовия заметили А.1., который шел по тротуару в направлении здания кафе Алатырь с правой стороны улицы. Т.., объехав А.1., остановил автомобиль примерно напротив дома № 

<

данные изъяты> по указанной улице. После чего, примерно в 01 ч. 04 мин. 25.03.2023, ФИО1 вышел из автомобиля и, спустившись с дороги на тротуар, подошел к А.1., стоявшему напротив домов №№ 

<

***> и 

<

***> по ул. К. Маркса г. ФИО2 Республики Мордовия, где при выяснении отношений, между ФИО1 и А.1., на почве возникших неприязненных отношений в результате противоправного поведения А.1, который угрожал ФИО1 и его близким физической расправой, произошел вновь конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство А.1.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений в результате противоправного поведения А.1., который угрожал ему и его близким физической расправой, действуя умышленно, с целью причинения смерти А.1., в полной мере осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде смерти А.1 и, желая их наступления, выхватил из кармана в левую руку, имеющийся при себе складной нож, и нанес им умышленно А.1 не менее двух ударов в область расположения жизненно-важного органа – шеи справа, причинив в результате преступных действий А.1 колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также поверхностную резаную рану шеи справа, не повлекшую вреда здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти А.1., от массивного кровотечения с обескровливанием организма в результате колото-резаного ранения шеи 

<

данные изъяты>, в короткий промежуток времени А.1 скончался на месте происшествия. Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти А.1 имеется прямая причинная связь.

Через несколько минут, Т.. и И. убедившись, что А.1 скончался, по предложению ФИО1 поместили втроем труп А.1 в багажник автомобиля марки Lada Vesta GLF110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего с целью сокрытия совершенного убийства А.1. ФИО1, втроем на указанном автомобиле под управлением Т. перевезли труп А.1 на территорию Нижегородской области и, находясь на открытом участке местности с географическими координатами 

<

***> северной широты, 

<

***> восточной долготы, примерно в 

<

данные изъяты> км к югу д. Обуховка Сеченовского района Нижегородской области, сбросили труп в реку 

<

данные изъяты>, откуда труп А.1 был выловлен в дневное время 25 марта 2023 г.. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно в 2009 году на территории своего домовладения он построил магазин по продаже автозапчастей, где стал работать вместе с супругой. Магазин был оформлен на отца Т .1., который являлся индивидуальным предпринимателем. В последующем сам зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и переоформил магазин на свое имя. В 2014 году недалеко от своего дома построил автосервис с мойкой. Данный автосервис находится по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 24.03.2023 на протяжении всего дня он работал в магазине автозапчастей. Примерно в 16 ч. 00 мин. на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поехал встречать сына на автовокзал в г. ФИО2, который возвращался с учебы из г. Рузаевка. Данный автомобиль он купил осенью 2022 года для своего сына, который в основном на нем и ездил, оформлен на свою супругу Т.2. Встретив сына, они поехали домой. Автомобилем управлял он. По дороге заехали в магазин «Пятерочка», расположенный в р.п. Тургенево, где он снял денежные средства для покупки автозапчастей. Когда ехали обратно домой, он увидел А.1., который стоял около магазина «Магнит», расположенного в центре р.п. Тургенево. Тот, увидев его, показал жестом, чтобы он позвонил ему – А.1. Останавливаться он не стал, так как торопился домой. Приехав домой, он позвонил А.1., спросил, как у него дела, пригласив в автосервис в гости. Примерно в 18 часов он закрыл магазин и пошел в автосервис. Там находился один И. остальные работники ушли к тому времени из сервиса. Примерно в 19 ч. 00 мин. он снова позвонил А.1 и спросил, придет ли тот. А.1 ответил, что подъезжает. Примерно через 5 минут тот пришел в автосервис. После этого он, А.1 и И. стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в автосервис приехал Б. Во время распития он позвонил своему сыну и попросил привезти роллы. Через некоторое время сын привез в автосервис роллы. Разговор с А.1 у него не клеился. Во время распития спиртного, он попутно занимался делами в сервисе, ремонтировал резиновые шланги пеногенератора в автомойке, при этом обрезал поврежденные части шланга пеногенератора своим ножом и закрепил их обратно. Закончив работу, нож он положил в левый накладной карман куртки-жилетки. В ходе распития спиртного по просьбе А.1. он позвонил троюродному того брату Б.1 и позвал в гости. Б.1. приехал к автосервису на своем автомобиле БМВ X3, номеров он не помнит. Через некоторое время он позвал в автосервис С... Затем между А.1 и С. произошел словесный конфликт из-за ремонта какого-то мобильного телефона. Потом С. ушел из сервиса. Он все это время занимался ремонтом пеногенератора, то подходил, то уходил от стола, где было спиртное. Примерно в 23 ч. 00 мин. в автосервис на автомобиле «Лада Веста» приехал его сын Т.. и присоединился к ним, но спиртное тот не употреблял. В ходе общения А.1 стал всячески цепляться к сыну, спрашивал, чем тот занимается, «давил» его тюремными понятиями, называл «слабаком». Он не помнит, предлагал ли Т.. и А.1. помериться силами и побороться, однако не исключает этого. В какой-то момент он прошел в помещение автомойки, когда вернулся, то увидел, что сына и А.1 нет в помещении сервиса. Выйдя на улицу, увидел там, что происходит драка между А.1 и сыном. Лицо сына было в крови. Испугавшись за сына, он схватил А.1 за одежду и отбросил в сторону. После чего А.1 разозлился и стал всячески угрожать ему и его семье, высказывая, что расправится с ним и всей его семьей, не успокоится, пока у всех у них не будет «по топору в голове». Он пытался успокоить А.1., но тот на слова не реагировал, напротив, продолжал угрожать ему и семье физической расправой. Затем А.1 ушел пешком в сторону г. ФИО2. И. сказал, что поедет за А.1 и поговорит с ним. Время было примерно первый час ночи 25.03.2023. Он с Т. решил поехать следом за И. и А.1., опасаясь, что А.1 может избить И. Затем они сели в автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Т. и поехали в г. ФИО2. А.1 они догнали около поворота на кладбище, где он попытался снова успокоить А.1., но тот предложил зайти на кладбище, где он – А.1 сказал, что убьет и похоронит его там. Потом А.1. сел к И.., который повез того в г. ФИО2. Они поехали за ними. Приехав в г. ФИО2, они встретились с И.., который сел к ним в автомобиль, поскольку у того автомобиль сломался. Втроем они поехали в центр г. ФИО2. Там они заметили, что А.1 на перекрестке ул. К.Маркса и пер. Луначарского повернул на ул. К.Маркса и пошел в направлении здания Ардатовской епархии по правой стороне. Т.. выехал на ул. К.Маркса и, обогнав А.1., остановился на обочине дороги немного дальше здания Епархии. Время было примерно 01 час 00 минут 25.03.2023. Затем он вышел из автомобиля, спустился на тротуар, где встретился с А.1 шедшим в его направлении. При встрече он снова стал успокаивать А.1 и предлагать помириться с ним. Однако тот его не слушал и твердил, что расправится с ним и его семьей, высказывал, что у всех у них «будет топор в голове». При этом А.1 пытался схватить его руками за одежду. Он в свою очередь руками удерживал того на расстоянии. Разговор продолжался 2-3 минуты. Во время разговора он заметил, что А.1 рукой потянулся к нагрудному карману, в котором, как он подумал и понимал, находится нож, которым резал тот в автосервисе закуску. Он, испугавшись, что А.1 готов реализовать свои угрозы, машинально схватил левой рукой свой складной нож из левого накладного кармана куртки, который находился в разложенном виде после автосервиса, и, удерживая его левой рукой, как бы стал отмахиваться им перед лицом А.1., чтобы тот не подходил к нему. В этот момент, как он думает, возможно, и причинил А.1. телесные повреждения. Все это происходило в процессе борьбы между ним и А.1. После того, как он вытащил нож, А.1 развернулся от него в противоположную сторону и пошел в направлении пер. Луначарского г. ФИО2. Он не стал догонять того, так как был в шоке от своих действий. Он повернулся и пошел к автомобилю. Навстречу ему подошли И. и сын, которым сказал, что он ударил А.1 ножом. После этого И.. побежал за А.1. Потом в ту сторону побежал Т.., а он, дойдя до автомобиля, сел на заднее пассажирское сиденье справа. Через пару минут вернулся сын и сказал, что А.1 умер. Потом сын сел за руль, развернул машину и поехал в том направлении, куда ушел А.1 Проехав примерно 20 метров, остановился. В автомобиль сел И. Он был сильно напуган, не знал, что делать, поэтому решил, что тело А.1 нужно спрятать. После чего, предложил сыну и И.. труп А.1 положить в багажник автомобиля. Те так и сделали. Затем он предложил ехать в д. 

<

данные изъяты> Нижегородской области на пасеку отца Т .1., чтобы спрятать там труп, никто не отказался. После этого Т.. привез на пасеку отца, где он и И. сбросили труп в воду. Далее втроем вернулись в р.п. Тургенево в автосервис. Одежду и обувь, в которой был в момент совершения преступления, он сжег в печке бани, которая находится на территории домовладения. Он признает, что причинил смерть А.1., но убивать того не хотел, все произошло спонтанно. За А.1 он ехал с мыслью, чтобы урегулировать конфликт. Его нож был складной, с металлической рукоятью, пластиковыми накладками темного цвета, длина рукояти не более 12 см, длина клинка не более 10 см, ширина 1-1,5 см. Нож по дороге он выбросил. Находясь под стражей, он проходил лечение 

<

данные изъяты>. Резаная рана на шее справа у потерпевшего могла образоваться в процессе борьбы между ними. Удар был один, точнее он понял, что произошел удар, в тело проник, это он почувствовал. В ходе проведения проверки показаний на месте и допросов в ходе следствия, он пояснял, что нанес удар А.1 умышленно, так как был в болезненном состоянии в виду артериального давления, и он хотел, чтобы быстрее закончились следственные действия. В руках А.1 он ничего не видел, тот только потянулся рукой в направлении кармана. Нож потерпевшего, возможно, унесло сильное течение. Он махал ножом перед лицом потерпевшего, чтобы тот не подошел, а получилось, что попал в жизненно-важный орган. Он ощутил прикосновение ножа, потом они разошлись в разные стороны. О болезненном состоянии при допросах, следователю он не говорил. Явку с повинной писал в присутствии другого адвоката в СИЗО до допроса. 24.03.2023 он выпил два бокала пива между 19 и 20 часами, крепкое спиртное не пил, поскольку у него высокое давление, просто прикасался к стакану для вида.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым время было примерно 01 час 00 минут 25.03.2023. Он вышел из автомобиля, спустился на тротуар, где встретился с А.1., шедшим ему на встречу. Он снова попытался успокоить А.1. и помириться с ним. Однако тот его слушать не хотел, твердил, что расправится с ним и его семьей, что у всех у них «будет топор в голове». При этом А.1. пытался схватить его руками за одежду. Он в свою очередь руками удерживал его на расстоянии. Всего их разговор продолжался 2-3 минуты. Во время разговора он заметил, что А.1 потянулся к нагрудному карману, в котором у него лежал нож. Он испугался, что А.1 готов реализовать свои угрозы. Поэтому он машинально схватил левой рукой свой складной нож, который лежал у него в левом накладном кармане куртки. Нож был уже разложен, так как он не складывал его, когда положил в карман в автосервисе. Удерживая нож левой рукой, он размахнулся им слева направо, и нанес один удар ножом в шею А.1 Все это происходило в процессе борьбы между ним и А.1 После этого он сразу же вытащил нож, а А.1 развернулся от него в противоположную сторону и пошел в направлении пер. Луначарского г. ФИО2. Он не стал догонять его, так как был в шоке от своих действий. Он повернулся и пошел к автомобилю. Он признает тот факт, что совершил убийство А.1 Настаивает, что данное преступление он совершил один. Ни с сыном, ни с кем-либо другим о совершении убийства А.1 он не договаривался. Никто другой кроме него в убийстве не участвовал. Также он не планировал убийство А.1 заранее. Все произошло спонтанно. Резаную рану шеи А.1 возможно также причинил он, когда вытаскивал нож из раны и попутно порезал А.1 шею. Он наносил удар ножом в процессе борьбы, когда А.1 пытался схватить его руками, а он ему также руками не давал этого сделать. Они находились в движении, поэтому попутно он мог нанести резаную рану шеи А.1 (т.9 л.д.24-33, т.7л.д.98-105).

В процессе явки с повинной ФИО1 с участием адвоката 06.10.2023 заявил, что 25.03.2023 примерно в 01 ч. 00 мин., находясь на ул. К. Маркса г.ФИО2 Республики Мордовия, напротив здания Епархии, совершил убийство А.1., нанеся ему один удар ножом в область шеи, о чем чистосердечно раскаивается (т.7 л.д. 106).

В ходе проверки показаний на месте 12.10.2023, ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и продемонстрировал на месте способ нанесения им удара ножом в область шеи А.1., имевшее место 25.03.2023 примерно с 01 ч. 00 мин. по 01 ч. 04 мин. по ул. К.Маркса г. ФИО2 Республики Мордовия (т.7 л.д. 113-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что А.1 схватил его за левый воротник, правой рукой полез в карман, он подумал, что тот вытащит нож, высказывал при этом, что положит сейчас его и после этого только, он вытащил нож и махнул им перед лицом потерпевшего, попав в жизненно-важный орган, ощутив соприкосновение ножа с телом потерпевшего, получилось это спонтанно, умысла на убийство у него не было, на следствии об этом не говорил следователю в виду болезненного состояния.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении убийства А.1., его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.. показал, что А.1 был его старшим братом. Их отец А.2., который ранее по делу признан был потерпевшим, умер в 

<

***> - . О гибели брата он узнал 

<

***> - от сотрудников полиции. Смертью брата ему причинен моральный вред. Заявленный гражданский иск поддерживает. В ходе следствия за поврежденный телефон брата он получал через почту от семьи Т-вых, как он понял позднее, 

<

данные изъяты>., которые он вновь вернул через почту. В ходе судебного заседания, от защитника подсудимого была вручена квитанция о компенсации морального вреда ему в размере 

<

данные изъяты> руб.. Данные денежные средства он получать не будет до вынесения приговора по делу и решения по гражданскому иску. У него и брата есть сестра А.3., которая проживает за пределами Республики Мордовия. Какая позиция у неё по гражданскому иску, он сказать не может. Брат был очень порядочным, положительным человеком. Про обстоятельства дела, ему ничего не известно, знает только, что брата убил подсудимый. 

Свидетель И. суду пояснил, что подсудимого знает, так как он работал в автосервисе ФИО1, отношения с ним были дружеские, хорошие до этих обстоятельств. Иногда вместе проводили время, употребляли спиртное. 24.03.2023 в вечернее время ФИО1 предложил ему остаться после работы в автосервисе, чтобы выпить с ним и знакомыми алкоголь, на что он согласился. С 19 до 20 часов в этот же день в автосервис пришли знакомые ФИО1 – А.1 и Б. С А.1. он был знаком мало и практически не общался. Примерно в полночь 25.03.2023 в автосервис приехал сын ФИО1 – Т.. В один из моментов ФИО1 предложил А.1 и Т. помериться силами. Т. ранее занимался борьбой, и его отец видимо хотел похвастаться силой сына. Т. и А.1 стали бороться на улице перед воротами автомойки. В первый раз Т.. сумел свалить А.1 Затем они упали оба, при этом оба стукнулись головами об асфальт. У Т. шла кровь с головы. Он завел того в помещение автосервиса, откуда прошли в мойку. При этом Т. еле шел. Он помог тому смыть кровь. После этого он вышел из помещения мойки и увидел, как в сервис зашли ФИО1 и А.1., которые толкались и боролись. ФИО1 видимо переживал за сына и злился на А.1., высказывая тому: «Знаешь, это же мой сын». В процессе борьбы ФИО1 ударил А.1 кулаком по лицу, от чего последний попятился назад и уперся в стену. У А.1 также была разбита голова. Вероятно, был разбит затылок, так как А.1 держался за него, и на руках у него была кровь. Далее А.1 стал кричать, что расправится с Т-выми и ушел из автосервиса в сторону г.ФИО2. Он решил успокоить А.1 и помирить с Т-выми, чтобы конфликт не развивался дальше для чего поехал за А.1 на своем автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Последний шел по дороге в сторону г. ФИО2, а он ехал рядом, пытаясь того успокоить, уговаривая сесть в салон автомобиля, чтобы поговорить. В это время за ними ехали Т-вы на автомобиле марки «Лада Веста». Примерно после 00 ч. 00 мин. 25.03.2023, Т-вы несколько раз останавливали А.1 и разговаривали с ним, пытались помириться. Однако А.1 постоянно повторял, что расправится с теми, и у них завтра «будет топор в голове». В основном с А.1 разговаривал ФИО1. Разговоры длились примерно 15-20 минут. Примерно в 00 ч. 20 мин. 25.03.2023 А.1 согласился сеть к нему в автомобиль. Это было около светофора в районе въезда в г. ФИО2. А.1 попросил отвезти его к магазину «Магнит», расположенному по пер. Л.Толстого г.ФИО2. Он привез А.1 к данному магазину, где в это время находились двое незнакомых молодых парней. А.1 что-то им сказал и сразу же пошел в сторону автовокзала. Он поехал за ним. Около перекрестка пер. Л.Толстого и ул.Пионерская г.ФИО2 А.1 снова сел к нему в салон автомобиля и попросил, чтобы он отвез его домой в п. Октябрьский. Он согласился, и они поехали в сторону выезда из г. ФИО2. Когда двигались по ул.Полевая г.ФИО2, около ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» их обогнал автомобиль Т-вых. А.1 сразу же попросил остановиться. Он остановился, и А.1 быстрыми шагами направился в сторону ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ». В это время автомобиль его стал «троить», и он решил его отогнать до остановки, расположенной около выезда из г. ФИО2. Доехав до указанного места, он оставил автомобиль и пересел в автомобиль Т-вых. Кто-то из Т-вых предложил проехаться по г. ФИО2 и найти А.1 наверное, он подумал, чтобы уладить конфликт и примириться с А.1 Примерно в 01 ч. 00 мин. 25.03.2023 они приехали к перекрестку ул. К.Маркса и пер.Луначарского и увидели, что А.1 повернул на ул. К.Маркса г.ФИО2 в сторону Ардатовской Епархии. Около здания Епархии Т. догнал А.1 и припарковал автомобиль на обочине дороги по ходу движения. Все втроем они вышли из автомобиля. Далее, ФИО1 спустился с проезжей части на тротуар и пошел навстречу А.1.. Он подошел к задней части автомобиля и остановился около неё. Т. стоял рядом с автомобилем. От него и до ФИО1 и А.1 было примерно 6 метров. Те стояли близко лицом друг к другу. О чем они разговаривали, он не слышал. Слышал только, что А.1., как и ранее высказывал ФИО1 и его семье угрозы физической расправы. Говорил, что «завтра у них топор будет в голове». Разговаривали они примерно 2-3 минуты. К примирению разговор не привел. Напротив, оба разозлились и стали хватать друг друга за одежду и толкаться. Далее он увидел, что А.1. развернулся от ФИО1 Последний в этот момент, держа в руке нож, ударил А.1 клинком данного ножа в область шеи справа. Откуда ФИО1 достал нож, он не видел, так как было темно. Увидев, что ФИО1 ударил А.1 ножом, он подошел к ФИО1. А.1 в это время продолжал уходить от них в направлении перекрестка с пер.Луначарского. Также к ФИО1 подошел его сын Т. Т-вы стали кричать. При этом ФИО1 кричал, что А.1 все конец. Что конкретно кричал Т.., не помнит. Но смысл криков Т-вых был в том, что нужно бежать следом за А.1 Не задумываясь над тем, зачем нужно догнать А.1., он побежал следом за ним. При этом, он видел на асфальте тротуара пятна крови А.1.. Также побежал Т.. Догнав А.1., он схватил того за плечо. Когда А.1 развернулся, он увидел кровь, которая была у того спереди на одежде, а также шла из раны на шее. А.1. хрипел и не разговаривал. В это время А.1 споткнулся и упал в сторону забора. При этом кровью испачкал забор. Подбежавший Т. сказал ему, чтобы он стоял тут же рядом с А.1., и что сейчас он – Т.. подгонит свой автомобиль. Далее Т.. побежал к автомобилю, и он увидел, что А.1 встал и продолжил идти в направлении пер.Луначарского. Он побежал следом за ним, но когда почти догнал, А.1. упал около стены дома и больше не вставал. Затем Т. подогнал автомашину, спустился с дороги к нему и он с ним подошел к А.1 Тот был мертв. Потом они вдвоем донесли тело А.1. до автомобиля и положили втроем труп в багажник автомобиля Т-вых. Он не хотел помогать в этом ФИО1 и отказывался грузить труп вначале, но спустя какое-то время согласился. При этом Т-вы не угрожали ему, но пытались его словесно привести в чувство. После погрузки трупа, Т-вы обсуждали, что нужно куда-нибудь выкинуть тело. ФИО1 предложил сыну закопать труп в их пасеке в 

<

данные изъяты> Сеченовского района Нижегородской области, куда они и поехали. По дороге Т-вы успокаивали его, говорили, что никто ничего не узнает. Приехав на пасеку, они выгрузили тело. Через некоторое время ФИО1 сказал, что труп необходимо загрузить снова в багажник и затем сбросить в реку. Далее они снова погрузили труп в багажник и поехали к мосту через реку рядом с 

<

данные изъяты>. Когда на мосту Т. остановился, они втроем вытащили труп А.1 из багажника, поднесли к ограждению, затем перевалили труп А.1 через ограждение, донесли до реки и сбросили в реку. В автосервисе ножа у ФИО1 он не видел. С ФИО1 знаком давно, он правша. Разговор между ФИО1 и А.1 на ул.К.Маркса он не слышал. Те разговаривали примерно 2-3 минуты. Во время разговора ножа у ФИО1 он не видел, нож увидел, когда те стали хватать друг друга за одежду и толкаться. Затем А.1 развернулся от ФИО1 и в этот момент ФИО1 ударил А.1. ножом в область шеи справа. Нож был в правой руке у того. Удар ФИО1 нанес, когда А.1 стал уходить от него. Т.2, супруга ФИО1 приезжала к нему домой и разговаривала с его женой, чтобы он дал показания, что А.1 угрожал ножом ФИО1, и у того был нож с синей рукояткой. Первоначально в убийстве А.1 признавался Т. У него на этот счет подозрений, на Т. не было, поскольку он знал, кто совершил убийство, но сказать органам об этом он боялся, его могли убить Т-вы, как свидетеля, хотя угроз с их стороны не было. После этого случая он слышал где-то, что А.1 якобы ранее угрожал ФИО1, просил платить деньги за криминальную «крышу». После конфликта в автосервисе, ФИО1 при нем не высказывал мысли об убийстве А.1

В ходе допроса свидетеля И. судом был просмотрен и исследован оптический диск с видеозаписями «A01_20230325000000.mp4», «A02_20230325000000.mp4», изъятые 26.03.2023 в ходе осмотра места происшествия с камер здания Ардатовской Епархии по адресу: 

<

...>, а также исследован протокол осмотра предметов от 14.08.2023. И. после исследования доказательств пояснил, что в файлах «A01_20230325000000.mp4» и «A02_20230325000000.mp4», запечатлены указанные им события от 25.03.2024. В оглашенном протоколе фигурируют человек 1, человек 2, человек 3 и человек 4, из них: 1 – А.1, 2 – ФИО1, 3 – Т., 4 – это он. События в ту ночь развивались именно так, как видно на видеозаписи. А.1 и ФИО1 стояли лицом друг друга, толкались. Потом он увидел нож в правой руке ФИО1, затем понял, что произошел удар. ФИО1 начал кричать «всё ему конец». По крайней мере, он не видел, что ФИО1 брал нож в левую руку. Каким образом находился нож в руке ФИО1, он не видел, видел только, что-то блеснуло у него в руке. Перед этим слышал, что А.1 угрожал Александру, а Александр пытался разрешить конфликт, извинялся перед А.1. Больше ничего не слышал. Считает, что ФИО1 не собирался убивать заранее А.1..

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля И.. в части конфликта между ФИО1 и А.1., суд в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО1, выйдя через заднюю правую пассажирскую дверь, спустился с проезжей части на тротуар и пошел навстречу А.1 Он, выйдя через переднюю пассажирскую дверь, подошел к задней части автомобиля и остановился около неё. От него до ФИО1 и А.1 было примерно 6 метров. Неподалеку от него – И. остановился Т.. В каком точно месте, он не помнит, но тот не подходил близко к ФИО1 и А.1 Последние стояли лицом друг к другу рядом. О чем они разговаривали, он не слышал. Слышал только, что А.1., как и ранее высказывал ФИО1 угрозы расправы. Говорил, что «завтра у вас (Т-вых) топор будет в голове». ФИО1 и А.1 разговаривали примерно 2-3 минуты. К примирению разговор не привел. Напротив, оба разозлились и стали хватать друг друга за одежду и толкаться. Далее он увидел, что А.1 развернулся от ФИО1 Последний в этот момент, держа в руке нож, ударил А.1 клинком данного ножа в область шеи справа. Откуда ФИО1 достал нож, он не видел, так как было темно. Увидев, что ФИО1 ударил А.1 ножом, он подошел к ФИО1. А.1 в это время продолжал уходить от них по тротуару в направлении перекрестка пер. Луначарского. Также к ФИО1 подошел его сын Т. Т-вы стали кричать. При этом ФИО1 кричал, что А.1 конец. Что конкретно кричал Т.., он не помнит. Но смысл криков Т-вых был в том, что нужно бежать следом за А.1 На следующий день, когда они ездили в г. Саранск, Т. говорил, что ФИО1 вел себя как в кино, что перед тем, как нанести удар ножом А.1., ФИО1 держал нож за спиной, чтобы А.1 его не заметил. Сам он (И..) этого не видел, так как было достаточно темно. Ранее он не рассказывал о том, что ФИО1 совершил убийство А.1, так как опасался мести со стороны ФИО1. Последний арестован не был, находился на свободе. После совершения преступления ФИО1 приглашал его к себе домой и настойчиво просил рассказать, будто бы А.1. намахивался на него (ФИО1) ножом. Верными и правдивыми просит считать приведенные показания (т. 7 л.д. 46-50, т. 3 л.д. 177-183, т. 9 л.д. 40-43 т. 1 л.д. 166-169). 

После оглашения показаний свидетель И. подтвердил данные показания, пояснив противоречия в показаниях давностью событий, дополнительно указал, что ФИО1 нанес один удар ножом А.1., когда те стояли лицом друг к другу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.2., согласно которых, его супруга А.4. умерла в 

<

***> - . У них трое детей: А.1., 

<

***> - года рождения, А. 

<

***> - года рождения, А.3., 

<

***> - года рождения. Его старший сын А.1. судим, освободился из мест лишения свободы в 2020 году. С указанного времени и до 24.03.2023 А.1 проживал вместе с ним по вышеуказанному адресу в п. Октябрьский. 24.03.2023 в вечернее время они с А.1 находились дома. Также у них в гостях была Т.3 Примерно в 19-20 часов А.1 кто-то позвонил по телефону. Разговор был кратким. Говорил А.1 спокойно. Он спросил сына, кто ему звонил. Тот ответил, что звонил ФИО1, хотел с ним поговорить. Что они собирались обсуждать, ему неизвестно. После этого сын оделся и уехал вместе с Т.3. Перед отъездом он спросил А.1., надолго ли тот уезжает. Сын сказал, что ненадолго. 24.03.2023 в вечернее время А.1. был одет в куртку с капюшоном из синтетической ткани черного цвета, кроссовки черного цвета и вероятно спортивные брюки черного цвета. При себе у А.1 был телефон «Iphone». С ФИО1 он не знаком. Ему известно, что у ФИО1 имеются магазин автозапчастей и автосервис в р.п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия. Он сам неоднократно покупал там запчасти. В ночь с 24 на 25 марта 2023 года А.1 домой ночевать не пришел. Это было на него не похоже. Обычно сын предупреждал, если собирался ночевать не дома. 25.03.2023 около 

<

данные изъяты> Нижегородской области обнаружен труп его сына А.1 с ножевым ранением. Кто и за что убил А.1., ему неизвестно. Из средств массовой информации ему известно, что в убийстве А.1 подозреваются ФИО1 и его сын Т.. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Спиртным тот не злоупотреблял, выпивал редко. В употреблении наркотических средств А.1. замечен не был. После освобождения А.1 нигде не работал. Помогал ему по хозяйству, так как у него имеется инвалидность в связи с болезнью ног. Жили они на его (А.2.) пенсию. Также им материально помогала дочь А.3.. Сыну сложно было устроиться на работу, так как тот находился под административным надзором. У врачей нарколога и психиатра А.1 на учете не состоял. У А.1 болела левая рука, в связи с чем тот неоднократно лечился в стационаре и перенес операцию на левой ключице. У сына в пользовании было несколько мобильных телефонов. Некоторые он получал в подарок, например, от своей сестры А.3., некоторые приобретал самостоятельно, пользовался номером мобильного телефона – 

<

***> (т.2 л.д.137-139, т.6 л.д.198-200).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний свидетеля А.3, 25.03.2023 в первой половине дня, когда еще не было достоверно известно об убийстве А.1., их дальняя родственница Б.2 на ул. К.Маркса г.ФИО2 увидела на заборе большое пятно крови. Об этом Б.2. сообщила в полицию. Впоследствии выяснилось, что в этом месте был убит её брат А.1 До своей гибели её брат А.1 пользовался следующими абонентскими номерами 

<

***> ; 

<

***> ; 

<

***> . Она в основном связывалась с А.1 по номерам 

<

***> ; 

<

***> (т.2 л.д.143-145, т.7 л.д.210-212).

Из показаний свидетеля К. следует, что 24.03.2023 примерно в 13 часов 00 минут он пришел к своему двоюродному брату А.1., где помогал тому по хозяйству. После этого примерно в 15 часов 30 минут 24.03.2023 он с А.1. поехали в р.п. Тургенево Ардатовского района, чтобы подстричься. После того, как А.1 постригся, они поехали к знакомой А.1. – Т.3. Он оставил А.1 около здания «Горгаза» в г. ФИО2, после чего уехал. Больше А.1 он не видел. 25.03.2023 он узнал, что А.1 убили. Кто, где и за что убил А.1., ему неизвестно. Что-либо о конфликтах А.1 с ФИО1 и членами его семьи ему неизвестно (т.5 л.д.177-179).

Из показаний свидетеля Т.3 усматривается, что 24.03.2023 в 12 часов 16 минут она позвонила своему знакомому А.1 на его номер телефона 

<

***> и поинтересовалась, как у него дела, и чем тот занимается. А.1 сказал, что находится дома, и пригласил её с малолетней дочерью к себе домой. Примерно в 16 часов 54 минуты 24.03.2023 она позвонила А.1., но тот не ответил. Далее они стали переписываться в мессенджере WhatsApp. А.1 написал, что постригся и подъезжает к ней домой. Через несколько минут А.1 зашел к ней домой. Она оделась, одела дочь, и они все вместе вышли на улицу. На принадлежащем ей автомобиле марки «Киа Венга», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, они поехали к А.1., проживающему по 

<

адрес> Приехав домой к А.1., они пили чай, А.1 и его отец А.2 играли с её дочкой. Примерно в 19 часов А.1 кто-то позвонил на мобильный телефон. Когда А.1 закончил разговор, то сказал, что его зовет в гости ФИО1, житель р.п. Тургенево Ардатовского района. А.1 также попросил её довезти до р.п. Тургенево к ФИО1, когда она поедет к себе домой. Через некоторое время они с дочерью стали собираться домой. А.1 попросил постирать его грязные вещи, пояснив, что у них дома замерз водопровод. Она согласилась. А.1 собрал свои вещи в спортивную сумку. Они втроем (она, А.1 и её дочь) вышли из дома, сели в её машину и поехали в р.п. Тургенево Ардатовского района. Она довезла А.1. до здания автосервиса ФИО1, где А.1 вышел из машины. Они попрощались, и она поехала к себе домой. Примерно в 20 часов 21 минуту она была у себя дома. В это время она написала А.1., что они дома. 25.03.2023 ей стало известно, что А.1 убили. Что-либо о конфликтах А.1 с ФИО1 и членами его семьи ей неизвестно (т.4 л.д. 238-240).

Согласно показаний свидетеля К.1., А.1 был ему хорошо знаком, так как являлся племянником его жены. Характеризует его как спокойного, вежливого человека. В конфликты А.1 сам не вступал, не любил лжи. 24.03.2023 в вечернее время, примерно в 20 часов, он шел к себе домой. В это время около него остановился автомобиль марки «КИА Венга», принадлежащий Т.3 В автомобиле находились сама Т.3 и А.1 Он поинтересовался у А.1, куда тот собирается ехатьА.1 ответил, что едет к ФИО1, который пригласил его к себе в автосервис. Далее Т.3 и А.1 уехали. 24.03.2023 каких-либо телесных повреждений у А.1 он не видел (т.5 л.д.14-15).

Из показаний свидетеля И.1 усматривается, что обстоятельства убийства А.1 и сокрытия его трупа ей известны со слов И... 24.03.2023 И.. дома не ночевал и пришел домой только вечером следующего дня 25.03.2023. После этого, И. позвонил с её мобильного телефона Т.2.. В ходе телефонного разговора та предложила, что если его кто-то спросит про А.1. и Т-вых, тот должен говорить, что спал в сервисе и ничего не видел. Дальше И.. доставили в полицию. После того, как Т. и А.Н. задержали, к ней, её родственникам и родственникам И. с различными предложениями стала обращаться Т.2 В частности, та предлагала, чтобы её муж (И..) сказал на допросе, что видел у А.1 нож с синей рукояткой, и что А.1 им намахнулся на ФИО1 Такого на самом деле не было. Затем Т.2 стала предлагать, чтобы её муж сказал, якобы А.1 угрожал перерезать всю их семью (Т-вых), её (Т.2.) изнасиловать и т.п. Кроме того, Т.2 сообщила ей, что Т. невиновен в убийстве А.1 Т.2 говорила, что ей необходимо знать, какие показания дал И.., чтобы ФИО1 мог оформить явку с повинной. Часть указанных разговоров с Т.2 были записаны ей, сестрами И. – К.2 и С.1.. В ходе обыска эти записи изъяты на USB-накопителе. ФИО1 вызывал её мужа на беседу и убеждал его дать показания о том, что у А.1 был нож, которым тот намахивался на ФИО1. После первого её допроса и допроса И. ей со слов последнего стало известно, что удар ножом А.1. нанес ФИО1. Сам И. на первом допросе побоялся сказать об этом, так как опасался мести со стороны ФИО1, который к тому моменту арестован не был и находился на свободе. Т.2 неоднократно говорила ей о том, что убийство А.1 совершил ФИО1. Также Т.2 неоднократно предлагала, чтобы И.. дал показания, будто бы видел, как А.1. намахнулся на ФИО1 ножом. В этом случае действия ФИО1, со слов Т.2., должны были рассматриваться как самооборона. В противном случае, Т.2. намекала на то, что И. привлекут к уголовной ответственности по ч.2 ст. 105 УК РФ, за убийство А.1., совершенное группой лиц. Изложенное подтверждается предъявленными ей для прослушивания звукозаписями в файлах «AUD-20230425-WA0000.m4a», «AUD-20230425-WA0001.m4a», содержащимися на USB-накопителе, а также звукозаписями в файлах «REC0001.WAV», «REC0002.WAV», «REC0003.WAV», содержащимися на диктофоне. На них содержатся записи разговоров её самой, Т.2., И.., К.2., С.1 (т.3 л.д.168-173, т.7 л.д.191-195).

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля Т. пояснил, что 24.03.2023 после учебы он поехал из г. Рузаевка домой. Примерно в 15 часов 00 минут 24.03.2023 на автобусе он приехал в г.ФИО2. В 15 часов 10 минут за ним на автовокзал приехал его отец ФИО1 на автомобиле марки «Лада Веста», государственный номер 

<

данные изъяты>, и они поехали домой. По приезду домой отец попросил его, чтобы в 20 часов он купил суши и привез в автосервис, который находится по адресу: р.

<

...>, примерно в 100 метрах от их дома. Примерно в 20 часов 00 минут он на автомобиле марки «Лада Веста» поехал в магазин «Авокадо», расположенный также в р.п. Тургенево, где купил 5 сетов роллов, после чего поехал в автосервис к отцу. Зайдя в автосервис, он увидел, что там находились его отец и работник сервиса – И. Отец был немного выпивши, был одет в темные штаны, темную кофту и кроссовки. Отдав роллы, он уехал к своей подруге Л., которая проживает в г.ФИО2. С Л. они покатались по городу, после чего примерно к 21 часу приехали к ней домой. Примерно в 23 часа он уехал в сторону своего дома. Когда он ехал по дороге к автосервису и дому, то видел ранее знакомого ему С., который шел от автосервиса в сторону г. ФИО2. Около 23 часов 15 минут он подъехал к автосервису отца. В сервисе находились его отец, А.1. и И. А.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него наблюдалась шаткая походка, невнятная речь. А.1 в его присутствии также выпил водки. Во время разговора А.1 стал произносить в его адрес неприличные фразы такие, как: «Ну че шнурок, ты выйдешь со мной? Ты ничего не стоишь (нецензурное выражение заменено на – ничего не стоишь). Ты не можешь со мной ничего сделать, я тебе лицо (нецензурное выражение заменено на – лицо) снесу». Его отец попросил А.1 перестать вести себя вызывающе. Однако на просьбы отца А.1. никак не реагировал и снова продолжил высказывать вышеупомянутые выражения в его адрес, а также добавил: «Я всю семью порублю и все здесь сожгу». Затем А.1 сказал его отцу: «Я отберу у тебя бизнес, ты будешь работать на меня, платить мне». После этого А.1 ушел в сторону г.ФИО2. Примерно через 20 минут отец сказал, чтобы они все втроем сели в автомобиль, чтобы урегулировать конфликт с А.1 За руль сел он, а отец сел на заднее сиденье. И.. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они направились в сторону г.ФИО2. В первый раз он встретил А.1 у магазина «Магнит», который расположен неподалеку от «ФОКа». В этот момент они находились в автомобиле, а А.1 разговаривал с каким-то мужчиной. Далее А.1 направился вниз, в центр г. ФИО2. После чего он упустил того из виду. Затем он А.1 увидел возле здания Епархии, после чего обогнал его и оставил автомобиль на обочине. Остановившись, он вышел из автомобиля и остался рядом с ним. Отец и И. спустились к А.1, после чего А.1. подошел к отцу и И... ФИО1 стал разговаривать с А.1. В ходе разговора его отец попросил А.1 уладить конфликт и помириться, на что А.1 ответил: «Я не успокоюсь, пока не увижу в твоей голове топор». Затем А.1 достал нож, осуществил замах. В это время отец ударил А.1 Чем ударил отец, он не заметил. Далее А.1 пошел в сторону суда. После чего они втроем сели в автомобиль. Отец сказал, что А.1. мертв, и что его (А.1.) нужно куда-то увезти. Он спросил, каким образом умер А.1. В ответ отец сказал ему, что он (ФИО1) ударил А.1 ножом. Затем он развернул автомобиль, и остановился возле А.1 После этого, они загрузили тело А.1 Далее они отправились в сторону Нижегородской области. Приехав к месту возле 

<

данные изъяты>, он припарковал машину возле отбойника. Они вышли из машины, отец и И. выгрузили тело А.1. и бросили тело в воду. Одежду с тела А.1 они не снимали. Затем они уехали в р.п. Тургенево. По дороге отец выбросил нож, куда именно, он не знает. Он не видел нож, которым отец нанес удар А.1., и не знал, что у отца он был с собой. Приехав домой, они переоделись. Отец спал в бане, а И. ушел спать в автосервис. Он также лег спать. Ознакомившись с заключением фотовидеотехнической экспертизы и просмотрев видеозапись события произошедшего 25.03.2023, Т. пояснил, что обогнав А.1., он остановил автомобиль на правой по ходу движения обочине. После этого он, отец и И.. вышли из автомобиля. При этом, выйдя из машины, он встал рядом с её задней частью. Отец пошел навстречу А.1 Они остановились на тротуаре примерно в 5 м от автомобиля. И. выйдя из автомобиля, встал или на тротуаре или где-то между тротуаром и автомобилем. От него И. находился примерно в 2,5 м. От отца и А.1 И. также находился примерно в 2,5 м. О чем конкретно разговаривали его отец и А.1., он не слышал, Слышал только, что А.1. кричал и выражался нецензурной бранью. Смысл его выражений был в том, что А.1 грозился зарубить топором всех членов его семьи. Аналогичные угрозы А.1 высказывал и ранее. Что делали по отношению друг к другу отец и А.1., он не видел, так как было темно. Разговор между ними продолжался около 3 минут. Далее он увидел, что А.1. уходит в противоположную от них сторону. Он и И.., в свою очередь, пошли к ФИО1, а тот развернулся от А.1. и пошел к ним. Когда они подошли к отцу, тот предложил сесть в автомобиль и ехать домой. После этого И. побежал следом за А.1 Он переспросил у отца, действительно ли они едут домой. Отец ответил утвердительно и пошел к автомобилю. Он в свою очередь пошел за И.., чтобы позвать того назад и ехать по домам. Все происходило достаточно быстро. Расстояние между ним и И. было около двух метров. Пробежав примерно 20 метров, он увидел, что И. остановился рядом с А.1. Последний, когда он подбежал, уже стоял к нему лицом и хрипел. Из шеи А.1 шла кровь. И. в свою очередь сказал ему, чтобы он подъехал к этому месту на автомобиле. Далее он побежал в сторону своего автомобиля, но решил вернуться и переспросить, как именно необходимо его припарковать. Когда он вернулся к месту, где находились И. и А.1 последний уже лежал на земле, не шевелился и не хрипел. Он понял, что А.1 мертв. Конфликт между ним и отцом с одной стороны, а также А.1. с другой стороны возник из-за того, что тот (А.1 вел себя вызывающе, будучи пьяным. А.1 без причины придирался к нему, затем предложил побороться. Когда они боролись, он повредил себе лоб, а А.1. разбил затылок. После этого А.1 сильно разозлился и стал угрожать его семье. 25.03.2023 примерно в 01 час ночи на ул. К.Маркса г. ФИО2 он ближе 2 м к А.1. не подходил и убить того не мог. Это подтверждается просмотренной им видеозаписью. На видеозаписи он узнает себя в человеке, который стоял около задней части (багажника) автомобиля, а также в человеке, который бегал туда-сюда от автомобиля до места, где находились А.1. и И... А.1 он не убивал и в его убийстве каким-либо образом не участвовал. Об убийстве А.1 он с отцом заранее не договаривался. Участвовать в сокрытии трупа и следов преступления он отцу заранее не обещал. Нож отцу он перед убийством А.1 не передавал. Где ФИО1 взял нож, которым нанес удар А.1., он не знает. На очной ставке его отец сказал, что это он (ФИО1) совершил убийство (т.2 л.д. 46-50, т.7 л.д. 8-16, т.7 л.д.17-21, т.7 л.д.203-209, т.8 л.д.84-88, т.9 л.д.62-67, т.1 л.д.207-213, т.9 л.д. 80-82).

Согласно показаний свидетеля Б.., с ФИО1 он поддерживает приятельские отношения и ранее часто бывал у него в автосервисе. 24.03.2023 примерно в 19 часов он на своем автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал в автосервис к ФИО1. В помещении автосервиса находились ФИО1 и слесарь И.. Через несколько минут в автосервис приехал сын ФИО1 – Т.., который привез роллы и сразу уехал. Он тоже решил пойти домой, о чем сообщил ФИО1 Последний предложил остаться, сказал, что заказал роллы и на него тоже. Они прошли в бытовое помещение внутри автосервиса, где ФИО1 и И. стали распивать спиртное. ФИО1 пил водку «Мордовия», И. – пиво, а он пил чай. Примерно в 20 часов 24.03.2023 они пошли на улицу покурить. Когда он выходил из автосервиса, то увидел, что в окно заглянул А.1 С последним он до того момента лично знаком не был и видел только один раз, там же в автосервисе у ФИО1 примерно в декабре 2022 года. Насколько ему известно, ФИО1 и А.1 близко не общались. Кто пригласил А.1 24.03.2023 в автосервис к ФИО1, он не знает. Покурив, он, ФИО1, И.., А.1 зашли в автосервис в бытовое помещение. Там ФИО1, И.. и А.1. продолжили распивать спиртное, общались на различные бытовые темы. ФИО1 и А.1 пили водку, И. пил пиво. Примерно в 21 час 24.03.2023 к автосервису подъехал знакомый А.1 – Б.1, который зашел в бытовое помещение и поздоровался со всеми. А.1 и ФИО1 предложили Б.1 присоединиться к застолью, однако, тот отказался. Примерно через 10 минут после этого к автосервису подъехали автомобили «Лада Гранта» и ВАЗ-2107. Из данных автомобилей вышли примерно 8 молодых людей возрастом не старше 18 лет. С данными молодыми людьми разговаривал А.1.. Разговаривали они несколько в стороне от сервиса, разговор был спокойным. Конфликтов у А.1 с молодыми людьми не происходило. Затем молодые люди расселись по автомобилям и уехали. Также уехал и Б.1.. После этого он, ФИО1, И.., А.1 вернулись в бытовое помещение автосервиса, где ФИО1 и А.1 продолжили употреблять спиртное. Затем И. ушел. Вернулся тот после 22 часов вместе с ранее знакомым ему С. К тому времени спиртное у ФИО1 и А.1 уже закончилось или заканчивалось. Те предложили С. внести свой вклад в застолье. Последний согласился. Далее С., А.1 и И.. на автомобиле последнего марки «Лада Приора» съездили в г. ФИО2, где С. взял самогон. Вернувшись, А.1 С.. и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. А.1 стал предъявлять С.. претензии из-за ремонта какого-то электронного устройства. С. отвечал, что поговорит с ним об этом «по трезвости». Затем С. из-за претензий А.1. ушел домой. Это было примерно в 23 часа 24.03.2023. Примерно через 10-20 минут к автосервису на автомобиле марки «Лада Веста» подъехал Т.., зашел в бытовое помещение и сел рядом с ФИО1 Далее между Т-выми и А.1. завязался разговор о борьбе, о том, что Т.. и А.1 занимались борьбой, А.1 занимался борьбой у тренера, который жил в п. Октябрьский Ардатовского района и т.п. В ходе разговора ФИО1 предложил Т. и А.1 побороться. Оба согласились и вышли на асфальтированную площадку перед автосервисом. В ходе борьбы Т. сделал бросок, от которого А.1 упал головой об асфальт. Сам Т. также упал на асфальт. Асфальт был грязным, поскольку шел мелкий дождь. Когда Т. и А.1. поднялись, он увидел у тех кровь, оба были грязными. В частности, у Т.. был ободран лоб. У А.1 также шла кровь из раны откуда-то на голове. Произошедшее сильно разозлило А.1 Последний накинулся на ФИО1 и стал говорить, что разберется с ним и с его сыном. ФИО1 говорил А.1 что его сын также пострадал, и что А.1. не должен был причинять вред Т... Далее все они зашли обратно в здание автосервиса, где Т.. и А.1. почистили одежду и смыли кровь. Далее, находясь в производственном помещении, А.1 и ФИО1 продолжили взаимно предъявлять друг другу претензии. В ходе ссоры ФИО1 даже схватил А.1 за грудки и толкнул последнего на стену. Затем они все впятером (он, ФИО1, Т.., И.., А.1.) вышли из здания автосервиса. Там разговор продолжился на повышенных тонах. ФИО1 и Т. хотели разрешить конфликт с А.1 здесь же на месте. А.1 отказывался и говорил, что разберется с Т-выми завтра. Все это продолжалось примерно 10 минут. Разрешить конфликт не получилось, после чего примерно в 23 часа 40 минут 24.03.2023 А.1 сказал, что уходит, и пошел по дороге в сторону г. ФИО2. Он пробыл вместе с ФИО1 и Т. около автосервиса еще примерно 10 минут. В этот период И.. сказал, что ему позвонили из дома, сел в свой автомобиль марки «Лада Приора» и поехал в сторону г. ФИО2. Он также поехал к себе домой на своем автомобиле. Домой он приехал около 00 часов 25.03.2023. Примерно в 02 часа 40 минут 25.03.2023 ему позвонил Т. и сказал, чтобы он не звонил им (ФИО1) в этот день, то есть 25.03.2023, так как те уезжают в г. Рузаевка. Для чего ему звонил Т.., и зачем тот ему сообщил эту информацию, он не знает. Вечером 25.03.2023 от сотрудников полиции он узнал, что был обнаружен труп А.1. (т.4 л.д.221-225, т.1 л.д.176-179).

Из показаний свидетеля С. следует, что с А.1. он познакомился примерно в 2021 году. Они общались по рабочим моментам, поскольку ранее он занимался ремонтом компьютерной и мобильной техники. А.1 в 2021 году обращался к нему за помощью в восстановлении сотового телефона марки «Samsung» и планшета такой же марки, которые он отремонтировал за денежное вознаграждение. После этого А.1 обратился к нему по поводу ремонта сотового телефона марки «IPhone». Он отказался, поскольку посчитал, что тот не ремонтопригоден. А.1 на его отказ никак не отреагировал, претензий ему не высказывал. 24.03.2023 примерно с 15 часов до 22 часов он находился в гостях у Р.., проживающего в г.ФИО2. В 19 часов 41 минуту у него был пропущенный вызов от ФИО1 Он перезвонил ФИО1 в 20 часов 27 минут. В ходе телефонного разговора ФИО1 пригласил его в гости в автосервис, который расположен в р.п. Тургенево. Он ответил, что пока находится в гостях, и ему не на чем ехать. В 21 час 59 минут он созвонился с работником ФИО1 И. и спросил у последнего, сможет ли тот подвезти его к ФИО1 Тот ответил, что сможет. В 22 часа 03 минуты ему позвонил И.. и сказал, что приехал. Приехав в автосервис, он увидел, что там находятся ФИО1, А.1 и Б.. ФИО1 и А.1. были выпившими. Примерно через 10 минут после того, как он пришел, А.1 спросил его, может ли он достать еще алкоголь. Он ответил, что сможет. После этого он вместе с И. и А.1 поехал в г.ФИО2. Примерно в 22 часа 30 минут он вновь зашел в дом к Р. и взял 1 бутылку самогона, объемом 0,5 литров. Сев обратно в автомобиль И. марки «Лада Приора», он увидел, что А.1 в машине нет. И. ему сказал, что А.1 ушел в сторону автовокзала. Они проехали в сторону автовокзала, где подобрали А.1 и в 22 часа 40 минут поехали в автосервис. Приехав к ФИО1 около 22 часов 50 минут, он вместе с ФИО1, Б.., А.1. начал распивать самогон. Работник И. при этом также находился в автосервисе, пил пиво. В ходе распития самогона, А.1. напомнил ему о том, что ранее он отказался ремонтировать тому мобильный телефон марки «IPhone». Он ответил А.1 что по этому поводу у него общаться желания нет. После этого в 23 часа 07 минут он вызвал такси, а затем и вовсе ушел, не дождавшись такси. Драки или разговора на повышенных тонах с А.1. у него не было (т.1 л.д. 97-100).

Свидетель Р.1. пояснила, что проживает в г. ФИО2 со своей семьей. 24.03.2023 она находилась дома вместе с мужем Р. 24.03.2023 примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости приехал С., который находился у них в гостях до 22 часов 00 минут. Во время нахождения у них в гостях С. сообщил, что ФИО1 пригласил его к себе в гости в автосервис, который расположен в р.п. Тургенево. В этот день примерно в 22 часа 00 минут С. еще кому-то звонил, после чего за С. приехал автомобиль. Затем С. уехал к ФИО1 в автосервис в р.п. Тургенево. 24.03.2023 примерно в 22 часа 20 минут ей позвонил С. и попросил бутылку самогона. Она ему сказала, чтобы тот приехал. 24.03.2023 примерно в 22 часа 30 минут приехал С., которому она отдала бутылку самогона объемом 0,5 л, и тот ушел. Её муж Р. в это время спал (т.5 л.д.180-182).

Свидетель Р. показал, что 24.03.2023 в дневное время к нему в гости приходил С.. Во сколько С. ушел, он не знает, так как в тот день рано лег спать, примерно в 20 часов. 25.03.2023 жена Р.1 сообщила ему, что 24.03.2023 примерно в 22 часа 30 минут к ним домой приезжал С., чтобы взять бутылку самогона. Она отдала С. бутылку самогона объемом 0,5 л, и тот ушел (т.5 л.д.183-185).

Согласно показаний свидетеля Б.1., 24.03.2023 примерно в 20 часов 36 минут ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости в автосервис, который расположен в р.п. Тургенево. В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО1, что не сможет прийти, после чего телефон выхватил А.1., который сказал, что у него проблемы, и он ему нужен. Примерно через 10-15 минут после этого он приехал в автосервис ФИО1 Там находились ФИО1, А.1 И.., а также еще незнакомый ему мужчина Б... Присутствовавшие распивали алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе А.1. Он спросил А.1., что случилось. Тот ему ответил, что все нормально, просто пошутил. А.1 пояснил, что только так тот мог его «выдернуть» из семьи, так как давно не виделись. Примерно через 5 минут после того, как он пришел в автосервис, он вместе с А.1., ФИО1, Александром, незнакомым ему мужчиной вышел на улицу покурить. А.1 разговаривал по телефону, объяснял, как проехать к автосервису, чтобы уладить какой-то конфликт. Он спросил, с кем тот разговаривал. А.1. пояснил, что это хорошие ребята, которые ему еще в жизни пригодятся. Через несколько минут подъехали автомобили ВАЗ 2107 (2105) и «Лада Гранта», из которых вышла группа молодых ребят, по четыре человека из каждой машины. Группа молодых ребят подошла к А.1 Его брат начал улаживать конфликт, говорил ребятам, чтобы те не ругались и жили дружно. После этого он уехал домой (т.1 л.д.117-121).

Из показаний свидетелей Р.2., Ф.., П.. и К.3 следует, что 24.03.2023 примерно в 21 час 20 мин. они на автомобиле «Лада Гранта» под управлением Р.2 подъезжали к автосервису ИП ФИО1, где Ф.., П. и К.3 разговаривали с Н.. и знакомыми последнего. Около автосервиса они видели Б.1., ФИО1, И. и А.1 которые были в нетрезвом в виде. Каких-либо конфликтов между указанными лицами не происходило. Там они были около 15 минут (т.4 л.д.235-237, т.5 л.д. 46-49, т.5 л.д. 8-10, т.5 л.д.60-62).

Согласно показаний свидетелей Н.., К.4., Т.3., 24.03.2023 примерно в 21 час они на автомобиле ВАЗ-2107 подъезжали к автосервису ИП ФИО1 для разговора с П.. и того знакомыми. Около автосервиса они видели 4 взрослых мужчин, среди которых был А.1 С П.. они побеседовали спокойно, без конфликтов и драк. Взрослые мужчины между собой также не конфликтовали. Ссадин, синяков, ран он ни у кого из них, в том числе у А.1 не видели (т.5 л.д.11-13, т.5 л.д.52-54, т.5 л.д.63-67).

Свидетель Т.2 пояснила, что она проживает совместно с мужем ФИО1, сыном Т.. и несовершеннолетней дочерью. У неё в собственности имеется автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С А.1 она лично не знакома. Её муж ФИО1 поддерживал с А.1 дружеские отношения. Про взаимоотношения Т. с А.1 она не знает, но считает, что те не общались. 24.03.2023 она весь день провела дома. Примерно в 15 часов 30 минут Т.. вернулся из г.Саранск на рейсовом автобусе. Примерно 18 часов 30 минут ФИО1 ушел в автосервис. Примерно в 19 часов 00 минут Т. уехал на автомашине «LADA VESTA» к своей девушке Л.. Примерно после 21 часа 00 минут она поднималась по лестнице на второй этаж и в окно увидела, что около автосервиса стоит большая группа людей. Она приоткрыла окно и услышала, что данная группа людей громко разговаривала. В данной группе людей она узнала Б.1. Также неподалеку находились автомобили ВАЗ-2107 и «LADA». После она зашла в комнату и легла спать. Во сколько домой вернулись ФИО1 и Т.., она не знает. 25.03.2023 она обнаружила, что у Т. имеются телесные повреждения, а именно ссадина лобной доли головы справа. Т. сказал ей, что споткнулся и упал, вследствие чего ударился головой. Где именно это произошло, она не уточняла. 25.03.2023 примерно в 17 часов 00 минут она совместно с ФИО1 находилась в г.Саранск, когда ему позвонил Б.1 и сообщил, что А.1 был найден в реке мертвым. ФИО1 был в шоке от данной новости, и они сразу поехали домой (т.1 л.д.111-113, т.9 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает в ММО МВД России «ФИО2ский» в должности участкового уполномоченного полиции. 25.03.2023 примерно в 00 часов 20 минут – 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «Хендай Соната», проезжал около магазина «Магнит», расположенного по пер. Л.Толстого г. ФИО2. Он обратил внимание, что около входа в данный магазин стоял автомобиль марки «Лада Веста», а примерно в 2-3 метрах от него стояли и разговаривали два человека, опознать которых не сможет. После этого, примерно в 01 час 00 минут 25.03.2023, проезжая по ул. К.Марскса г.ФИО2 в направлении пер. Л.Толстого, около здания Ардатовской Епархии, он обратил внимание, что на правой по ходу движения обочине стоит тот же автомобиль марки «Лада Веста». Он понял, что это тот же самый автомобиль потому, что у него был такой же госномер. Около задней части автомобиля стоял человек. Еще двух человек он увидел на тротуаре примерно в 3-4 метрах от задней части автомашины. Эти два человека стояли рядом и разговаривали. Он подумал, что может происходить какой-то конфликт, поэтому замедлился около указанных лиц. Два человека продолжали беседовать между собой, даже не обернувшись на него. Во что те были одеты, он не рассмотрел. Опознать их не сможет. Драки между ними не было, признаков применения насилия тоже, поэтому он проехал дальше. Днем 25.03.2023, в связи с исполнением служебных обязанностей ему стало известно, что в указанном месте на ул.К.Маркса, напротив здания Ардатовской Епархии убит А.1 Узнав об этом, он вспомнил, что наблюдал в данном месте вышеуказанный автомобиль марки «Лада Веста» и не менее трех человек. Не исключает, что там мог находиться кто-то еще, поскольку на улице было темно (т.3 л.д.165-167).

Свидетель Д.1 показал, что 25.03.2023 примерно в 09 часов он приехал на рыбалку на р. Вачка в Сеченовский район Нижегородской области. Когда он спускался к берегу реки, то увидел в воде обувь. Подойдя поближе, он понял, что в воде находится тело человека. Увидев труп, он поехал в д.Обуховка Сеченовского района Нижегородской области, чтобы позвонить в полицию. Там он обратился к старосте д. Обуховка, объяснил ситуацию и попросил позвонить в полицию. Далее он ожидал сотрудников полиции у дома старосты, а затем поехал к месту, где обнаружил труп (т.1 л.д.62-65).

Согласно показаний свидетеля Ж.., она проживает по 

<

адрес>, с супругом. У них дома имеется стационарный телефон. В связи с этим жители деревни часто обращаются к ней, если нужно куда-то позвонить. 25.03.2023 в утреннее время она находилась дома. Примерно в 09 часов 30 минут в дом к ней постучался незнакомый мужчина, который рассказал ей следующее. Утром он пошел на рыбалку, на плотину через р. Вачка, которая находится рядом с деревней. Там рядом с плотиной он обнаружил труп неизвестного мужчины без одежды. В связи с этим он попросил вызвать полицию, что она и сделала. Мужчина-рыбак остался ждать сотрудников полиции около её дома. Сама она на место происшествия не ходила и труп мужчины не видела. ФИО1, Т.., А.1 И. ей не знакомы. Может только пояснить, что в нижней нежилой части деревни имеется дом мужчины, которого зовут А,, который занимается пчеловодством и ставит ульи на участке около своего дома. Сам он там не живет (т.6 л.д.201-202).

Свидетель Б.2 показала, что 26.03.2023 в период с 08 до 09 часов она пошла в центр г. ФИО2. Когда она проходила между домами № 

<

данные изъяты> по ул. К.Маркса г.ФИО2, напротив здания Ардатовской Епархии, увидела на заборе множественные пятна и потеки крови. Они были на большой площади. Далее около завалинки дома № 

<

данные изъяты> по ул. К.Маркса г. ФИО2 она увидела на траве еще одно большое пятно крови со сгустками. Пятна крови имелись и на асфальтированном тротуаре. Поскольку прошел дождь, на тротуаре пятна уже размыло, но они были еще видны. Она предположила, что в данном месте могло быть совершено какое-либо преступление, возможно убийство. Об увиденном она сообщила в дежурную часть ММО МВД России «ФИО2ский». Впоследствии из средств массовой информации ей стало известно, что убийство А.1., который является её дядей, произошло как раз около домов № 

<

данные изъяты> по ул. К.Маркса г. ФИО2 (т.5 л.д. 5-7).

Согласно показаний свидетеля С.2., утром 25.03.2023 она видела большое пятно крови на металлическом заборе, установленном между домами №

<

данные изъяты> по ул. К.Маркса г. ФИО2. Имелась ли кровь на тротуаре около её дома, она не обратила внимания. Пятно крови на заборе появилось в период с 18 часов 24.03.2023 до 07 часов 30 минут 25.03.2023 (т.7 л.д. 28-29).

Как указал свидетель Ф.1., 25.03.2023 в 07 часов 30 минут он вышел из дома и увидел большое пятно крови на металлическом заборе, установленном между домами №

<

данные изъяты> по ул. К.Маркса г. ФИО2. Также дорожка из пятен крови имелась на тротуаре и шла в направлении дома № 

<

данные изъяты> по ул. К.Маркса г. ФИО2. Также небольшая дорожка пятен крови имелась на тротуаре в направлении дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Пятна крови появились в период с 18 часов 24.03.2023 до 07 часов 30 минут 25.03.2023 (т.7 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Ж.1 усматривается, что 25.03.2023 она вышла из дома и увидела большое пятно крови на заборе, установленном между домами №

<

данные изъяты> по ул. К.Маркса г. ФИО2. Также дорожка из пятен крови имелась на тротуаре и шла в направлении дома № 

<

данные изъяты> по ул.К.Маркса г. ФИО2. Имелись ли пятна крови на тротуаре в направлении дома № 

<

данные изъяты> по ул. К.Маркса г. ФИО2, она не обратила внимание (т.7 л.д.32-33).

Свидетель Г. показал, что он проживает в доме по 

<

адрес>, со своей семьей. В ночь с 24 на 25.03.2023 он находился дома. Ночью никакого шума с улицы не слышал. Утром, когда он вышел из дома, то увидел на тротуаре перед домом следы крови. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что около его дома произошло убийство (т.7 л.д.34-35).

Как показала свидетель Л.., с 2021 года она знакома с Т... Они поддерживают близкие дружеские отношения. Т.. является её парнем. С осени 2022 года Т.. обучался очно в Рузаевском институте машиностроения. В г.ФИО2 Т.. приезжал на выходные. В пятницу 24.03.2023 в послеобеденное время Т.. приехал из г. Рузаевка. Примерно в 19-20 часов 24.03.2023 Т. приехал к ней домой и находился у неё примерно до 23 часов. Вел себя Т. как обычно. Беспокойства в его поведении она не видела. О каких-либо конфликтах Т. ей не рассказывал. Примерно в 23 часа 24.03.2023 они попрощались, и Т. поехал к себе домой. Т. ездил на автомобиле марки «Лада Веста» темного цвета (т.5 л.д.154-158).

Свидетель К.5 показал, что с 2013 года является тренером-преподавателем МБУ ДО «Ардатовская ДЮСШ» по вольной борьбе. С 2014 года по 2022 года Т.. являлся его воспитанником и посещал группу по вольной борьбе под его руководством. Т. выступал на соревнованиях, занимал призовые места, в том числе неоднократно на первенстве Мордовии по вольной борьбе. В составе сборной Республики Мордовия Т. выезжал на первенство Поволжья (т.6 л.д.228-230).

Согласно показаний свидетеля К.2 у неё есть младший брат И.., который проживает в г. ФИО2 вместе с И.1 До апреля 2023 года И. работал у ИП ФИО1 в р.п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия. Со слов брата, а также со слов жены ФИО1 – Т.2 ей известно, что убийство А.1 в г. ФИО2 совершил ФИО1. Подробности ей неизвестны. После прослушивания звукозаписи в файле «AUD-20230425-WA0001.m4a», содержащаяся на USB-накопителе пояснила, что на записи происходит разговор по телефону между ней и Т.2., которая сообщила, что убийство А.1 совершил её – Т.2. муж, сын ее – Т.2 Т. не при чем. Также Т.2 предлагала передать брату, чтобы тот рассказал об угрозах ФИО1 от А.1.. В противном случае, брата могут привлечь к уголовной ответственности за совершение убийства А.1 группой лиц (т.9 л.д.34-36).

Из показаний свидетеля С.1. следует, что у неё есть младший брат И., который проживает в г. ФИО2 вместе с И.1 До апреля 2023 года И. работал у ИП ФИО1 в р.п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия. Со слов брата, а также со слов жены ФИО1 – Т.2 ей известно, что убийство А.1 в г. ФИО2 совершил ФИО1. После прослушивания информативных фрагментов звукозаписей в файлах «REC0001.WAV», «REC0002.WAV», «REC0003.WAV», содержащихся на диктофоне пояснила, что в них имеются разговоры между ней, сестрой и братом, в которых они обсуждают убийство А.1 и ход следствия. Кроме того, она лично встречалась с Т.2 Та пыталась узнать у неё, какие показания дал И. Также они обсуждали обстоятельства произошедшего. При разговоре Т.2. говорила, что убийство А.1. совершил её муж ФИО1, и что тот готов явиться с повинной. Также Т.2 предлагала передать И.., чтобы тот говорил следствию, будто бы видел, как А.1 намахнулся на ФИО1 ножом. В противном случае, Т.2 намекала на то, что её брата И. привлекут к ответственности по ч.2 ст.105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц (т.9 л.д.37-39).

Помимо частично признательных показаний ФИО1, потерпевшего А.., свидетеля И.., оглашенных показаний потерпевшего А.2 свидетелей А.3., К., Т.3., К.1., И.1., Т.., Б.., С.., Р.1., Р.., Б.1 Р.2 П.., Ф.., К.3., Н. К.4., Т.3., Т .1., Д.., Д.1., Ж., Б.2., С.2., Ф.1., Ж.1., Г.., Л.., К.5., С.1., К.2., его вина в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № 70 от 24.04.2023, согласно которого смерть А.1 наступила от 

<

данные изъяты>. Смерть А.1 наступила за 12-36 часов до фиксации трупных явлений (14 часов 50 минут 25.03.2023).При исследовании трупа А.1 были установлены: 

<

данные изъяты>. Колото-резаная рана, исходя из морфологии ранения, образовалась незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего орудия. Поверхностная резаная рана шеи образовалась также незадолго до наступления смерти от действия предмета, имеющего режущую кромку. Ушибленные раны головы (2) образовались от действия тупого предмета в момент наступления смерти или сразу после. Колото-резаное ранение шеи и резаная рана шеи могли образоваться от действия ножа. Колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поверхностная резаная рана шеи, и ушибленные раны головы, к причине смерти отношения не имеют, обычно у живых лиц расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Исходя из морфологии установленного колото-резаного ранения шеи у А.1, данное ранение было нанесено ему ножом, длиной клинка не менее 5,6 см, и шириной клинка, погрузившейся в тело части, не более 3 см. Раневой канал в теле у А.1 имеет направление спереди назад, чуть снизу вверх и справа налево при условии вертикального расположения тела в пространстве. После нанесения колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии А.1. мог совершать активные действия и мог быть в сознании в короткий промежуток времени, исчисляемые секундами. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа А.1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06 промилле. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30-38),

- заключением эксперта № 70-2023/8 от 25.08.2023 (дополнительная медицинская судебная экспертиза трупа), согласно которого при исследовании трупа А.1. были установлены: 

<

данные изъяты>. Все установленные ранения образовались или одномоментно или за короткий промежуток времени, последовательность их причинения определить не представляется возможным. Исходя из локализации, количества и механизма образования, установленных у А.1 телесных повреждений, ему было нанесено не менее 4 травматических воздействий. Установленное у А.1 

<

данные изъяты> могло сопровождаться массивным наружным фонтанирующим кровотечением. А.1 исходя из локализации ранений, направления раневого канала, в момент их нанесения мог находиться в вертикальном положении (стоять). Раневой канал в теле у А.1 имеет направление спереди назад, чуть снизу вверх и справа налево при условии вертикального расположения тела в пространстве, также поверхностная резаная рана шеи находится справа. Исходя из локализации и направления раневого канала можно предположить, что нападавший мог находиться справа от А.1 (т.6 л.д.34-37),

- заключением эксперта МК-160/23г. от 28.11.2023 (медико-криминалистическая ситуационная судебная экспертиза), согласно которого образование у А.1 колото-резаного ранения шеи, описанного в заключении эксперта №70 от 24.04.2023, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 06.10.2023 и в протоколе проверки показаний на месте от 12.10.2023, не исключается. Образования поверхностной резаной раны шеи справа и ушибленных ран (2) теменной области головы справа у А.1., описанных в заключении эксперта №70 от 24.04.2023, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 06.10.2023 и в протоколе проверки показаний на месте от 12.10.2023, исключается, по причине того, что ФИО1 в ходе указанных следственных действий не показывает каких-либо травматических воздействий в область локализации поверхностной резаной раны шеи справа и ушибленных ран (2) теменной области головы справа (т.7 л.д.165-184),

- заключением эксперта МК-161/23г. от 29.11.2023 (медико-криминалистическая ситуационная судебная экспертиза), согласно которого общая ситуация нанесения колото-резаного ранения А.1., изложенная И.. в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 29.09.2023, не противоречит механизму образования колото-резаного ранения в заключении эксперта №70 от 24.04.2023 (т.8 л.д. 61-70),

- заключением эксперта МК-107/2023 от 11.08.2023 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которого А.1. мог находиться в вертикальном положении на участке местности вблизи забора дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия, с имевшимися у него телесными повреждениями, описанными в заключении эксперта №70 от 24.04.2023, с учетом данных осмотра места происшествия от 26.03.2023, заключения эксперта № 1297 от 04.08.2023 и заключения эксперта № 1298 от 04.08.2023 (т.6 л.д.15-27),

- заключением эксперта № 256 от 26.03.2023 (медицинская судебная экспертиза в отношении Т..), согласно которого у Т.. имелись ссадины правой лобно-височной области, правого предплечья, тыла правой и левой кисти. Ссадины у Т.. образовались от действия (удар, трение) тупого предмета за 1-2 суток до освидетельствования (проведено 26.03.2023 с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут). Ссадины у Т.. как в совокупности, так и каждая в отдельности вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.151-153),

- заключением эксперта № 261 от 27.03.2023 (медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1), согласно которого у ФИО1 какие-либо телесные повреждения не усматриваются (экспертиза проведена 27.03.2023 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут) (т.2 л.д.9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, согласно которого осмотрен открытый участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы в 1 км к югу от д. Обуховка Сеченовского района Нижегородской области, возле пересечения автомобильной дороги с р. Вачка, труп А.1., изъяты: ветка с наслоением вещества бурого цвета; телефон марки Apple IPhone SE, Model 1723, IMEI: 

<

***> ; застежка от замка «молнии» («собачка»); сухая трава с наслоением вещества бурого цвета; сухая трава со следом вещества бурого цвета; сухая трава с пятнами бурого цвета; образец почвы с веществом бурого цвета; мужская куртка; мужская кофта; содержимое мужской кофты: зажигалка марки «Zippo» золотистого цвета, кейс с наушниками, чехол для карты, банковские карты ПАО «Сбербанк» 

<

***> на имя А.1; АО «Тинькофф»; «Тинькофф Платинум»; ПАО «Сбербанк» 

<

***> на имя А.1; водительское удостоверение на имя А.1, 

<

***> - г.р., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4-22),

- заключением эксперта № 1308 от 03.08.2023, согласно которого на застежке от замка «молнии» («собачке») выявлена кровь человека, которая произошла от А.1.(т.3 л.д.122-129),

- заключением эксперта № 1300 от 07.08.2023, согласно которого на сухой траве с наслоением вещества бурого цвета; сухой траве со следом вещества бурого цвета; сухой траве с пятнами бурого цвета, представленных на экспертизу, выявлена кровь человека, которая произошла от А.1 (т.3 л.д.135-143),

- заключением эксперта № 1301 от 07.08.2023, согласно которого на ветке с наслоением вещества бурого цвета, образце почвы с веществом бурого цвета, представленных на экспертизу, выявлена кровь человека, которая произошла от А.1. (т.3 л.д.149-156),

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023, согласно которого осмотрен телефон марки Apple IPhone SE, Model 1723, IMEI: 

<

***> , изъятый 25.03.2023 в осмотра места происшествия – открытого участка местности, расположенного в 1 км южнее от д.Обуховка Сеченовского района Нижегородской области, возле пересечения автомобильной дороги с р. Вачка (т.6 л.д.140-143),

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023, согласно которого осмотрены предметы, изъятые 25.03.2023 в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности, расположенного в 1 км южнее от д.Обуховка Сеченовского района Нижегородской области, возле пересечения автомобильной дороги с р. Вачка: ветка с наслоением вещества бурого цвета; застежка от замка «молнии» («собачка»); сухая трава с наслоением вещества бурого цвета; сухая трава со следом вещества бурого цвета; сухая трава с пятнами бурого цвета; образец почвы с веществом бурого цвета (т.6 л.д.153-154),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023, согласно которого осмотрен автосервис по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (т.1 л.д.66-80),

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2023, согласно которого осмотрены предметы, изъятые 25.03.2023 в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности, расположенного в 1 км южнее от д.Обуховка Сеченовского района Нижегородской области, возле пересечения автомобильной дороги с р. Вачка: мужская куртка; мужская кофта; содержимое мужской кофты (т.2 л.д.35-41),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль марки «Лада Веста» (Lada Vesta GLF110), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся на придомовой территории по 

<

адрес> (т.1 л.д.81-85),

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» (Lada Vesta GLF110), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), изъятый 26.03.2023 в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории по 

<

адрес> изъяты: дактопленки № 1 и № 2 (т.4 л.д.36-57),

- заключением эксперта № 1311 от 08.06.2023, согласно которого на дактилоскопических пленках № 1 и № 2 имеются по одному следу фрагментов ладоней рук, которые оставлены соответственно ладонью правой руки Т. и ладонью левой руки Т. (т.4 л.д.101-106),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 (дактопленок № 1 и № 2), согласно которого осмотрены, изъятые 23.05.2023 в ходе осмотра предметов - автомобиля марки «Лада Веста» (Lada Vesta GLF110), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дактопленки № 1 и № 2 (т.5 л.д.133-136),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около автосервиса по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в мусорном баке, расположенном в 5 м от здания автосервиса обнаружены и изъяты: огнетушитель красного цвета, перчатки черного цвета, камера от колеса с веществом бурого цвета, картонная коробка бежевого цвета с веществом бурого цвета, бутылка объемом 5 литров с жидкостью синего цвета, бита черного цвета, резиновые тапочки черно-синего цвета, тряпка желтого цвета с веществом бурого цвета, чехол от ножа черного цвета, бумажные и влажные салфетки с веществом бурого цвета (т. 2 л.д. 90-98),

- заключением эксперта № 1299 от 04.08.2023, согласно которого на полотенце (тряпке желтого цвета с веществом бурого цвета), двух салфетках из бумаги белого цвета, двух салфетках из ткани белого цвета (бумажных и влажных салфетках с веществом бурого цвета), представленных на экспертизу, выявлена кровь человека с примесью пота, которая произошла от Т..(т. 3 л.д. 5-12),

- заключением эксперта № 1305 от 09.08.2023, согласно которого на камере от колеса, картонной коробке, представленных на экспертизу, выявлена кровь человека, которая произошла от А.1 (т. 3 л.д. 18-25),

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023, согласно которого осмотрены предметы, изъятые 26.03.2023 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около автосервиса по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>: огнетушитель красного цвета, перчатки черного цвета, камера от колеса с веществом бурого цвета, картонная коробка бежевого цвета с веществом бурого цвета, бутылка объемом 5 литров с жидкостью синего цвета, бита черного цвета, резиновые тапочки черно-синего цвета, тряпка желтого цвета с веществом бурого цвета, чехол от ножа черного цвета, бумажные и влажные салфетки с веществом бурого цвета (т. 6 л.д. 155-157),

- протоколом обыска в жилище И. от 15.05.2023, согласно которого в жилище И. по 

<

адрес>, изъяты: диктофон, USB-накопитель (т. 2 л.д. 191-200),

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2023, согласно которого осмотрен USB-накопитель, изъятый 15.05.2023 в ходе обыска в жилище И.., установлено, что на USB-накопителе имеются 2 файла звукозаписей с названиями: «AUD-20230425-WA0000.m4a» и «AUD-20230425-WA0001.m4a». Файл с названием «AUD-20230425-WA0000.m4a» содержит запись разговора И.1 и Т.2 Файл с названием «AUD-20230425-WA0001.m4a» содержит запись разговора К.2 и Т.2 В ходе данных разговоров Т .1. сообщила, что убийство А.1. совершил ее муж ФИО1 Также Т.2 предлагала, чтобы И. дал показания, будто бы видел, как А.1 намахнулся на ФИО1 ножом (т. 5 л.д. 68-70),

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023, согласно которого осмотрен диктофон, изъятый 15.05.2023 в ходе обыска в жилище И., установлено, что на диктофоне имеются файлы звукозаписей с названиями: «REC0001.WAV», «REC0002.WAV», «REC0003.WAV». Данные файлы содержат записи разговоров Т.2., И.1., И.., К.2., С.1.. Из записей следует, что Т.2 неоднократно сообщала о том, что убийство А.1 совершил ФИО1 Также Т.2 неоднократно предлагала, чтобы И. дал показания, будто бы видел, как А.1 намахнулся на ФИО1 ножом. В этом случае действия ФИО1, со слов Т.2., должны были рассматриваться как самооборона. В противном случае, Т.2 намекала на то, что И. привлекут к уголовной ответственности по ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство А.1., совершенное группой лиц (т. 5 л.д. 71-81),

- заключением эксперта № ВТЭ080/14 от 26.07.2023, согласно которого выполнена цифровая обработка видеозаписи, представленной на оптическом диске в файле «A01_20230325000000.mp4», в интервале времени с 00:59:30 до 01:05:50 25.03.2023 (согласно отображенного на видеозаписи времени), с целью повышения различимости изображенных на ней объектов. Выполнена цифровая обработка видеозаписи, представленной на оптическом диске в файле «A01_20230325000000.mp4», в интервалах времени с 01:00:00 до 01:03:30, с 01:03:50 до 01:04:10 25.03.2023 (согласно отображенного на видеозаписи времени), в отношении видеоизображения запечатленных лиц с целью повышения их различимости. Выполнена цифровая обработка видеозаписи, представленной на оптическом диске в файле «A01_20230325000000.mp4», в интервале времени с 01:00:45 до 01:01:00 25.03.2023 (согласно отображенного на видеозаписи времени), в отношении видеоизображения запечатленных лиц с целью повышения их различимости. Выполнена цифровая обработка видеозаписи, представленной на оптическом диске в файле «A02_20230325000000.mp4», в интервале времени с 00:59:30 до 01:05:50 25.03.2023 (согласно отображенного на видеозаписи времени), с целью повышения различимости изображенных на ней объектов. Выполнена цифровая обработка видеозаписи, представленной на оптическом диске в файле «A02_20230325000000.mp4», в интервалах времени с 01:00:45 до 01:04:25, с 01:04:43 до 01:05:40 25.03.2023 (согласно отображенного на видеозаписи времени), в отношении видеоизображения запечатленных лиц с целью повышения их различимости. Выполнена цифровая обработка видеозаписи, представленной на оптическом диске в файле «A02_20230325000000.mp4», в интервале времени с 01:01:00 до 01:01:20 25.03.2023 (согласно отображенного на видеозаписи времени), в отношении видеоизображения запечатленных лиц с целью повышения их различимости. Результаты сохранены на один оптический диск в виде видеофайлов и файлов изображений (т. 4 л.д. 198-207),

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, согласно которого осмотрены оптический диск с видеозаписями «A01_20230325000000.mp4», «A02_20230325000000.mp4», изъятый 26.03.2023 в ходе осмотра места происшествия – в здании по адресу: 

<

...>, осмотрен оптический диск с результатами экспертизы № ВТЭ080/14 от 26.07.2023), при осмотре видеозаписей и фотоизображений из файлов на указанных дисках установлено следующее. Имеются записи с двух смежных камер видеонаблюдения. Звук на записях отсутствует. Записи черно-белые. На улице темное время суток, освещение искусственное слабое, практически отсутствует. В кадре одной камеры находятся: часть земельного участка перед зданием Ардатовской епархии Русской православной церкви, расположенным по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Данный участок по передней линии, а также с правой стороны обнесен забором. За забором с правой стороны видна часть дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> 

<

данные изъяты> За передней линией забора, расположена проезжая часть по ул. К. Маркса г. ФИО2 (относительно хорошо видна только при освещении ее проезжающими автомобилями). За проезжей частью расположен тротуар, проходящий по ул. К. Маркса г. ФИО2 вдоль домов с нечетной нумерацией (относительно хорошо виден только при освещении его проезжающими автомобилями). За тротуаром, справа налево располагаются: дом № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2; забор между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2; дом № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2; часть дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Примерно напротив левого угла дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 около ближнего к проезжей части края тротуара имеется столб ЛЭП. Немногим далее влево имеется газовая труба, проходящая над тротуаром и проезжей частью перпендикулярно им. Все перечисленные объекты видны только при освещении их проезжающими автомобилями. Также столб ЛЭП имеется у ближнего края тротуара примерно напротив забора между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. В правом нижнем углу на записи отображается обозначение «Camera 02». В левом верхнем углу отображаются дата (в формате /месяц/день/год), день недели и время (в формате час:минута:секунда). При описании видеозаписи указывались дата и время, отображаемые на ней в формате: день.месяц.год час:минута:секунда. В скобках при этом указывалось время от начала записи. Так, в начале записи дата отображается как – 24.03.2023 («03-24-2023»), затем меняется и отображается как 25.03.2023 («03-25-2023»). День недели на начало записи отображается как «Пт», затем меняется и отображается как «Сб». Время на начало записи – 23:59:59 (00 мин. 00 сек.) 24.03.2023. На конец записи время – 02:59:59 (03 часа 00 мин. 01 сек.) 25.03.2023. В кадре другой камеры находятся часть земельного участка перед зданием Ардатовской епархии Русской православной церкви, расположенным по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Данный участок по передней линии обнесен забором. С левой стороны в кадре находится входная группа в здание (портик в виде арок и колонн). За передней линией забора, расположена проезжая часть по ул. К. Маркса г. ФИО2 (относительно хорошо видна только при освещении ее проезжающими автомобилями). За проезжей частью расположен тротуар, проходящий по ул. К. Маркса г. ФИО2 вдоль домов с нечетной нумерацией (относительно хорошо виден только при освещении его проезжающими автомобилями). За тротуаром, справа налево располагаются: забор между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2; дом № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2; дом № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Примерно напротив левого угла дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 около ближнего к проезжей части края тротуара имеется столб ЛЭП. Немногим далее влево имеется газовая труба, проходящая над тротуаром и проезжей частью перпендикулярно им. Все перечисленные объекты видны только при освещении их проезжающими автомобилями. Также столб ЛЭП имеется у ближнего края тротуара примерно напротив забора между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. В правом нижнем углу на записи отображается обозначение «Camera 01». В левом верхнем углу отображаются дата (в формате /месяц/день/год), день недели и время (в формате час:минута:секунда). При описании видеозаписи указывались дата и время, отображаемые на ней в формате: день.месяц.год час:минута:секунда. В скобках при этом указывалось время от начала записи. Так, в течение всей записи дата не меняется и отображается как – 25.03.2023 («03-25-2023»). День недели также в течение записи не меняется и отображается как «Сб». Время на начало записи – 00:00:00 (00 мин. 00 сек.) 25.03.2023. На конец записи время – 03:00:00 (03 часа 00 мин. 01 сек.) 25.03.2023. 25.03.2023 примерно в 00:59:33 (камера № 2), проезжая часть и тротуар по ул. К. Маркса г. ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия была освещена фарами автомобиля, который двигался от перекрестка с пер. Луначарского г. ФИО2, и которого в кадре пока видно не было. В период примерно с 00:59:38 в кадре справа в свете фар автомобиля, стал заметен человек (далее по тексту – человек № 1), который шел по тротуару вдоль домов с нечетной нумерацией с той же стороны, то есть от перекрестка с пер. Луначарского г. ФИО2. Далее в период примерно с 00:59:50 в кадре справа появился автомобиль в кузове седан, который ехал по проезжей части ул. К. Маркса г. ФИО2 со стороны перекрестка с пер. Луначарского г. ФИО2 и свет фар которого появился в кадре ранее. Человек № 1 в это время уже шел вдоль забора между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Далее автомобиль обогнал человека и примерно в 01:00:04 (камера № 1) остановился на краю проезжей части примерно напротив дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. На автомобиле включилась аварийная световая сигнализация. Человек № 1 при этом продолжал идти по тротуару около дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 в том же направлении, то есть в сторону перекрестка с пер. Л. Толстого г. ФИО2. После остановки от правой части автомобиля отошел человек (далее по тексту – человек № 2), который спустился на тротуар и пошел навстречу человеку № 1. В период примерно с 01:00:12 до 01:00:15 еще один человек (далее по тексту – человек № 3), пройдя позади автомобиля, встал на краю проезжей части около правого заднего угла автомобиля. В то же время, то есть примерно в 01:00:15 25.03.2023 человек № 1 и человек № 2 встретились на тротуаре и остановились в районе домов № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 (а именно в районе правой части дома № 

<

данные изъяты> и соответственно левого угла дома № 

<

данные изъяты>). Их фигуры и место встречи при этом практически не видны на записи из-за темного времени суток. Их действия также не заметны. Можно только отметить отсутствие какого-либо их перемещения. Затем в период примерно с 01:00:38 (камера № 2) в кадре справа появился автомобиль в кузове седан (далее по тексту – автомобиль № 2), который ехал по проезжей части ул. К. Маркса г. ФИО2 со стороны перекрестка с пер. Луначарского в сторону перекрестка с пер. Л. Толстого г. ФИО2. В свете фар данного автомобиля стало лучше видно место, где, остановившись на тротуаре, рядом друг с другом находились человек № 1 и человек № 2. В период примерно с 01:00:48 (камера № 1), после того как указанный автомобиль № 2 проехал мимо места, где стояли человек № 1 и человек № 2, последние начали активно двигаться, смещаясь вправо, то есть в сторону дома № 

<

данные изъяты> ул. К. Маркса г. ФИО2. При этом они по-прежнему находились рядом друг с другом. После этого в период примерно с 01:00:50 человек № 3 также стал двигаться в направлении местонахождения человека № 1 и человека № 2. Кроме того, одновременно с человеком № 3 от автомобиля стал двигаться в том же направлении еще один человек (далее – по тексту человек № 4). Человек № 3 и человек № 4 двигались рядом друг с другом. Далее примерно в 01:00:53 25.03.2023 человек № 2 совершил резкое движение руками в сторону человека № 1. После этого человек № 1 достаточно быстро пошел по тротуару вдоль дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 в сторону дома № 

<

данные изъяты>, то есть в направлении перекрестка с пер. Луначарского. После этого, примерно в 01:00:53 25.03.2023, человек № 3 и человек № 4 подошли к человеку № 2, а тот сместился ближе к стоявшему автомобилю. Непродолжительное время (несколько секунд) указанные лица находились на тротуаре рядом. Стало заметно, что человек № 2 и человек № 4 выше, чем человек № 3. Далее в период примерно с 01:01:03 сначала человек № 4, а за ним и человек № 2 побежали по тротуару вдоль дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 в сторону дома № 

<

данные изъяты>, то есть в ту же сторону, куда ушел человек № 1. В то же время человек № 2 подошел к стоявшему на краю проезжей части автомобилю № 1, а именно к правой его стороне и сел в салон. В период примерно с 01:01:11 до 01:01:17 25.03.2023 (камеры № 1 и № 2) сначала человек № 4, за ним и человек № 3 догнали человека № 1 на тротуаре около забора между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 и остановились. Силуэт человека № 1 при этом стало совсем не видно. Далее в период с 01:01:21 25.03.2023 человек № 3 пошел, а затем побежал в обратном направлении, то есть в сторону дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Человек № 4 также отошел в сторону к правому углу дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. В это время по проезжей части по ул. К. Маркса проехал очередной автомобиль. В период примерно с 01:01:34 25.03.2023 (камера № 2) запечатлено, что человек № 1 встал с земли около забора, расположенного между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2, где лежал до указанного времени. Встав, человек № 1 медленно пошел в сторону дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Увидев это, человек № 4 побежал следом за человеком № 1 и догнал его около дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Примерно в 01:01:40 25.03.2023 (камера № 2) около дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 их обоих перестало быть видно. В то же самое время, в 01:01:40 25.03.2023 (камера № 1), человек № 3 подбежал к стоявшему автомобилю № 1, а именно к правой его части. Пробыв там около 15 секунд, человек № 3 побежал обратно в направлении дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 и добежал туда примерно в 01:02:10 25.03.2023 (камера № 2). Сразу после этого по проезжей части ул. К. Маркса проехал очередной автомобиль. В свете его фар стало видно, что человек № 3 и человек № 4 находятся на тротуаре около забора между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2, ближе к дому № 

<

данные изъяты>. Человека № 1 при этом на записи не видно. После того, как автомобиль уехал, силуэты указанных лиц стали слабо различимыми. Далее в период примерно с 01:02:31 до 01:02:47 25.03.2023 по проезжей части ул. К. Маркса проехали еще два автомобиля. В свете их фар стало видно, что человек № 3 и человек № 4 продолжают находиться на тротуаре около забора между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. При этом при приближении автомашин они смещались ближе к дому № 

<

данные изъяты>. Примерно к 01:03:25 25.03.2023 (камера № 1) человек № 3 вернулся к стоящему автомобилю, сел за руль, развернул автомобиль и примерно в 01:04:05 25.03.2023 (камера № 2) подъехал по проезжей части к дому № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. После этого человек № 4 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Далее примерно в 01:04:42 25.03.2023 (камера № 2) автомобиль припарковался напротив дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 на ближнем к указанному дому краю проезжей части. После этого из автомобиля вышел человек № 4, который прошел к задней части автомобиля и остановился. Примерно в 01:04:53 25.03.2023 (камера № 2) на автомобиле были выключены фары и другие осветительные приборы. В связи с этим перестали быть видны силуэты автомобиля, человека № 4, дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса. Примерно в 01:05:38 25.03.2023 (камера № 2) на стоявшем автомобиле вновь включились осветительные приборы. После этого автомобиль тронулся и уехал по проезжей части ул. К. Маркса г. ФИО2 в направлении перекрестка с пер. Луначарского (т. 6 л.д. 203-209),

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2023, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения, полученный 19.05.2023 по запросу в Ардатовской епархии Русской православной церкви. Установлено, что на диске имеются те же файлы видео видеозаписей, что и оптическом диске с видеозаписями «A01_20230325000000.mp4», «A02_20230325000000.mp4» (т. 4 л.д. 24-35),

- заключением комиссии экспертов № 906 от 07.11.2023, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность не находился (т. 7 л.д. 82-88),

- заключением комиссии экспертов № 1081 от 15.01.2024, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, не ограничили его способности к смысловой оценке и волевому контролю своих поступков, способности в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемых ему деяний (т. 8 л.д. 156-164),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым Т. от 18.12.2023, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого 29.01.2024, пояснив, что 25.03.2023 примерно с 01 часа 00 минут по 01 час 04 минуты на ул. К. Маркса г. ФИО2 он нанес удар ножом в область шеи А.1 Обвиняемый Т. в целом подтвердил показания своего отца ФИО1 и согласился с тем, что показания обвиняемого ФИО1 являются верными. При этом Т.. также показал, что не помнит, чтобы 25.03.2023 примерно в 01 час на ул. К. Маркса г. ФИО2 его отец ФИО1 после разговора с А.1 говорил ему, что ударил ножом А.1 Также, он из-за темноты не видел, что именно отец и А.1 делали друг по отношению друг к другу во время вышеуказанного разговора. Также он не подтвердил показания отца в части того, что выбрасывал вместе с ним и И. труп в реку. Он только помог вытащить труп из багажника автомобиля. Выбрасывали тело А.1 в реку ФИО1 и И. Кроме того, он в автосервисе отмывал от крови автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>Также он видел, что А.1. резал ножом помидор в автосервисе. Данный нож он детально описать не может. Может только сказать, что он был складной. Порезав помидор, А.1 убрал нож в карман куртки на груди слева. Какой это был карман: накладной или внутренний, он не помнит (т. 8 л.д. 225-230),

- протоколом очной ставки между свидетелем И.. и обвиняемым ФИО1 от 11.01.2024, в ходе которой И. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля 29.09.2023 и 15.05.2023. ФИО1 пояснил, что 25.03.2023 примерно с 01 часа 00 минут по 01 час 04 минуты на ул. К. Маркса г. ФИО2 он нанес удар ножом в область шеи А.1 (т. 8 л.д. 236-241),

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.. и обвиняемым ФИО1 от 15.01.2024, в ходе которой Б.. показал, что конфликт между Т-выми и А.1. произошел из-за борцовского поединка, предложенного ФИО1. Кроме того, свидетель Б. показал, что видел, как А.1 чем-то резал колбасу во время застолья. Предполагает, что небольшим ножом. Его А.1. доставал из левого нагрудного кармана и положил обратно туда. ФИО1 пояснил, что не помнит, что предлагал А.1 побороться с Т.т. 8 л.д. 242-247),

- протоколом очной ставки между свидетелем И.. и обвиняемым Т. от 11.01.2024, в ходе которой И. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля 29.09.2023 и 15.05.2023 (т. 8 л.д. 231-235),

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Т. от 15.01.2024, в ходе которой Б. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля 30.05.2023, пояснил при этом, что конфликт между Т-выми и А.1 произошел из-за борцовского поединка, предложенного ФИО1. Т. показал, что изначально на конфликт его начал провоцировать именно А.1., тот говорил ему, что он слабак, что тот легко его свалит, и что он струсит с ним – А.1 бороться. Только в ответ на данные провокации отец предложил А.1. побороться с ним (Т..) (т. 9 л.д. 1-4),

- информацией ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10.07.2023 № 9/4-12701, согласно которой передвижение автомобиля марки «Лада Веста» (Lada Vesta GLF110), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было зафиксировано камерой «РМ0412» (а/д г.ФИО2-с.Б.Игнатово, 5км+300м (п. Октябрьский), Мордовия респ.): 25.03.2023 в 01:09:52 и 25.03.2023 в 02:21:26 (т. 5 л.д. 190-204),

- информацией ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 12.07.2023 № 9/4-12855, согласно которой автомобиль марки «Лада Веста» (Lada Vesta GLF110), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 25.03.2023 в 01:09:52 осуществлял движение в направлении п. Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия; 25.03.2023 в 02:21:26 – в направлении г. ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия (т. 5 л.д. 206),

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2023 оптического диска с информацией о соединениях абонентских номеров ПАО «Мегафон» 

<

***> , 

<

***> , 

<

***> ), согласно которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера 

<

***> ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированного на И. и использовавшегося им. При осмотре документа (информации) установлено, что в нем содержатся сведения о соединениях абонентского номера 

<

***> за период с 20.03.2023 по 26.03.2023. Также установлено, что в период с 13 часов 35 минут 24.03.2023 до 00 часов 59 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> осуществлялись через базовые станции, расположенные в г. ФИО2 и в р.п. Тургенево Ардатовского района Республика Мордовия. В этот период зафиксировано 42 соединения, в том числе телефонные и СМС-соединения с абонентскими номерами 

<

***> (ФИО1), 

<

***> (Т..), 

<

***> (Б..), 

<

***> (С..), 

<

***> И..) При этом последнее соединение за указанный период осуществлялось 25.03.2023 в 00 часов 59 минут через базовую станцию, расположенную по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> д. 

<

данные изъяты>. После этого, в период с 00 часов 59 минут до 08 часов 02 минут 25.03.2023 соединений не зафиксировано. 25.03.2023 в 14 часов 34 минуты и в 17 часов 36 минут зафиксированы 2 соединения абонентского номера 

<

***> , которые осуществлялись через базовые станции, расположенные в г. Саранск. Также осмотрен оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров ПАО «Мегафон» 

<

***> , 

<

***> , 

<

***> . Установлено, что за период с 30.06.2021 по дату формирования сведений (по 21.08.2023) абонентский номер 

<

***> был зарегистрирован на Б., 

<

***> - года рождения. Так, в период с 18 часов 00 минут 24.03.2023 до 02 часов 45 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> осуществлялись через базовые станции, расположенные в р.п. Тургенево и с. Баево Ардатовского района Республика Мордовия. В единичных случаях соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную в с. Кученяево Ардатовского района Республика Мордовия. В этот период зафиксировано 301 соединение, в том числе телефонные и СМС-соединения с абонентскими номерами 

<

***> (Т..), 

<

***> (И..). При этом в период с 00 часов 19 минут до 02 часов 38 минут 25.03.2023 соединений не зафиксировано. В 02 часа 38 минут 25.03.2023 зафиксирован входящий телефонный звонок продолжительностью 8 секунд от абонента 

<

***> (Т..). Далее в период с 02 часов 40 минут до 08 часов 02 минуты 25.03.2023 соединений не зафиксировано. За период с 31.07.2005 по дату формирования сведений (по 21.08.2023) абонентский номер 

<

***> был зарегистрирован на ФИО1, 

<

***> - года рождения. Так, в период с 14 часов 48 минут 24.03.2023 до 00 часов 14 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> осуществлялись через базовые станции, расположенные в р.п. Тургенево, с. Баево и г. ФИО2 Ардатовского района Республика Мордовия. В этот период зафиксировано 769 соединений, в том числе телефонные и СМС-соединения с абонентскими номерами 

<

***> (Т..), 

<

***> (И..), 

<

***> (С..), 

<

***> (Б.1.), 

<

***> (Т.2.). Далее в период с 00 часов 14 минут до 02 часов 08 минут 25.03.2023 соединений абонентского номера 

<

***> не зафиксировано. Затем в период с 02 часов 08 минут до 02 часов 09 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, c. Верхнее Талызино, ул. Комсомольская, 

<

данные изъяты>. В этот период зафиксировано 8 соединений. Далее в период с 02 часов 11 минут до 02 часов 12 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, «вблизи 60 м юго-западнее д.2 ж/б опора ПАО МегаФон». В этот период зафиксировано 8 соединений. После этого в период с 02 часов 17 минут до 05 часов 57 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> вновь осуществлялись через базовые станции, расположенные в г. ФИО2, р.п. Тургенево и с. Баево Ардатовского района Республика Мордовия. В этот период зафиксировано 116 соединений. При этом в период с 02 часов 47 минут до 05 часов 57 минут 25.03.2023 зафиксировано всего одно соединение в 04 часа 59 минут (исходящее сообщение абоненту 

<

***> (Т.2 Кроме того, в период с 13 часов 27 минут до 19 часов 10 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> фиксировались базовыми станциями, расположенными в Атяшевском, Чамзинском, Ромодановском, Лямбирском, Рузаевском районах Республики Мордовия и в г. Саранск. За период с 23.11.2022 по дату формирования сведений (по 21.08.2023) абонентский номер 

<

***> был зарегистрирован на Т.2, 

<

***> - года рождения. Так, в период с 14 часов 59 минут 24.03.2023 до 01 часа 04 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> осуществлялись через базовые станции, расположенные в г. ФИО2, р.п. Тургенево, с. Баево Ардатовского района Республика Мордовия. В этот период зафиксировано 729 соединений, в том числе телефонные и СМС-соединения с абонентскими номерами 

<

***> (И..), 

<

***> (С..). Далее в период с 01 часа 04 минут до 02 часов 36 минут 25.03.2023 соединений абонентского номера 

<

***> не зафиксировано. Затем в период с 02 часов 36 минут до 03 часов 36 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> вновь осуществлялись через базовые станции, расположенные в р.п. Тургенево и с. Баево Ардатовского района Республика Мордовия. В этот период зафиксировано 78 соединений. При этом в 02 часа 38 минут 25.03.2023 зафиксирован исходящий телефонный звонок продолжительностью 8 секунд абоненту 

<

***> (Б..) Далее в период с 03 часов 36 минут до 05 часов 42 минут 25.03.2023 соединений абонентского номера 

<

***> не зафиксировано. Кроме того, в период с 12 часов 54 минут до 20 часов 04 минут 25.03.2023 соединения абонентского номера 

<

***> фиксировались базовыми станциями, расположенными в Атяшевском, Чамзинском, Ромодановском, Лямбирском, Рузаевском районах Республики Мордовия и в г. Саранск (т. 6 л.д. 76-94),

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, согласно которого повторно осмотрен оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров ПАО «Мегафон» 

<

***> , 

<

***> , 

<

***> . Установлено, что в нем содержатся сведения о соединениях абонентского номера 

<

***> (ФИО1) с абонентским номером 

<

***> (А.1.) за период с 20.03.2023 по 26.03.2023, а именно:

- 24.03.2023 в 17 часов 58 минут абонентом 

<

***> (ФИО1) был совершен исходящий звонок абоненту 

<

***> (А.1.) продолжительностью 10 секунд; 

- 24.03.2023 в 18 часов 19 минут абонентом 

<

***> (ФИО1) был совершен исходящий звонок абоненту 

<

***> (А.1 продолжительностью 56 секунд. Соединений абонента 

<

***> (ФИО1) с абонентами 

<

***> (А.1.), 

<

***> (А.1.) не зафиксировано.

Также в нем содержатся сведения о соединении абонентского номера 

<

***> (Т..) с абонентским номером 

<

***> (А.1.) за период с 20.03.2023 по 26.03.2023, а именно:

- 24.03.2023 в 19 часов 19 минут абонентом 

<

***> (Т. был совершен исходящий звонок абоненту 

<

***> (А.1.) продолжительностью 28 секунд. Соединений абонента 

<

***> (Т..) с абонентами 

<

***> (А.1.), 

<

***> (А.1.) не зафиксировано (т. 6 л.д. 95-99),

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, согласно которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера ПАО «ВымпелКом» 

<

***> , использовавшегося А.1 Установлено, что 24.03.2023 в период с 14 часов 42 минут до 15 часов 28 минут восемь соединений абонентского номера 

<

***> осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Республика Мордовия, ФИО2ский район, пгт. Тургенево, столб ВК. 24.03.2023 в период с 17 часов 58 минут до 19 часов 19 минут три соединения осуществлялись через базовые станции, расположенные в г. ФИО2 Ардатовского района Республика Мордовия. 24.03.2023 в 17 часов 58 минут абоненту 

<

***> (А.1.) поступил входящий звонок продолжительностью 10 секунд от абонента 

<

***> (ФИО1). 24.03.2023 в 18 часов 19 минут абоненту 

<

***> (А.1.) поступил входящий звонок продолжительностью 57 секунд от абонента 

<

***> (ФИО1). 24.03.2023 в 19 часов 19 минут абоненту 

<

***> (А.1.) поступил входящий звонок продолжительностью 28 секунд от абонента 

<

***> (согласно материалам уголовного дела использовался Т..).Соединений абонента 

<

***> после 19 часов 19 минут 24.03.2023 не зафиксировано (т. 8 л.д. 213-220).

Приведенные выше доказательства – собственные признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и частично подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, самого ФИО1 в части признательных показаний, суд считает объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, давались ими на всем протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях.

Показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, как считает суд, в целом дают объективное и достоверное описание, как соответствующих преступных действий подсудимого, так и предшествующих им событий.

Отдельные несущественные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, объясняются, по мнению суда, скоротечностью и интенсивностью происходивших событий, при этом каждый из указанных лиц с учетом своих субъективных данных по разному воспринимал данные события и впоследствии давал о них соответствующие показания.

Указанные противоречия не могут ставить под сомнение как объективность и достоверность показаний потерпевших и свидетелей, так и установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Вышеуказанные заключения экспертов, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключений, где последовательно и объективно изложен процесс исследования и всех выявленных при этом сведений. Эксперты ответили на поставленные вопросы, заключения экспертов являются полными, мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, и получены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, каких-либо существенных противоречий с установленными судом обстоятельствами дела не содержат.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания свидетеля И. данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании отвечают критерию допустимости, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Показания ФИО1 согласуются, в том числе и с явкой с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил, что явку с повинной давал добровольно, с защитником, участвовал в проверке показаний на месте так же добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания в ходе проверки показаний на месте, явка с повинной были проведены с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколах его допросов, в которых он указывал об обстоятельствах совершения им преступления, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым ФИО1 и А.1 незадолго до его смерти произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения А.1., угрожавшего ФИО1 и его близким физической расправой, который явился мотивом совершения преступления.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, решении вопроса о направленности умысла на убийство и отграничении от состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просила защита, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и подтвержденные частично в судебном заседании, по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на убийство, который подтверждается, как его показаниями о том, что на почве возникших личных неприязненных отношений между ним и А.1 произошел конфликт, в ходе которого он вытащил из нагрудного кармана нож и нанес им удар А.1. в область шеи справа, так и характером выбранного им орудия – ножа, опасность применения которого, он, как вменяемый человек, понимал, а также фактом нанесения ударов ножом в область жизненно – важного органа – шеи, где находится сонная артерия, характером причиненного телесного повреждения – опасного для жизни, возникшим незадолго до наступления смерти А.1 конфликта между ним и А.1., наличие которого в судебном заседании подсудимый не отрицал, наступлением смерти А.1 в короткий промежуток времени, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, а также заключением судебно–медицинской экспертизы, в части выявленных повреждений у А.1

Выводы эксперта в отношении потерпевшего подсудимый и защитник не оспаривали и с заключением эксперта были согласны.

Умышленно нанеся потерпевшему удары ножом в область шеи, подсудимый безразлично относился к последствиям своих преступных действий, допуская, в том числе, и наступление смерти в результате них, то есть действовал с косвенным умыслом.

К доводам подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство А.1., он лишь хотел его напугать ножом и причинение смерти произошло от неосторожного движения его левой руки, в которой находился нож, когда он пытался продемонстрировать его потерпевшему, чтобы тот к нему не подходил, поскольку А.1 хотел из кармана вытащить нож, на следствии об этом не указывал в виду болезненного состояния, суд относится критически, отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что у ФИО1 возник умысел именно на убийство А.1., поскольку он не вызвал сотрудников полиции и не сообщил в полицию, когда А.1. угрожал физической расправой ему и членам его семьи, хотя имел такую возможность, поскольку не был лишен средств связи, а вытащил нож из кармана и целенаправленно нанес не менее двух ударов ножом в область жизненно – важного органа – шеи справа А.1. и, убедившись, что последний скончался, сообщил другу И.. и сыну Т.., что все конец А.1

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство А.1., а смерть причинил по неосторожности, защищаясь от противоправных действий А.1., который хотел использовать нож, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал физической расправой ФИО1, его семье, суд считает необоснованными, отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит, а поведение потерпевшего А.1. хоть и было противоправным, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал физической расправой, но реальной угрозы для подсудимого и его семье не представляло. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 утверждал, что нанес удар ножом в шею А.1 за высказанные тем угрозы физической расправы ему и его семье, когда тот хотел вытащить нож из нагрудного кармана. Как следует из показаний свидетеля И.., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, являвшегося очевидцем произошедшего, он, слышал, что А.1 угрожал ФИО1 физической расправой и видел, как ФИО1 нанес ножом удар А.1. в область шеи справа. При этом он слышал, что они просто оскорбляли друг друга перед этим. Ножа в руках А.1. он не видел. 

В судебном заседании был исследован оптический диск с видеозаписями «A01_20230325000000.mp4», «A02_20230325000000.mp4», изъятый 26.03.2023 в ходе осмотра места происшествия – в здании Ардатовской епархии по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. В частности установлено, что имеются записи с двух смежных камер видеонаблюдения. Звук на записях отсутствует. Записи черно-белые. На улице темное время суток, освещение искусственное слабое, практически отсутствует. В кадре одной камеры находятся: часть земельного участка перед зданием Ардатовской епархии Русской православной церкви, расположенным по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Данный участок по передней линии, а также с правой стороны обнесен забором. За забором с правой стороны видна часть дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> 

<

данные изъяты> За передней линией забора, расположена проезжая часть по ул. К. Маркса г. ФИО2 (относительно хорошо видна только при освещении ее проезжающими автомобилями). За проезжей частью расположен тротуар, проходящий по ул. К. Маркса г. ФИО2 вдоль домов с нечетной нумерацией (относительно хорошо виден только при освещении его проезжающими автомобилями). За тротуаром, справа налево располагаются: дом № 95 по ул. К. Маркса г. ФИО2; забор между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2; дом № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2; часть дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Примерно напротив левого угла дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 около ближнего к проезжей части края тротуара имеется столб ЛЭП. Немногим далее влево имеется газовая труба, проходящая над тротуаром и проезжей частью перпендикулярно им. Все перечисленные объекты видны только при освещении их проезжающими автомобилями. Также столб ЛЭП имеется у ближнего края тротуара примерно напротив забора между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Время на начало записи – 00:00:00 (00 мин. 00 сек.) 25.03.2023. На конец записи время – 03:00:00 (03 часа 00 мин. 01 сек.) 25.03.2023. 25.03.2023 примерно в 00:59:33 (камера № 2), проезжая часть и тротуар по ул. К. Маркса г. ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия была освещена фарами автомобиля, который двигался от перекрестка с пер. Луначарского г. ФИО2, и которого в кадре пока видно не было. В период примерно с 00:59:38 в кадре справа в свете фар автомобиля, стал заметен человек (далее по тексту – человек № 1 – А.1.), который шел по тротуару вдоль домов с нечетной нумерацией с той же стороны, то есть от перекрестка с пер. Луначарского г. ФИО2. Далее в период примерно с 00:59:50 в кадре справа появился автомобиль в кузове седан, который ехал по проезжей части ул. К. Маркса г. ФИО2 со стороны перекрестка с пер. Луначарского г. ФИО2 и свет фар которого появился в кадре ранее. Человек № 1 в это время уже шел вдоль забора между домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. Далее автомобиль обогнал человека и примерно в 01:00:04 (камера № 1) остановился на краю проезжей части примерно напротив дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2. На автомобиле включилась аварийная световая сигнализация. Человек № 1 при этом продолжал идти по тротуару около дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 в том же направлении, то есть в сторону перекрестка с пер. Л. Толстого г. ФИО2. После остановки от правой части автомобиля отошел человек (далее по тексту – человек № 2 – ФИО1), который спустился на тротуар и пошел навстречу человеку № 1. Примерно в 01:00:15 25.03.2023 человек № 1 и человек № 2 встретились на тротуаре и остановились в районе домов № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 (а именно в районе правой части дома № 

<

данные изъяты> и соответственно левого угла дома № 

<

данные изъяты>). Их фигуры и место встречи при этом практически не видны на записи из-за темного времени суток. Их действия также не заметны. Можно только отметить отсутствие какого-либо их перемещения. Затем в период примерно с 01:00:38 (камера № 2) в кадре справа появился автомобиль в кузове седан (далее по тексту – автомобиль № 2), который ехал по проезжей части ул. К. Маркса г. ФИО2 со стороны перекрестка с пер. Луначарского в сторону перекрестка с пер. Л. Толстого г. ФИО2. В свете фар данного автомобиля стало лучше видно место, где, остановившись на тротуаре, рядом друг с другом находились человек № 1 и человек № 2. В период примерно с 01:00:48 (камера № 1), после того как указанный автомобиль № 2 проехал мимо места, где стояли человек № 1 и человек № 2, последние начали активно двигаться, смещаясь вправо, то есть в сторону дома № 

<

данные изъяты> ул. К. Маркса г. ФИО2. При этом они по-прежнему находились рядом друг с другом. Примерно в 01:00:53 25.03.2023 человек № 2 совершил резкое движение руками в сторону человека № 1. После этого человек № 1 достаточно быстро пошел по тротуару вдоль дома № 

<

данные изъяты> по ул. К. Маркса г. ФИО2 в сторону дома № 

<

данные изъяты> то есть в направлении перекрестка с пер. Луначарского и вскоре упал. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, его семьи, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется, поскольку ничего не мешало ФИО1, не лишенного свободы передвижения и средств связи, покинуть место происшествия, сообщить сотрудникам полиции о поведении потерпевшего и предотвратить нанесение А.1 смертельного удара.

Зафиксированные на видеозаписях события, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства – встречи ФИО1 и А.1., конфликта между ними, применения именно ФИО1 ножа в отношении А.1. 25.03.2023 примерно в 01 ч. 00 мин., а также согласуются с показаниями свидетелей И. и Т. являвшихся очевидцами произошедшего.

Указание защиты о том, что на видеозаписи не видно нанесение ФИО1 ножом ударов А.1., не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности подсудимого.

На видеозаписи четко видна неестественная походка А.1, после резкого движения рукой ФИО1 в сторону потерпевшего.

Монтажа видеозаписи не усматривается, об этом не заявила и сторона защиты.

ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он при встрече с А.1

Показания свидетелей Т.. и Б.., являющихся сыном и другом соответственно подсудимого ФИО1, показания самого подсудимого в части того, что они видели в руках А.1. нож, когда тот резал закуску в автосервисе, не могут свидетельствовать о том, что А.1 при себе имел нож, который он хотел применить в отношении ФИО1.

Не в ходе осмотра места совершения преступления, ни в ходе осмотра места обнаружения трупа А.1 нож обнаружен не был. При осмотре куртки А.1 установлено, что нагрудного кармана на ней не имеется, о чем утверждает ФИО1, что именно туда потянулся за ножом потерпевший.

Даже если допустить, что потерпевший резал закуску ножом незадолго до смерти, это не может свидетельствовать о том, что этот нож с ним находился, и он мог его применить в отношении подсудимого. В связи с чем указанные показания свидетелей в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления могло явиться поведение потерпевшего, а именно тот факт, что он, являясь лицом ранее судимым, не трудоустроенным, находился под административным надзором, предлагал криминальную «крышу ФИО1», судом во внимание не принимаются, поскольку такое поведение потерпевшего не являлось ни противоправным, ни аморальным, таким образом, указанные обстоятельства ни как не могли спровоцировать подсудимого на совершение преступления, сформировать психотравмирующую ситуацию и не исключают обстоятельство виновности подсудимого и смягчающим обстоятельством так же не являются.

Суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, где он – ФИО1 не отрицает того, что нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, а также в той части, где он не исключает того, что мог причинить и поверхностную резаную рану шеи справа потерпевшему. Также судом берутся за основу показания свидетеля И.., данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, оглашенные показания свидетеля Т.., которые подробно описали обстоятельства совершения в отношении А.1 преступления. Они прямо указывает на то, что именно ФИО1 нанес А.1. удар ножом. Также судом принимаются во внимание оглашенные показания потерпевшего А.2 и свидетелей А.3., К., Т.3 К.1., И.1., Б.., С.., Р.1., Р.., Б.1., Р.2., П., Ф.., К.3., Н.., К.4., Т.3., Т.2., Д., Д.1., Ж.., Б.2., С.2, Ф.1., Ж.1., Г. Л., К.5 С.1., К.2., которые непосредственными очевидцами нанесения потерпевшему ударов ножом не являются, однако засвидетельствовали для суда последствия совершенного преступления, а также обстоятельства предшествовавшие его совершению, а также имевшиеся у потерпевшего повреждения. Показания данных лиц согласуются между собой, в том числе с заключениями экспертиз и другими материалами дела. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что погибший якобы хотел первым нанести ему удар ножом во время конфликта и он причинил А.1. смерть по неосторожности, суд относится критически и считает их способом смягчения ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного следствия при его допросе он указывал на иные обстоятельства, данная версия появилась у подсудимого лишь в ходе судебного разбирательства. 

К показаниям Т.. в части о том, что он видел в руках А.1 нож, которым тот намахнулся на отца, суд относится критически, поскольку указанные показания в этой части не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом данная интерпретация событий свидетелем, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, являясь сыном подсудимого, желает смягчить ответственность отца за совершенное преступление.

В остальной части, оглашенные в суде показания Т.., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля, касающиеся в части совершения убийства ФИО1 А.1., суд берет за основу, поскольку они согласуются другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Неосторожность, необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение исключаются, т.к. подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно, что соотносится с заключениями эксперта о характере возникновения телесных повреждений у А.1.. В момент нанесения А.1 телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала. То обстоятельство, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, не препятствовало ФИО1 видеть и осознавать, куда именно он нанес удары ножом потерпевшему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО1, органом следствия в качестве доказательств его вины положены заключения специалистов ПФИ № 054-2023 от 16.06.2023, № 105-2023 от 03.11.2023, № 80-уд/2023 от 05.04.2023 о психофизическом исследовании И.., ФИО1 и Т.. с использованием полиграфа соответственно (т. 5 л.д. 97-111, л.д.118-130, т. 8 л.д.94-100), однако, данные заключения не относятся к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 74 УПК РФ заключение по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку носит вероятностный, предположительный характер, при этом оценка доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отнесена к исключительной компетенции суда.

Учитывая приведенные положения уголовно – процессуального закона, указанные заключения специалистов о психофизическом исследовании ФИО1, свидетелей И. и Т. с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств заключения специалистов о психофизическом исследовании ФИО1, свидетелей И. и Т. с использованием полиграфа не влияет на квалификацию действий ФИО1 и доказанность его в инкриминируемом деянии.

Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, в ходе следствия не допущено. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

Обстоятельств, причинения телесных повреждений, повлекших смерть А.1 не подсудимым, а третьими лицами, судом не установлено.

Суд не находит оснований для альтернативной квалификации действий ФИО1

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял.

Согласно вышеуказанных заключений комиссии экспертов, ФИО1 может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность не находился, индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, не ограничили его способности к смысловой оценке и волевому контролю своих поступков, способности в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемых ему деяний (т. 7 л.д. 82-88, т. 8 л.д. 156-164).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, указанных в заключениях, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно – обоснованных методов.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории особо тяжких преступлений в соответствии ч.5 ст. 15 УК РФ.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым подсудимый совершил впервые умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, не привлекался к уголовной и административной ответственности (т.9 л.д.148,157,158), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т.9 л.д.149,150,159,160,161,162), состоит на воинском учете (т.9 л.д.165), по месту жительства характеризуется положительно (т.9 л.д.151,163), имеет грамоты и благодарности в сфере предпринимательства (т.9 л.д.167-171), проживает с супругой, сыном и несовершеннолетней дочерю, 

<

***> - года рождения (т.9 л.д.152), 

<

данные изъяты> (т.12 л.д.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст родителей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, написанную им до допроса его в качестве обвиняемого, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на всем протяжении предварительного расследования ФИО1 сотрудничал со следствием, давая признательные показания, изобличая себя, а затем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 в ходе следствия и в суде перечислял денежные средства потерпевшему А. в размере 5 059,60 руб., 30 000 руб. и 500 000 руб., которым они не получены, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ФИО1 и его близким физической расправой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно – следственная связь, поскольку подсудимый в судебном заседании утверждал о том, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось причиной совершения преступления. Тот факт, что незадолго до произошедшего, ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, сам по себе не дает основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, характеризующего материала, суд приходит к выводу, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде – лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 отбывания части срока наказания в тюрьме.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 27.03.2023 по 28.03.2023 и с 29.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правовых положений для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, принимая во внимание цели наказания, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшим А.. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что А. является родным братом погибшего А.1., в результате гибели которого ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенной, исходя их конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого, противоправного поведения потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является достаточной и соответствует принципам разумности и справедливости.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2023 наложен арест, в виде установления запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на имущество подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которому она относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Принадлежность указанного имущества на праве собственности подсудимому подтверждена приобщенными к материалам уголовного дела выпиской из ЕГРН (т.9 л.д.198-201).

Учитывая, что стоимость арестованного имущества определена согласно кадастровой стоимости, нежилые помещения и земельные участки неразрывно связаны между с собой, защита прав осужденного и других лиц, связанных с данным имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства, в связи с чем суд полагает сохранить арест, наложенный на все указанное имущество подсудимого ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска, при этом, считая, что требования в данном случае о соразмерности арестованного имущества размеру, удовлетворенному по гражданскому иску, на данном этапе будут соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 27.03.2023 по 28.03.2023 и с 29.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшего А. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования А. превышающие указанную сумму, – оставить без удовлетворения.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2023, в виде установления запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли–продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на имущество осужденного ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мужскую куртку, мужскую кофту, спортивные брюки марки «Jila», спортивные брюки синего цвета, телефон марки Apple IPhone SE, Model 1723, IMEI: 

<

***> , диктофон, цепочку, кулон – вернуть по принадлежности; содержимое мужской кофты, зажигалку марки «Zippo» золотистого цвета, кейс с наушниками, чехол для карты, банковские карты ПАО «Сбербанк» 

<

***> на имя А.1; АО «Тинькофф»; «Тинькофф Платинум»; ПАО «Сбербанк» 

<

***> на имя А.1, водительское удостоверение на имя А.1, 

<

***> - г.р., денежные средства в размере 4 150 рублей (1 000 рублей ЕН 6415573, 1 000 рублей ьв 7515921, 1 000 рублей хЗ 2844830, 500 рублей эХ 7565668; 200 рублей АА 019807561; 200 рублей АА 728663694, 100 рублей ВГ 0364324; 100 рублей ьТ8427379) – оставить у потерпевшего А..; бутылку из-под водки марки «Мордовия», ветку с наслоением вещества бурого цвета, застежку от замка «молнии» («собачка»), сухую траву с наслоением вещества бурого цвета, сухую траву со следом вещества бурого цвета, сухую траву с пятнами бурого цвета, образец почвы с веществом бурого цвета, образец почвы, изъятый в 20 см от восточного отбойника автодороги, образец почвы, изъятый в 35 м от восточного отбойника автодороги, образец почвы, изъятый в 95 м от восточного отбойника автодороги, SIM-карту ICCID 

<

***> , два смыва вещества бурого цвета марлевый тампон № 1 с веществом бурого цвета, марлевый тампон № 2 с веществом бурого цвета, гипсовый слепок следа подошвы обуви № 1, гипсовый слепок следа подошвы обуви № 2, гипсовый слепок следа протектора шины, огнетушитель красного цвета, перчатки черного цвета, камеру от колеса с веществом бурого цвета, картонную коробку бежевого цвета с веществом бурого цвета, бутылку объемом 5 литров с жидкостью синего цвета, биту черного цвета, резиновые тапочки черно-синего цвета, тряпку желтого цвета с веществом бурого цвета, чехол от ножа черного цвета, бумажные и влажные салфетки с веществом бурого цвета, смывы с кистей рук от трупа А.1 на марле, кроссовки и носки А.1 – уничтожить; оптический диск с видеозаписями «A01_20230325000000.mp4», «A02_20230325000000.mp4»; USB-накопитель, оптический диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2023 и фотографиями к фототаблице, оптический диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2023 и фотографиями к фототаблице, оптический диск с видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; фрагменты марли со смывами вещества, похожего на кровь, упакованные в свертки № 1 и № 2, фрагмент гофры, фрагменты уплотнителя из багажника, фрагмент уплотнителя из салона со следами вещества, похожего на кровь, упакованные в свертки №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, кожух со следом вещества, похожего на кровь, упакованный в сверток № 8 – уничтожить; дактопленки № 1 и № 2, оптический диск с результатами экспертизы № ВТЭ080/14 от 26.07.2023, информацию о соединениях абонентского номера ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированного на И. и использовавшегося им, оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров ПАО «Мегафон» 

<

***> , 

<

***> , 

<

***> , информацию о соединениях абонентского номера ПАО «ВымпелКом» 

<

***> , использовавшегося А.1, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера ПАО «МТС» 

<

***> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль марки «Лада Веста» (Lada Vesta GLF110), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить у Т.2.; оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера ПАО «Мегафон» 

<

***> , использовавшегося А.1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин