Дело №

УИД 26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее - ООО «Автомобилия»), в котором просит взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 141 000,00 рублей по подключению к программе помощи на дорогах, сертификат 74500016460 от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 141 000,00 руб., уплаченных денежных средств по подключению к программе помощи на дорогах, сертификат 74500016460 от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 95 550,00 рублей по подключению к программе «Страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль (ГЭП)»; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 95 500,00 руб., уплаченных денежных средств по подключению к программе «Страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль (ГЭП)» до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» солидарно в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на приобретение транспортного средства JaecooJ7 2WD, VIN№, в размере 2 750 000,00 рублей. В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что истец подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых истец узнал позже, подложенных в общую папку, подписал, в том числе документы, согласно которым была произведена оплатила сертификата по сервисной программе «Технической помощи на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 141 000,00 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и навязаны услуги подключения к программе «Страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль (ГЭП)» в размере 95 550,00 рублей. При подписании данных документов представители ответчиков не присутствовали, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не проводилась и истцом не получена, и не понятно, на каких сведениях основывалась консультация, что конкретно доведено до сведения истца, в какой период времени она была проведена и чем это подтверждается. Более того, заявка на кредит была подана сотруднику Банка, у истца выяснялась информация, касающаяся его личности и не более того, никакая консультация не проводилась, заявка на кредит подавалась только сотруднику банка. Так как подписывалось большое количество документов при одобрении кредита, истец не имел реальной возможности ознакомиться со всей документацией при ее подписании, и спорное заявление было выполнено как кредитный договор, а именно мелкий шрифт и подпись в конце страницы, поэтому истец не заметил, что он, что то еще подписывает, кроме кредитной документации. Оплата указанных услуг производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу и не списанием с его банковской карты. Сумма оплаты сертификатов была включена в тело кредита и перечислена Банком, согласно пунктам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет в том числе и ответчиков. В связи с этим, истец и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» была направлена претензия об отказе от услуг и досрочном расторжении упомянутых договоров, возврате уплаченных сумм при заключении договоров в полном объеме, которая получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу также стало известно о том, что исполнителем услуг и уполномоченным на рассмотрение претензий по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Автомобилия». Претензия была направлена ООО «Автомобилия», которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил.

Истец полагает, что заключенные договоры являются абонентскими и относятся к разновидностям «предварительных договоров». Ввиду того, что спорный «предварительный договор» был заключен с истцом как с физическим лицом для его бытовых нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то применяется законодательство о защите прав потребителей, что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Услуги, предусмотренные заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО8, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых он признает исковые требования в части и просит суд удовлетворить их в пределах 84 600 рублей, в остальной части требований отказать; применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа. В обоснование возражений указывается на то, что истец обратился за расторжением договора с ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 56 400 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, в случае расторжения договора, с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды, к возврату подлежит сумма в размере 84 600 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых он признает исковые требования в части и просит суд удовлетворить их в пределах 66 850,00 рублей, в остальной части требований просит отказать; применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа. В обоснование возражений указывается на то, что абонентский платеж по карте составляет 95 500,00 рублей, карта выдана на 12 абонентских периода, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии). Стоимость первого абонентского периода составила 28 650,00 (95 500/100х30%) рублей, совокупная стоимость оставшихся 12 абонентских периодов составляет 66850,00 рублей (95500х0,7). Обратившись в компанию ДД.ММ.ГГГГ, абонент использовал 1 абонентский период, итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 66850,00 рублей (95500-28650). 

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

Третье лицо ООО «АвтоЮг Пятигорск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что каких-либо претензий от истца в адрес ООО «АвтоЮг Пятигорск» не поступало, с ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому обязательства сторонами исполнены в полном объеме. Договор с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» истец заключал самостоятельно в рамках программы «Техническая помощь на дороге». Между ООО «Авто Юг Пятигорск» и ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» какие-либо договорные отношения отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4). 

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 2 591 144,00 рублей сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля JaecooJ7 2WD, VIN№.

При заключении договора потребительского кредита между АО «ОТП Банк и ФИО2 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписью, и, по существу, им не оспариваются.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом в адрес ООО «Гарант», как владельцу агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также в адрес ООО «Автомобилия» было направлено заявление о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, при этом стоимость приобретаемых услуг составила 236 550 рублей, которые, за счет кредитных денежных средств, были оплачены истцом.

Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

По условиям заключенного между ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/1 от ДД.ММ.ГГГГ владелец агрегатора (ООО "Гарант) обязуется за плату оказать заказчику (ООО "Автомобилия") услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; ответчик ООО "Гарант", будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия".

Истцу ФИО2 была выдана карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуг выступило ООО «Автомобилия» (л.д.48).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» №, и выдан Сертификат путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: масса автомобиля до 3,5 тн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; зона действия город +30 км; территория покрытия (РФ); число обращений не ограничено; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании Эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» произведена оплата получателю ООО «Гарант» за карту техпомощи (СТАНДАРТ) в сумме 141 000,00 рублей, а также оплата за сертификат ГЭП (Стандарт плюс) в сумме 95550,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензии в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», в которых просил расторгнуть договоры по сервисной программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по программе «Страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль» (ГЭП) между ним и ООО «Гарант», вернуть денежные средства в размере 236 550 рублей. Поскольку истец отказался от договора на оказание услуг, направив претензию, которая получена ответчиком ООО "Автомобилия" ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым.

Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис "Техническая помощь на дороге" ООО "Автомобилия", акцептуя Правила клиент признает, что не вправе требовать Абонентского платежа кроме как в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 Правил независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отзыва (л.д. 140).

Согласно п. 7 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис "Техническая помощь на дороге" ООО "Автомобилия" с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предметом договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным (л.д. 141). 

Согласно методу расчета, указанного в пунктах 12-14 комплексного абонентского обслуживания сервис "Техническая помощь на дороге" ООО "Автомобилия", срок действия договора указывается в Наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 12). Согласно п. 14 указанных правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

С учетом того, что договор с ООО «Автомобилия» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один абонентский период составляет 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут в первый абонентский период ДД.ММ.ГГГГ, стоимость первого абонентского периода составляет 56 400 руб. (40% от суммы 141 000 руб.) Абонентская плата за один день абонентского периода составляет сумму 205,84 руб. (56 400 руб.: 274 к.дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 13 к.дн., стоимость абонентской платы составляет 2 675,92 руб. 

Поскольку предоставляемой потребителю услугой за определенную плату была возможность получения круглосуточной помощи на дорогах на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора после истечения части указанного времени (платного периода), в связи с чем, ответчиком услуга предоставлялась 13 дней первого оплаченного абонентского периода, у суда отсутствуют правовые основания для возврата оплаченной по спорному договору суммы в полном объеме, что соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата; оплаченная сумма за истекший период возврату не подлежит несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, поскольку в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дороге и исполнять эти заявки. 

В данном случае, с учетом характера предусмотренных договором об оказании услуг прав и обязанностей сторон, в том числе согласование условий платы по договору, суд исходит из того, что право ООО "Автомобилия" на получение оплаты за спорный период, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано исполнение от ответчика по договору (абонентский договор). 

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Соответственно, наличие или отсутствие у истца действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет. 

При этом суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по Сертификату "Техническая помощь на дороге" заключен истцом добровольно, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности отказаться от заключения данного договора, понуждения истца к заключению договора истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. 

Согласно самостоятельно произведенному судом расчету, за вычетом суммы 2 675,92 руб. стоимость неиспользованного абонентского обслуживания 138 324,08 руб. подлежит возврату ООО «Автомобилия» истцу.

Рассматривая вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по программе ГЭП в сумме 95 550 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление о присоединении к программе «ГЭП» (л.д.69). 

ООО «Гарант» указывает, что истцом с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор № путем акцепта оферты – Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенный в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap. Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП», позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1 Оферты).

Предметом договора ГЭП «Юридические услуги вначале пути» являются услуга «Юридическая консультация», «Юридическая консультация при сделках с автомобилем», «Юридическая консультация в рамках ст. 18 закона «О защите прав потребителей», «Юридическая помощь в регистрации/постановки на учет автомобиля в ГИБДД (п.3 Публичной оферты, л.д.65). В случае наступления страхового случая по договору КАСКО, в результате которого Страховщик примет решение о возмещении стоимости автомобиля Клиенту, Компания принимает на себя обязательство возместить Клиенту денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения Клиентом и стоимостью на момент страхового случая в случае, если договором КАСКО между Клиентом и Страховщиком установлено, что выплата стоимости автомобиля осуществляется за вычетом амортизационного износа. Объем обязательство Компании определяется в зависимости от выбранной Клиентом программы. Если программой не предусмотрен срок, по истечении которого доступ к Сервису прекращается, то Сертификат ГЭП действителен в течение срока действия договора КАСКО, при этом срок действия договора и срок действия сертификата ГЭП совпадают (п.4.2 Публичной оферты, л.д.65 оборот).

Из договора КАСКО (л.д.100-101) следует, что выплата стоимости автомобиля за вычетом амортизационного износа не предусмотрена, срок действия договора КАСКО по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из доводов искового заявления, при подписании документов представители ответчиков не присутствовали, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не проводилась и истцом не получена, и не понятно, на каких сведениях основывалась консультация, что конкретно доведено до сведения истца, в какой период времени она была проведена и чем это подтверждается. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, суд исходит из того, что аналогичные юридические услуги должны быть оказаны ООО «Автомобилия» по программе «Техническая помощь на дороге», а услуги по выплате убытков, возникших в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента не соответствуют заключенному договору КАСКО, ссылка на который имеется в Публичной оферте. Кроме того возмещение убытков не может быть расценено как опционный договор, а является договором оказания услуг.

Поскольку ООО «Гарант» не представил доказательств несения расходов по программе ГЭП, вся сумма, уплаченная по договору 95 550 рублей, должна быть возвращена данным ответчиком в срок, указанный в заявлении истца о расторжении договора. 

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2, а также степень вины причинителя вреда.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с каждого из ответчиков. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО "Автомобилия" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 138 324,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ последний день выплаты денежных средств из пятидневного срока по заявлению о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 4 531,43 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 20 дн., ставка 19%, дней в году 366 = 1 436,15 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 дн. ставка 21%, дней в году 366 = 3 095,28 рублей), которые продолжаются взыскиваться за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

С ООО «Гарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 95 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ последний день выплаты денежных средств из пятидневного срока по заявлению о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 3 130,18 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 20 дн., ставка 19%, дней в году 366 = 992,05 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 дн. ставка 21%, дней в году 366 = 2 138,13 рублей), которые продолжаются взыскиваться за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-5-К2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых неустойки и штрафа, как об этом просят представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в своих письменных возражениях, суд не находит.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» суммы штрафа в размере 72 927,76 рублей (138 324,08 руб. + 3 000руб. + 4 531,43 руб. ) х 50%, а с ответчика ООО «Гарант» 50 840,09 руб. (95 550 руб. +3 130,18 руб. + 3000 руб.) х 50% за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке. 

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, не участвующего в судебном заседании, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в части взыскания судебных расходов на представителя, пропорционально размеру удовлетворения исковых требований руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант» в сумме 15 000 руб., с ООО «Автомобилия» в сумме 12 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 10 473 рублей (7 473 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомобилия», и в сумме 8 485 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (5 485 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9605 №) уплаченные денежные средства в размере 95 550 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 3 130,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 840,09 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей. В части, превышающей данный размер, отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9605 №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 95 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 485 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9605 №) уплаченные денежные средства в размере 138 324,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 531,43 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 72 927,76 рублей, в возмещение расходов на представителя 12 000 рублей. В части, превышающей данный размер, отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9605 №) проценты за пользование денежными средствами от суммы 138 324,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 473 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В.Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)