Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 04 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Смирнова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова Владимирской области от 31.03.2017 №5-46/9-2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Коврова Владимирской области от 31.03.2017 №5-46/9-2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Смирнов Н.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в основу постановление мировой судья положил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 

<

дата>. на основании указанного акта инпектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Врач шаров ошибочно установил в биологических пробах наличие наркотического средства барбитала. Однако судебная экспертиза, назначенная мировым судьей, не подтвердила наличие таких проб. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Смирнов Н.С. поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что 

<

дата> она на работе чувствовала себя очень плохо, приняла рекомендованную ей врачом таблетку лекарства 

<

данные изъяты>. Когда она приобретала лекарство в аптеке, то спрашивала у фармацевта, можно ли управлять транспортным средством при приеме данного препарата, что ей было подтверждено. Вечером 

<

дата> она возвращалась домой и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые ее плохое самочувствие приняли за состояние алкогольного опьянения. Она при освидетельствовании прибор показал отсутствие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Тогда сотрудники ГИБДД провели ее на освидетельствование в медиинскую организацию, где в биологических пробах был найден 

<

данные изъяты>. Это вещество содержится в лекарстве 

<

данные изъяты>, но ФИО1 не знала об этом.

Защитник адвокат Смирнов Н.С. также пояснил, что ГИБДД не было извещено о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем постановление мирового судьи также подлежит отмене.

Инспектор ГИБДД извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусмотрено, что перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Перечень подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом утверждается список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в Список III включен 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 

<

дата> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели наличие у нее состояние алкогольного опьянения. Однако при освидетельствовании у ФИО1 этиловый спирт обнаружен не был, а был обнаружен 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных выше норм законодательства следует, что 

<

данные изъяты> относится к психотропным веществам. Управление автомобилем при наличии данного вещества в организме водителя не допускается.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управляла автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что она принимала лекарство, назначенное врачом и содержащее 

<

данные изъяты>, не освобождают ее от ответственности.

В отношении веществ, указанных в Списке III, отдельные меры контроля исключены, в частности, такие вещества могут использоваться в медицинских целях. Однако это не означает, что лицо, которому назначено лекарство с этими веществами, вправе управлять транспортным средством. Из указанных норм законодательства следует, что управление транспортным средством при употреблении любых наркотических средств или психотропных веществ запрещено, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и водитель должен находиться в надлежащим психоэмоциональном состоянии для адекватной реакции. Употребление указанных средств и веществ препятствует этому, может повлечь замедленные или ошибочные реакции водителя, дорожно-транспортные происшествия с причинением вреда здоровью граждан и имущественного ущерба. Поэтому ФИО1 на время лечения должна была воздерживаться от поездок на автомобиле.

Ее доводы о том, что в аптеке фармацевт заверил ее в возможности управлять транспортным средством при приеме назначенного лекарства, не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности. Водитель должен самостоятельно принимать меры к проверке наличия запрещенных средств и веществ в лекарствах, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, специальной литературы.

Тот факт, что врач первоначально ошибочно назвал 

<

данные изъяты> наркотическим средством, а не психотропным веществом, не влияет на квалификацию административного правонарушения, поскольку в постановлении мирового судьи категория данного химического соединения определена верно.

Неуведомление мировым судьей органа ГИБДД о месте и времени последнего судебного заседания не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку отсутствие инспектора ГИБДД прав ФИО1 не нарушило, жалоб по данному поводу от сотрудников ГИБДД не поступило.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовалась частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова Владимирской области от 31.03.2017 №5-46/9-2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Королев