Судья Брылева Е.А. Дело № 22К-1848

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Моргунова В.В., представившего ордер № 245/25 от 1 октября 2025 г. и удостоверение № 3753 от 24 августа 2023 г.,

ФИО12., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Моргунова В.В. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Моргунова В.В. в интересах ФИО13 на постановление старшего следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО14. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Моргунова В.В. и ФИО15., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 марта 2025 г. постановлением старшего следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО16. по результатам проверки сообщения о совершении противоправных действий в отношении ФИО17. сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО18., ФИО19. и ФИО20. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии названных сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области признаков составов указанных преступлений. 

26 мая 2025 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Моргунова В.В. в интересах ФИО21. о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 г. и возложении на следователя ФИО22 обязанности устранить допущенные нарушения.

В жалобе ее автор ссылался на неполноту, поверхностность и необъективность проведенной по сообщению о преступлении в отношении ФИО23. проверки, а также на то, что сотрудники ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО24., ФИО25. и ФИО26. скрывают истинные причины задержания автомобиля ФИО27. и свои противоправные действия по незаконному изъятию принадлежащего ФИО28. смартфона и наркотических средств из автомобиля последнего; что проверка была назначена для устранения противоречий, возникших в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО29., однако его доводы следователем проверены не были.

Оспариваемым постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 г. жалоба адвоката Моргунова В.В. оставлена без удовлетворения. Мотивировано судебное решение тем, что обжалуемое защитником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий; что проверка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ полно и всесторонне; что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. Кроме того, судом в постановлении отмечено, что суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не направляет ход проверки, не наделен полномочиями определять объем необходимых проверочных мероприятий и давать указания следователю об их производстве. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам ФИО30. обжалуемым решением причинен не был и что постановление следователя соответствует требованиям закона.

В апелляционных жалобах адвокат Моргунов В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно незаконно; признать постановление старшего следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО31. от 26 марта 2025 г. необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Ссылается на то, что ФИО32. в ходе проверки пояснял, что сотрудники ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области незаконно изъяли у него смартфон и приковали наручниками к барьеру автотрассы после того, как отстранили его от управления транспортным средством в связи с его наркотическим опьянением; что все нарушения происходили во время составления протоколов по делу об административном правонарушении с участием понятых; при этом сотрудники ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО33., ФИО34. и ФИО35. отрицают сам факт составления протоколов по делу об административном правонарушении и производства каких-либо действий в отношении ФИО36. в административном порядке, что, как указывает в жалобе ее автор, свидетельствует о даче указанными сотрудниками в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заведомо ложных показаний.

Отмечает, что следователь не исследовала указанные выше обстоятельства, а также не опросила понятых, о которых заявлял ФИО37.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

В то же время, в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и позицией Верховного Суда РФ. 

Судом было установлено, что в связи с поступившим 17 марта 2025 г. в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области из Новоусманского районного суда Воронежской области протоколом судебного заседания, в котором подсудимый ФИО38. сообщил о совершении в отношении него сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД противоправных действий, была проведена процессуальная проверка, в ходе которой был выполнен ряд процессуальных действий и на основании установленных по результатам их проведения обстоятельств было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции проверил производство по делу с учетом доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, изучил материал проверки № № и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, отметив в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. 

С учетом доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом в постановлении верно указано, что суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не направляет ход проверки, не наделен полномочиями определять объем необходимых проверочных мероприятий и давать указания следователю об их производстве, в том числе давать указания об истребовании документов, опросе лиц. 

Суд апелляционной инстанции находит основанным на нормах уголовно-процессуального закона и вывод суда о том, что доводы жалобы защитника Моргунова В.В. о наличии выявленных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО39. противоречий предметом проведенной проверки не являлись и в связи с этим подлежат отклонению.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято законное и обоснованное решение, юридически значимые доводы заявителя были рассмотрены и получили мотивированную оценку, оснований для признания которой неверной не установлено.

Вопреки доводам адвоката, из постановления следователя от 26 марта 2025 г. видно, что в ходе процессуальной проверки проверялись все доводы ФИО40., вместе с тем, не было установлено, чтобы со стороны сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО41., ФИО42. и ФИО43. были допущены какие-либо неправомерные действия в отношении ФИО44., выраженные в психологическом давлении, угрозах или нарушении норм процессуального законодательства, нарушении Конституционных прав последнего. 

Ни доводы апелляционной жалобы адвоката, ни его доводы в заседании апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений следователя и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Моргунова В.В. в интересах ФИО45 на постановление старшего следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО46. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО47 вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова