копия

Дело № 2-3710/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24 АА 2234855 от 22.01.2017 г., сроком действия один год,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в котором с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (уточнение иска от 12.12.2017 года) просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 54 935 рублей, судебные расходы в размере 23 337 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 17.10.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 19.10.2016 года, что подтверждается распиской от 17.10.2016 года. В установленный срок долг не возвращен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец предъявила к нему требование о возврате суммы долга, однако данное требование не удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.01.2017 г. 24 АА 2234855, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что до настоящего времени сумма долга, не возвращена, на неоднократные требования о возврате долга ФИО2 сообщал, что указанные денежные средства будут им возвращены, однако до настоящего времени никаких действий по возврату суммы долга с его сторон предпринято не было. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, указав на то, что расписку об обязательстве вернуть деньги истцу не писал, денег у нее не брал и не получал. Предполагает, что ФИО3 желает его оговорить, у нее возможно имеются личные неприязненные отношений к нему, как к бывшему коллеге по работе за неоказание содействия в переводе на работу в 

<

адрес>. У истицы, в силу служебного положения имелся доступ к его личному делу, чем объясняет наличие у нее копии его паспорта, образец его подписи.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2016 г. ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался вернуть долг в срок до 19.10.2016 г., что подтверждается распиской.

В нарушение условий договора займа, ФИО2 отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, отказался возвратить сумму займа истцу в срок до 19.10.2016 года.

11.08.2017 года по ходатайству ответчика ФИО2, в связи с несогласием последнего с фактом подписания расписки в получении денежных средств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, при этом обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО2

Согласно заключению ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 18.10.2017 года № 1183/01-2(17) рукописный текст и подпись от имени ФИО2, расположенные на расписке от имени ФИО2 от 17.01.2016 года в получении денежных средств, выполнены ФИО2

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика ФИО2 суду также не представлено.

Отношения между сторонами вытекают из договора займа, составленная ответчиком расписка подтверждает наличие заемных обязательств между сторонами. Распиской ФИО2 подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере ФИО3 

Наличие между сторонами иных отношений суд не установил, ответчик на иной характер правоотношений не указывает, доводы защиты ответчика о том, что он не получал денежных средств, опровергаются распиской данной им об обязательстве возвратить денежные средства. Доводы о фальсификации доказательств, стороной ответчика не доказаны, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что заемщик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) срок действия с 01.08.2016 г. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".)

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

До настоящего времени ответчик денежные средства по расписке не возвратил. Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 20.10.2016 г. по 27.01.2017 г. с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующему расчету:

с 20.10.2016 г. по 31.12.2016г. 500 000 руб. х 10 % /366 х 73 дн.= 9 972,68 руб.

с 01.01.2017 г. по 26.03.2017г. 500 000 руб. х 10 % /365 х 85 дн.= 11643,84 руб.

27.03.2017г. по 01.05.2017 г. 500000 руб. х 9,75% /365 х 36дн. = 4808,22 руб.

02.05.2017г. по 18.06.2017г. 500000 руб. х 9,25% /365 х 48 дн. = 6082,19руб.

19.06.2017г. по 17.09.2017г. 500000 руб. х 9%/365 х 91 дн. = 11219,18 руб.

18.09.2017г. по 29.10.2017 г. 500000 руб. х 8,5%/365 х 42 дн. = 4890,41 руб.

30.10.2017г. по 12.12.2017 г. 500000 руб. х 8,25%/365 х 44 дн. = 4972,6 руб. 

Всего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 12.12.2017 г. составляет 53589,12 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из соглашения от 24.01.2017 года заключенного между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), поверенный принимает на себя обязательство по оформлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по существу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. ФИО1 участвовала в одном судебном заседании.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, и принимая во внимание категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на составление, подачу искового заявления и участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составит 8735,89 рублей. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину 8 337 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 8 337 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 30.01.2017 года, а также в силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 398,89 рублей (8 375,89 – 8337). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 вны сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 53 589 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 8 337 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 576 926 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 398 рублей 89 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова