Председательствующий: Бучаков С.А. № 22-1766/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 05 июня 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Витковской Е.О., 

осужденной ФИО1,

адвоката Мязина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> и Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 

<

...> и 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 3 848 руб. 34 коп., в пользу ООО «Камелот-А» - 490 руб. 64 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, ее адвоката Мязина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение четырех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывая на то, что судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая, по мнению осужденной, является исключительной и влечет при назначении наказания применение положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым лицам, имеющим хронические заболевания, необходимо в обязательном порядке учитывать все смягчающие наказание обстоятельства с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, как колония общего режима, поскольку такой вид колонии назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, независимо от вида рецидива, тогда как совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. в связи с чем ей надлежит отбывать наказание в колонии-поселение.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений; согласилась с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому эпизоду по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которым она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, из них по трем преступлениям, данных подсудимой в устной форме при взятии с нее объяснений в день возбуждения уголовных дел, одно оформленное протоколом явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 

<

...> и 

<

...> и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции ее от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденной, разрешению при постановлении приговора не подлежал, поскольку вопрос о применение указанной нормы обсуждается судом при наличии в действия подсудимого рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденной, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил ФИО1 место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, должны образом, как того требует закон, мотивировав свои выводы. 

Гражданские иски представителей потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания при описании преступных деяний, совершенных ФИО1 о том, что она совершала преступления, будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.05.2021. 

Так, согласно материалам дела, ФИО1 единожды привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 16.12.2020. На основании данного постановления мирового судьи 14.05.2021 возбуждено исполнительное судопроизводство о взыскании штрафа в размере 3000 руб. Такие же сведения содержит обвинительный акт. 

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора по каждому из четырех преступлений о привлечении ФИО1 14.05.2021 к административной ответственности, свидетельствует о допущенной судом явной технической ошибки.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению, которое не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности и не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Мязина А.В. за участие в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание при описании преступных деяний, совершенных ФИО1 на то, что она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.05.2021. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной – без удовлетворения.

Освободить осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист