Дело № АП- № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., защитника адвоката Батеевой А.Г., при секретаре Базарова А.И., рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264- 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком № часов, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года, 

установил :

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба защитника адвоката Батеевой А.Г. об отмене приговора и оправдании ФИО1, в связи с тем, что преступление является умышленным, а ФИО1 на момент его совершения не было известно о лишении его водительских прав на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получал. 

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, заявление об его утере от него не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял скутером 

<

данные изъяты>, то есть другим механическим транспортным средством, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району за управление скутером без мотошлема, в ходе проверки по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор Alcotest 6810, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от которого ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании защитник поддерживала доводы апелляционной жалобы. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, поскольку исследованными доказательствами было установлено, что водительское удостоверение ФИО1, после лишения его права управления транспортными средствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД не сдавал, заявив, что утерял его. 

Заслушав защитника и прокурора, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции обоснованно отверг на основании исследованных доказательств, изложенных в приговоре, доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о лишении его водительских прав в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергается и самим постановлением об указании, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть его в свое отсутствие и был согласен с протоколом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. А также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что водительское удостоверение в отдел ГИБДД он не сдавал, считая, что срок лишения права управления транспортными средствами у него истек, что опровергает доводы защитника о том, что ФИО1 не было известно о лишении его права управления транспортными средствами. 

Указанные в приговоре суда первой инстанции доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда нет, поскольку все они добыты в соответствии с законом, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий и являлись достаточными для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы мирового судьи обоснованными. 

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Выводы о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ мировым судьей мотивирован с достаточной полнотой, наказание соответствует содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника или по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд 

постановил :

Апелляционную жалобу адвоката Батеевой А.Г. оставить без удовлетворения, 

приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу. 

Судья (подпись) Гилёва С.М. 

Копия верна. Судья