В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-34/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием 

государственного обвинителя Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Ревина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08 до 21 часов 06.07.2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, заведомо зная, что у потерпевшей при себе имеется пакет, в котором хранятся материальные ценности, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, вырвал у Потерпевший №1 вышеуказанный пакет из рук, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 849 рублей 33 копейки, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 199 рублей 33 копейки.

Он же, ФИО1 20.07.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, получив от проживающей по данному адресу Потерпевший №2 отказ в разрешении пройти в ее жилище, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что действует против воли и без согласия Потерпевший №2 на посещение своего жилища, взобрался по стене указанного дома на открытый балкон 

<

адрес>, затем проник в вышеуказанное жилое помещение, чем нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1 20.07.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №2, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, вызвать чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и, желая этого, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов табуреткой по голове и конечностям Потерпевший №2, высказывая при этом угрозу убийством. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинены моральный вред, а также физический вред в виде физической боли и телесного повреждения: ушиба мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, не причинившего вред здоровью человека. Своими преступными действиями и агрессивным поведением ФИО1 создал реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение, в результате чего у потерпевшей Потерпевший №2 возникло чувство страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье. Потерпевшая Потерпевший №2, с учетом сложившейся обстановки, сопровождавшей высказывания в ее адрес угроз убийством со стороны ФИО1: с учетом агрессивного поведения последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, незаконного вторжения в ее жилище, совершения ФИО1 активных действий, направленных на реализацию угрозы убийством, выразившихся в нанесении ударов табуреткой в область головы и конечностей, восприняла высказанные ФИО1 угрозы убийством реально и имела основания опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал, отказавшись от дачи показаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе расследования (т. 2 л.д. 11-14, 42-46), следует, что в утреннее время 06.07.2020 г. он, находясь возле 

<

адрес>, вырвал у Потерпевший №1 пакет из рук. После чего он пошел с ним в сторону дома, несмотря на раздававшиеся просьбы потерпевшей о возврате ее вещей. Дома он увидел, что в пакете имелись папка с документами, телефон «Самсунг», деньги в сумме 350 рублей и справки. 200 рублей он потратил на спиртные напитки, а из телефона вытащил сим-карту и выбросил ее, так как телефон хотел оставить себе и пользоваться им. Данные вещи он оставил в комнате у Потерпевший №2 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-61) следует, что 06.07.2020 года она находилась на улице, с собой у нее был пакет, в котором находились ее документы, телефон. По дороге возле 

<

адрес> ФИО1 схватил руками ее пакет и начал тянуть его, пытаясь вырвать из ее рук. Она держала пакет за ручки и просила вернуть его. Однако ФИО1 вырвал у нее пакет из рук и ушел.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 147-151), следует, что 06.07.2020 года ФИО1 вернулся домой и принес с собой какой-то пакет без ручек. 10.07.2020 года ее и ФИО1 сотрудники полиции доставили в отдел, где ФИО1 признался в совершении хищения пакета в вещами Потерпевший №1

Объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: пластиковый конверт с документами на имя Потерпевший №1 (паспортом гражданина РФ, полисом ОМС, свидетельством ИНН, справками от врачей), денежной купюрой номиналом 50 рублей, денежной купюрой номиналом 100 рублей, а также телефон марки «Самсунг GT-C3322». Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 данные вещи принес в ее жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 на данном участке ФИО1 открыто похитил у нее пакет, в котором находились документы и телефон (т. 1 л.д. 45-48);

- заключением эксперта № от 28.08.2020, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Duos LaFleur» (GT- С3322) на момент совершения преступления составляет 849 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 78-89);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2020, согласно которому осмотрены: телефон «Samsung Duos LaFleur» (GT-C3322); синяя папка, паспорт гражданина РФ серии №, выданный на имя Потерпевший №1; полис ОМС на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1; две справки от врача на имя Потерпевший №1; направление на исследование крови на имя Потерпевший №1; купюра номиналом 50 рублей; купюра номиналом 100 рублей (т. 1 л.д. 178-182).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, оглашенными в суде, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, открыто, в ее присутствии, завладев имуществом собственника, вопреки его воле. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению. Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта на момент совершения преступления, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе расследования (т. 2 л.д. 30-32, 42-46), следует, что, что 20.07.2020 года в дневное время он вместе со ФИО пришел к Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> и постучал к ней в дверь. Потерпевший №2 им не открыла, и тогда он проник в комнату Потерпевший №2 через открытую дверь балкона. В комнате находилась Потерпевший №2, у которой он взял ключи и открыл входную дверь, и в комнату вошла ФИО После этого он стал высказывать Потерпевший №2 претензии, почему она ему не открывала входную дверь и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, в подтверждение которой табуретом дважды нанес Потерпевший №2 удары по руке. Находившаяся в комнате ФИО стала успокаивать его, а Потерпевший №2 в это время выбежала из комнаты. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 147-151) следует, что 20.07.2020 года в дневное время ФИО1 вместе с ФИО пришел к ней домой и постучал в дверь. Она не открыла им дверь, так как не хотела никого видеть, и тогда ФИО1 проник в её комнату через открытую дверь балкона. Затем он взял ключи и открыл входную дверь, через которую в комнату вошла ФИО После этого ФИО1 стал высказывать ей претензии, почему она ему не открывала входную дверь и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал на нее кричать и угрожать убийством. Она испугалась, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол. В подтверждении своих намерений ФИО1 взял табуретку в правую руку и хотел нанести ей удар табуреткой по голове, но она с целью защиты подставила левую руку, и удар пришелся по ее левой руке. От боли она стала плакать, просила ФИО1 успокоиться, но он еще более разозлился и снова хотел нанести ей удар табуреткой по голове, но она опять подставила левую руку, и удар пришелся по левой руке. При этом ФИО1 снова угрожал ей убийством. От данных ударов она упала на пол, пыталась сопротивляться, но у нее это не получилось, поскольку ФИО1 физически сильнее ее. Также у ФИО1 была табуретка в руках, она с ним находилась в замкнутом пространстве, и у нее не было возможности убежать, в связи с тем, что ключи от всех дверей забрал ФИО1 Находившаяся в комнате ФИО стала успокаивать ФИО1 и она в это время выбежала на улицу и обратилась в участковый пункт полиции, где рассказала о произошедшем. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 160-163) следует, что 20.07.2020 года в дневное время она вместе с ФИО1 пришла к Потерпевший №2 домой и постучали в дверь. Потерпевший №2 не открыла им дверь, и тогда ФИО1 проник в комнату Потерпевший №2 через открытую дверь балкона. Затем ФИО1 открыл входную дверь и впустил её в комнату. После этого ФИО1 стал высказывать Потерпевший №2 претензии, почему она ему не открывала входную дверь и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал кричать на Потерпевший №2 и угрожать ей убийством. Затем ФИО1 взял табуретку в правую руку и дважды нанес ею Потерпевший №2 удары по левой руке. Потерпевший №2 плакала и просила ФИО1 успокоиться. Она стала успокаивать ФИО1 и в это время Потерпевший №2 выбежала на улицу и обратилась в участковый пункт полиции, где рассказала о произошедшем. 

Объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 21.07.2020 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.07.2020 г. высказывал в её адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 95);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 21.08.2020 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.07.2020 г. проник в ее дом (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что в ее жилище проник ФИО1 через открытую створку балкона, без ее разрешения, после чего угрожая ей убийством, наносил удары табуреткой, которая изъята в ходе осмотра (т. 1 л.д. 101-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, не причинивший вред здоровью человека (т. 1 л.д. 120);

- договором дарения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в качестве одаряемой приняла в дар жилое помещение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 155);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 156)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табурет (т. 1 л.д. 178-182).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО, письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта. 

Данные доказательства суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку свидетели с подсудимым неприязненных или конфликтных отношений не имели, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела судом не установлено. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО, заключением эксперта, иными письменными материалами дела. Вышеперечисленные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Показания потерпевшей и свидетеля суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. 

На реальность восприятия Потерпевший №2 угроз убийством со стороны ФИО1 и опасения их осуществления, указывают алкогольное опьянение и агрессивное состояние ФИО1, который, высказывая в адрес потерпевшей угрозы, применял физическую силу, достоверно зная о том, что она физически слабее его. В подтверждение угроз подсудимый наносил удары табуретом, действовал в ограниченном пространстве, самостоятельно покинуть которое потерпевшая не могла.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, угрожая потерпевшей убийством. Умысел ФИО1 был направлен именно на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у последней опасение за свою жизнь, о чем свидетельствуют его последовательные действия, направленные на достижение преступного результата. При этом у Потерпевший №2 были реальные основания для опасения приведения подсудимым своих угроз в исполнение, поскольку он действовал в условиях реального конфликта, и угрозы сопровождал применением насилия, в том числе нанесением удара по телу, при этом намеревался нанести удар в голову.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд признает доказанной вину подсудимого в совершении также преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый вопреки воле Потерпевший №2 проник в принадлежащее ей жилище. Эти обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, и иных письменных доказательств.

Как установлено судом, ФИО1, действуя незаконно и умышленно, осознавая данный факт, незаконно, против воли собственника, проник в квартиру потерпевшей, чем нарушил ее право, гарантированное Конституцией РФ. При этом указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Потерпевший №2 и без её согласия никто не имел права находиться в данной квартире.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, ранее судим, имеет заболевания, состоит на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ГБУЗ «

<

данные изъяты>», на учетах в иных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью средней стадии; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, установленных со слов подсудимого и заключением эксперта.

К обстоятельству, отягчающему наказание, по каждому преступлению суд относит рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом судом принимается во внимание, что преступления совершены подсудимым через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения. В связи с чем суд полагает, что исправительная и предупредительная цели предыдущего наказания не были достигнуты. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания за каждое преступление применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания за каждое из преступлений судом учитываются вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства преступлений.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с совершением подсудимым преступлений до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 03.03.2021 года подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в связи с необходимостью обеспечения исполнения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: табурет подлежит уничтожению. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 03.03.2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.12.2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 03.03.2021 года.

Вещественные доказательства по делу: табурет, хранящийся в 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.А. Фирсов Приговор встпил в законную силу 23.03.2021 года