В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Караваева Н.П.

Дело № 21-305/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Лямова Д.О. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240208062484 от 08 февраля 2024 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08 февраля 2024 года акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее по тексту - АО «УЭСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа 250 000 руб.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2024 года постановление № 10610500240208062484 от 08 февраля 2024 года изменено, размер назначенного административного штрафа с учетом применения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен судьей до 125 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Лямов Д.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на не полное установление имеющих значение для дела обстоятельств, принятия решения без оценки всех доказательств и доводов привлекаемого лица, просил постановление, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Защитник просил взыскать расходы 30000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста по договору платных услуг.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «УЭСК», защитника Лямова Д.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к данным Правилам установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. В примечании указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, включая в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 10610500240208062484 от 08 февраля 2024 года следует, что 29.01.2024 в 09:15:51 в районе 33 км 292 м автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край, водитель, управляя пятиосным транспортным средством КАМАЗ 44108 10, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3 026 от 02.02.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,145 м, двигаясь с шириной 2,695 м при допустимой ширине 2,55 м.

Факт отсутствия специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 44108 10 с г.р.з. Н710МЕ96 за период, включающий 29.01.2024, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м а/д «г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск», Хабаровский край, подтверждается отрицательным ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица от 30.01.2024.

Собственником тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 44108 10, государственный регистрационный знак № является АО «УЭСК», ОГРН №

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00049.21052021, регистрационный номер 62524-15, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/23-08-2023/273425243 от 23.08.2023, со сроком действия до 22.08.2024. Сертификат об утверждении типа измерений № 62524-15 со сроком действия утверждения до 22.10.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «УЭСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о виновности АО «УЭСК», оставив постановление без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «УЭСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств и оснований не согласиться с ним не имеется. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля. Факт превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,145 м с шириной 2,695 м при допустимой ширине 2,55 м подтвержден актом № 3 026 от 02.02.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, являющегося надлежащим и допустимым доказательством, оценка которому дана судьей районного суда и основания для переоценки отсутствуют, при этом необходимо указать, что в акте содержатся сведения об измерениях конкретного транспортного средства КАМАЗ 44108 10, государственный регистрационный знак № в установленный период времени, а поэтому у судьи районного суда не имелось оснований принимать в качестве доказательства документы, представленные АО «УЭСК», и содержащие только общие характеристики габаритов аналогичных транспортных средств, а так же заключение в виде акта экспертного исследования от 03.04.2024 № 45/4, проведенного специалистом, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и спустя длительное время после фиксации правонарушения, имевшего место 29.01.2024, что не может свидетельствовать о соответствии габаритов данного транспортного средства установленным требованиям на указанную дату, с чем следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана оценка представленным защитником доказательствам, и оснований для их переоценки не усматривается. При этом не имеется оснований не доверять показаниям специального прибора «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00049.21052021, регистрационный номер 62524-15, который был введен в эксплуатацию в установленном порядке, имел сертификат об утверждении типа измерений № 62524-15 со сроком действия до 22.10.2025, прошел поверку, действительной до 22.08.2024, а измерения, принятые в качестве расчетных, включали погрешность, указанную в описании средства измерения «ИБС ВИМ», утвержденной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2021 № 2080.

В целом доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились защитником на предыдущей стадии производства по делу, были предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Совокупность доказательств, положенных в основу постановления и решения районного судьи, является достаточной для того, чтобы исключить сомнения в виновности АО «УЭСК» в совершении вмененного административного правонарушения, и вопреки доводам жалобы сделать вывод о наличии в действиях данного лица как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы защитника.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу АО «УЭСК», из материалов дела не усматривается.

Действия АО «УЭСК» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и административное наказание назначено ему с учетом применения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела до 125000 руб. и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, по делу не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется, а так же отсутствуют в порядке ст.24.7 КоАП РФ основания для возмещения АО «УЭСК» издержек, связанных с расходами на услуги специалиста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240208062484 от 08 февраля 2024 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» оставить без изменения, жалобу защитника Лямова Д.О., требование о взыскании издержек – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда