№ 2-1823/2023

56RS0030-01-2023-001642-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № 56 под управлением истца, ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО3 Автомобилю Volkswagen Tiguan, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Постановлением об администртаивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был ошибочно признан истец, однако он с этим не согласился и подал жалобу. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонаршении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается дополнением к схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № 56 составляет 378 258 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба – 378 258 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., юридические услуги – 30 000 руб., почтовые расходы – 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и согласно заключению эксперта. Просил взыскать сумму ущерба, которая была определена экспертом 373700 руб. Ранее в судебном заседании указал, что виновным в ДТП является ответчик, который выехал с прилегающей территории магазина на 

<

адрес>. ФИО1 двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес>. Столкновение произошло по касательной, когда ФИО1 находился на полосе для движения в сторону 

<

адрес> при совершении поворота налево. ФИО1 остановился сразу в месте столкновения, при этом ФИО3 проехал дальше и остановился на полосе для движения в сторону 

<

адрес>.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, просил удовлетворить сумму ущерба согласно заключению эксперта. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ДТП произошло по вине ФИО1 Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он убедился в отсутвии помех и выехал с прилегающей территории на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигался в сторону ул. 

<

адрес>. Истец выезажал с 

<

адрес>. Столкновение автомобилей произошло, когда ФИО3 находился на полосе дорожного полотна для движения автомобилей в сторону 

<

адрес>, после чего ФИО1 проехал дальше. Также указал, что в момент ДТП капот не был поврежден.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО3 в ДТП недоказана, он двигался прямо, а автомобиль истца совершал маневр, поворачивая налево. Считает, что виновным в ДТП является ФИО1, он должен был уступить дорогу автомобилю ответчика. ФИО3 выехал с прилегающей территории на перекресток и двигался прямо. Считает, что схема перекретстка изображенная экспером в экспертном заключении не соответсвует действительности, неверно указано место столкновения автомобилей. Автомобиль ФИО3 пересек полосы дороги предназначенных для движения в сторону 

<

адрес> и находился на полосе для движения в сторону 

<

адрес>, завершая свой маневр, и в этот момент произошло столкновение, указанное подтверждается фотографиями с места ДТП. Также не согласен с сумой ущерба, поскольку в калькуляции экспертом указано о повреждении капота на 20% и он подлежит замене, хотя на фотографиях, которые имеются в материалах дела, не видно повреждений на капоте, в схеме ДТП и постановлении об административном правонарушении ссылки на повреждение капота отсутствуют. 

К участю в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО5, которая извещалась судом надлежащим образом, однако конверты возвращены в суд с отметкой «стек срок хранения».

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика и их предстаивтелей оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным решением суда установлено, что согласно проекту организации дорожного движения, предоставленного МБУ «ЦОДД города Оренбурга», перекресток 

<

адрес> имеет Т-образную форму: второстепенная дорога по 

<

адрес> примыкает в главной дороге по 

<

адрес> на главную дорогу с 

<

адрес> обозначен знаком 2.4 - «Уступите дорогу», 

<

адрес> на рассматриваемом протяжении обозначена знаками 2.1 – «Главная дорога». Напротив примыкания дороги по 

<

адрес> к дороге по 

<

адрес>, расположен выезд с прилегающей территории – от строения по адресу: 

<

адрес>. Согласно схеме совершения административного правонарушения и представленным фотоматериалам, автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № 56 под управлением ФИО1, двигался с 

<

адрес> с поворотом налево на 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО3, выехал с прилегающей территории от строения по 

<

адрес> направлением – прямо, пересекая перпендикулярно 

<

адрес> произошло в границах перекрестка, автомобили получили механические повреждения: Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № – бампер передний, блок- фара передняя левая, крыло переднее левое с подкрылком; «ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № – двери левые с ручкой открывания.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ФИО3 являлся участником дела об административном правонарушении по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ. Решение суда ФИО3 не обжаловал.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № 56, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, поворачивая налево, в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с авмобилем ВАЗ-21101 через перекресток во встречном направлении прямо.

ФИО3 в письменном объяснении указал, что управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № 56, выезжал с прилегающей территории 

<

адрес> на перекресток 

<

адрес> и двигаясь прямо в сторону 

<

адрес> увидел, что автомобиль Volkswagen Tiguan, ранее стоявший на выезде с 

<

адрес>, выехал на перекресток и поворачивает налево, в сторону 

<

адрес>, после чего почувствовал удар в левую сторону своего авто.

На схеме места совершения административного правонарушения указан перекретсок 

<

адрес> и 

<

адрес>, место столкновения указано на полосе предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Схема подписана ФИО1 и ФИО3 без замечаний и возражений.

Согласно заключению эксперта ИП эксперт. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, располагаясь на выезде с прилегающей территории здания № по 

<

адрес>, пропускал транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес>, для безопасного выезда в прямом направлении в сторону 

<

адрес>. В этот же момент времени водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, располагаясь на 

<

адрес> в близи пересечения с 

<

адрес>, пропускал транспортные средства двигающиеся по 

<

адрес>, для безопасного выезда в целях совершения маневра левого поворота в сторону 

<

адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, убедившись, что 

<

адрес> свободна для безопасного движения, приступил к совершению маневра левого поворота и выехал на середину проезжей части 

<

адрес>, в этот же момент времени водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, убедившись, что 

<

адрес> свободна для безопасного движения, приступил к движению в прямом направлении через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, не предоставил преимущественное право на движение автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, так как водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, совершал маневр левого поворота в границах перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, и пользовался преимущественным правом на движение, по отношению к автомобилю ВАЗ-21101, г/н №, который выезжал с прилегающей территории на проезжу часть 

<

адрес>, в результате чего, водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, допустил скользящее столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №. Далее, в результате скользящего столкновения, автомобиль Volkswagen Tiguan, заблокировался в месте столкновения из-за столкновения с автомобилем ВАЗ-21101, г/н №, а автомобиль ВАЗ-21101, г/н №, продолжил движение и удалился от места столкновения, остановившись на 

<

адрес>, за границей пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. В результате чего автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № и автомобиль ВАЗ-21101, г/н №, получили механические повреждения (Схема ДТП № в приложении 1 экспертного заключения, выполненного экспертом эксперт).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ: «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами».

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Анализируя представленные доказательства, и, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, двигался со второстепенной 

<

адрес> с поворотом на перекрестке налево на 

<

адрес>, являющейся главной, в то время как автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО3, выезжал с прилегающей территории, не являющейся перекрестком, от строения по 

<

адрес>, соответственно должен был уступить дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan. Место столкновения автомобилей судом установлено, согласно схеме места совершения администратвиного правонарушения и заключения эксперта, а именно - полоса дороги 

<

адрес>, предназначенная для движения в сторону 

<

адрес>, при этом ФИО1 приступил к маневру поворота, а ФИО3, не уступив ему дорогу двигался прямо, в связи с чем удар прошел по касательной, однако ФИО3 не остановился и продолжил движене до вьезда на 

<

адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что схема места ДТП, выполненная экспертом, не соответствует параметрам дороги в действительности, в связи с чем и место столкновение автомобилей установлено не верно, судом отклоняется, схема дороги и расположения перекрестка, где произошло ДТП соответствует проекту организации дорожного движения перекрестка 

<

адрес>, предоставленного МБУ «ЦОДД города Оренбурга», эксперт выезжал на место ДТП, производил замеры дорожного полотна, дорожных знаков и элементов, исследовал представленные фотографии и материал об административном правонарушении, оснований подвергать выводы эксперта у суда не имеется.

Вопреки позиции ответчика имеющаяся на фотографиях осыпь с автомобилей образовавшаяся от столкновения, не противоречит выводам заключения эксперта. Осыпь расположена в месте столкновения автомобилей, соответсвущем схеме места столкновения, изображенном экспертом (Схема ДТП. Приложение 1), при этом суд учитывает, что автомобиль ответчика не остановился в месте ДТП, а продолжил движение до вьезда на 

<

адрес>, в связи с чем осыпь протянулась с движущегося автомобиля по соответствующей траектории движения автомобиля ответчика.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № 56 без учета износа определена в заключении эксперта ИП эксперт в сумме 373 700 руб.

Довод о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта капот, поскольку из представленных фотографий с места ДТП и материала по делу об административном правонарушении не усматривается, что капот был поврежден, судом отклоняется.

Экспертом был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, г/н №, на основании анализа заявленных повреждений автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, г/н №, в целях установления объема, степени и соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по предоставленным качественным фотоматериалам досудебного осмотра, выполненных в соответствии с требованиями, проведения осмотра и фотофиксации повреждений ТС, методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. На все подтвержденные поврежденные элементы, экспертом были назначены необходимые ремонтные воздействия в соответствии с объемом и степенью их повреждений, в соответствии с требованиями методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. В том числе, экспертом исследовались повреждения капота автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, г/н №, на котором были обнаружены повреждения, в виде деформации металла на площади 20 % с нарушением лакокрасочного покрытия в передней левой части, локализованные в месте основного объема повреждений передней угловой левой части автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, г/н № и имеющие механизм и характер образования повреждений капота, не противоречащие заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, на основании площади и степени повреждения капота, был назначен ремонт и ремонтная окраска капота автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, г/н №, без его замены.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО3 за 80000 руб. купил ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № 56. Указанный договор соглашением о расторжении договора купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением платежных обязательств покупателем.

Таким образом на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № 56 являлся ФИО3, он же является причинителем ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373700 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. и понесены почтовые расходы в размере 65 руб. Вместе с тем исходя из суммы исковых требований 378258 руб., государственная пошлина составляет 6982,58 руб., в подтверждение почтовых расходов предоставлена квитанция на сумму 65 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982,58 руб. и почтовые расходы в размере 65 руб.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП эксперт сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 10000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы необходимыми и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., услуг представителя – 30000 руб., почтовых расходов – 65 руб., уплате государственной пошлины – 6982, 58 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023.

Судья подпись С.П. Морозова