Судья фио

Дело № 7-4432/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Баутранс» фио на постановление заместителя командира 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2022 года № 18810377226130021612, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Баутранс»,

установил:

постановлением заместителя командира 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2022 года № 18810377226130021612, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2024 года, ООО «Баутранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует законный представитель общества обжалует по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, не установлено и допустимыми доказательствами не подтверждено, кто именно при установленных обстоятельствах допустил перекрытие тротуара; проигнорирована позиция стороны защиты о том, что к возведенной конструкции общество не имеет никакого отношения; зафиксированные на фотоматериале сотрудники, устанавливающие на тротуаре временные ограждения, не установлены и не опрошены в ходе проведения административного расследования; в действиях ООО «Баутранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ; дело должностным лицом административного органа 12 апреля 2022 года неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Баутранс», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Рассмотрев по правилам ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство генерального директора ООО «Баутранс» фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя командира 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2022 года № 18810377226130021612, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2024 года, проверив материалы дела, данное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок обжалования восстановлению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется в силу следующего. 

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью. 

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

 Согласно общим положения Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, частью дороги является и тротуар.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из положений п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения, с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования должностными лицами 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес Люсиновская, адрес, было выявлено, что в 16.10 час. 10 марта 2022 года при производстве работ по сносу здания по адресу: адрес, ООО «Баутранс», в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, закрыло для движения пешеходов тротуар в отсутствие оборудованного беспрепятственного для них прохода, умышленно создав помехи в дорожном движении, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО «Баутранс» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 марта 2022 года; фотоматериалом, на котором по адресу: адрес, зафиксирован факт закрытия тротуара для движения пешеходов в отсутствие оборудованного беспрепятственного для них прохода; фотоматериалом, на котором зафиксирован информационный щит с указанием в нем на то, что по адресу: адрес, осуществляется снос зданий, сооружений, ликвидация коммуникаций, ответственным за производство данных работ является подрядчик ООО «Баутранс», заказчиком работ – ООО СЗ «Инвест Менеджмент Групп»; выданным адресМосквы ордером (разрешением) от 21 февраля 2022 года №22010067, выданным исполнителю ООО «Баутранс» на установку защитных ограждений и временных объектов, в том числе, устройство и содержание пешеходной галереи, размещение временных площадок, на снос здания до уровня земли, без проведения земляных работ по адресу: адрес; письменными объяснениями представителя ООО «Баутранс» по доверенности фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Баутранс»; протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2022 года в отношении ООО «Баутранс», в котором подробно изложено событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, указана норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется обществу, и из которого усматривается, что права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.   

 Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, отсутствие показаний сотрудников организации, устанавливающих временные ограждения по вышеприведенному адресу, как на то ссылается заявитель жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение права общества на защиту.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в умышленном создании помех в дорожном движении; объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

При этом состав данного правонарушения является формальным и ответственность наступает независимо от того, привели ли выявленные помехи к реальному вреду участникам дорожного движения. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия общества правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вопреки ссылкам в жалобе, ООО «Баутранс», будучи ответственным за производство работ по сносу зданий, сооружений, ликвидации коммуникаций по адресу: адрес, получившим ордер (разрешение) на это от 21 февраля 2022 года №22010067, в том числе, на установку защитных ограждений и временных объектов, устройство и содержание пешеходной галереи, размещение временных площадок, является субъектом вменяемого правонарушения, а обратного не представлено.

Отрицание стороной защиты установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.  

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п.1.5 ПДД РФ, п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ.    

ООО «Баутранс», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.  

Учитывая протокол об административном правонарушении от 29 марта 2022 года, в котором содержатся сведения о рассмотрении настоящего дела должностным лицом 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в 10.00 час. 12 апреля 2022 года с указанием адреса рассмотрения дела, полученного под расписку защитником ООО «Баутранс» по доверенности фио, факт направления 30 марта 2022 года копии данного протокола для сведения общества посредством Почты России по адресу места нахождения данного юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором №80102969092242, согласно которому письмо вручено адресату 02 апреля 2022 года, а также принимая во внимание рапорт заместителя командира 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в соответствии с которым, на рассмотрение дела законный представитель ООО «Баутранс» не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, настоящее дело рассмотрено указанным должностным лицом административного органа правомерно рассмотрено в отсутствие стороны защиты, что согласуется с требованиями ст.ст.25.4, 25.15, ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.  

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.  

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2022 года № 18810377226130021612, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Баутранс» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина