Дело №2-313/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Беляевой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа об освобождении имущества от ареста, просил освободить от запретов на совершение регистрационных действий (исключить из описи) транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в обоснование иска ссылался на то, что он является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03.12.2018г. Данный автомобиль был приобретен у ФИО2 и передан ему в день заключения договора, оплата за транспортно средство в размере 1 500 000 руб. была произведена им в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. С даты передачи ему автомобиля он несет расходы на его содержание, осуществляет уплату транспортного налога за указанный автомобиль. 07.05.2020г. при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для постановки указанного автомобиля на учет на его имя, ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями ФССП по Воронежской области наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а именно: 26.02.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020г., взыскателем по которому является ИФНС по Левобережному району г. Воронежа и 29.05.2019г., 19.11.2019г. в рамках исполнительного производства №-СД от 28.05.2019г., взыскателем по которому является ИФНС по Левобережному району г. Воронежа. Должником в рамках указанных исполнительных производств выступает ФИО2 Считает, что указанными запретами на совершение регистрационных действий нарушено его право собственности на автомобиль, возникшее 03.12.2018г., в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. На вопросы суда показал, что знакомый предложил ему приобрести указанный автомобиль у ФИО2, этот же знакомый проверил автомобиль на участие в ДТП, наличие запретов, ничего установлено не было, он приехал на какую-то базу отдыха в г. Воронеже, его знакомый осмотрел автомобиль, он передал ФИО2 денежные средства наличными купюрами, а ФИО2 передала ему автомобиль, подписав договор купли-продажи. Он пользовался данным автомобилем, им управлял его водитель, который работает у него не официально. ФИО2 передала ему квитанцию об уплате транспортного налога, сказав, что у нее тяжелое материальное положение и она не может оплатить налог, он данный налог оплатил за весь 2018г. Своевременно для регистрации ТС в ГИБДД не обращался, так как не было времени, и необходимости, поскольку у его супруги имеется автомобиль, которым он пользовался. Гражданская ответственность на автомобиль не застрахована, хотел застраховать, но не доходили до этого руки, управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, по адресу, подтвержденному УВМ по Воронежской области, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель ответчика ИФНС по Левобережному району г. Воронежа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, и возражение на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по их заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2016-2017г.г. в сумме 1 243 902 руб. и пени в сумме 4364 руб. 02 коп., а всего 1 248 266 руб. 02 коп. Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 03.12.2018г., истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля 07.05.2020г., после даты ареста указанного транспортного средства. Обстоятельства, препятствующие сторонам договора купли-продажи в разумный срок совершить регистрационные действия в органах ГИБДД, ФИО1 не указаны. 

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП ФССП по Воронежской области ФИО5 не явились, извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФССП по Воронежской области ФИО5 17.02.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, должником ФИО2, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 7452 руб. 38 коп.

28.05.2019г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производств №-СД, взыскателем по которому является ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 408 807 руб. 08 коп., исполнительский сбор - 87 312 руб. 82 коп., а также 04.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №- ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 249348 руб. 98 коп.

Из возражений ИФНС по Левобережному району г. Воронежа также следует, что мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по их заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2016-2017г.г. в сумме 1 243 902 руб. и пени в сумме 4364 руб. 02 коп., а всего 1 248 266 руб. 02 коп.

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 27.05.2020г. следует, что по базе данных ФИС ГИБДД-М России, автомобиль Тойота-Камри, госномер №, зарегистрирован за ФИО2, а также наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом ФИО6 от 19.11.2019г., СПИ ФИО7 от 29.05.2019г., в рамках исполнительного производства №-СД, 26.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Истец, ссылаясь на то, что поименованный в постановлениях о запрете на совершение регистрационных действий автомобиль марки Тойота Камри, госномер №, принадлежит ему на праве собственности, в силу чего арестовано незаконно, обратился с настоящим иском, ссылаясь на договор купли-продажи автотранспортного средства от 03 декабря 2018 г, заключенный с ответчиком - ФИО2, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 500 000 руб. за автомобиль - Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, а также акт приема-передачи автомобиля от 03 декабря 2018 г. и расписку о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля Тойота Камри. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), доказательства фактического владения автомобилем, до принятия запрета на совершение регистрационных действий, о чем представителю истца было разъяснено под роспись 17.06.2020г. 

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Поскольку в данном случае предметом сделки являлось транспортное средство, в силу вышеприведенного постановления правительства, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела также принимает во внимание, что арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, показаний истца и свидетелей, отсутствие доказательств фактического владения автомобилем, в том числе фактов пользования, страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста автомобиля, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

Так, действительно, транспортный налог был оплачен истцом по квитанции, направленной на имя ФИО2 за 08 месяцев 2018г. Однако, налоговое уведомление было направлено в ее адрес в августе 2019г. со сроком уплаты 04.12.2019г., оплата произведена только 20.02.2020г., после окончания срока для добровольной оплаты налога, и после наложения ограничительных мер на автомобиль. 

Довод истца о том, что он пользуется лично автомобилем, суд также находит несостоятельным. На вопрос суда истец указывал на то, что страхование гражданской ответственности на данный автомобиль не производилось, у него имелось желание застраховать, вписав себя в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, но не доходили руки. Показал, что и он, и его водитель Е.В.В.., управляли автомобилем без полиса ОСАГО.

Вместе с тем, из данных Российского Союза Страховщиков, АО "Альфастрахование" следует, что после окончания срока действия страхового полиса со страховой компанией СОГАЗ со сроком его действия с 24.04.2018г. по 24.04.2019г., 23.04.2019г. был заключен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля в АО "Альфастрахование" со сроком действия с 25.04.2019г. по 24.04.2020г. Страхователем и собственником транспорного средства марки Тойота Камри, госномер № значится ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами: ФИО2 и Е.В.В.

Аналогичный полис ОСАГО был заключен в АО "Альфастрахование" на период действия с 25.04.2019г. по 24.04.2020г.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 считает себя собственником спорного транспортного средства, поскольку осуществляет право владения и пользования указанным автомобилем до настоящего времени, страхуя свою гражданскую ответственность и допуская к управлению транспортным средством иных лиц, но не истца. Зная о заключении договора купли-продажи от 03.12.2018г. и об обязанности снятия с регистрационного учета на основании данного договора транспортного средства, она реализует свои права владения как собственник спорного автомобиля. 

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Е.В.В., у которого на момент его опроса находились в портмоне оригинал свидетельства о государственной регистрации права на спорный автомобиль, суду показал, что безусловно имеется полис ОСАГО, поскольку управлять транспортным средством без указанного документа является нарушением норм законодательства, подтвердил, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортных средств, указан он и ФИО2, последняя указана автоматически как собственник транспортного средства. 

Довод свидетеля о том, что ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автоматически, поскольку является собственником автомобиля, надуман, определяет круг, имеющих право на управление ТС, страхователь (собственник), который в силу закона может иметь в собственности автомобиль, и не иметь водительского удостоверения. 

Свидетель Е.В.В. показал суду, что не работает у ФИО1, а помогает ему в качестве водителя транспортного средства, на вопрос суда, почему не включен в полис ФИО1, ответил, что конечно не включен, так как он (свидетель) передвигается на данном автомобиле вместе с истцом, при этом ранее указывал, что ФИО1 и сам управляет транспортным средством. 

На вопрос суда относительно того, знаком ли Е.В.В. с ФИО2, свидетель суду показал, что видел ее 2-3 раза в момент заполнения документов.

Вместе с тем, свидетель З.В.И. суду показал, что знаком с ФИО2 около 5 лет, его знакомство связано с ней в связи с тем, что она проживает совместно с Е.В.В. и видит ее часто по адресу: 

<

адрес>, где проживает Е.В.В. Он не видел, чтобы автомобилем марки Тойота Камри, белого цвета, госномер не знает, управляла ФИО2, но и не видел, чтобы на автомобиле ездил ФИО1 Показал, что видит, что указанный автомобиль стоит около дома ФИО1 1 год точно, видел, как из машины выходил ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетелей, о допросе которых заявлял ходатайство истец в подтверждении его доводов о пользовании и владении спорным автомобилем, поскольку данные показания противоречат друг другу и показаниям самого истца, опровергаются письменным материалам дела. 

Напротив показания свидетеля З.В.И., который пояснил, что Е.В.В. и ФИО2 около 5 лет проживают совместно, косвенно подтверждают то обстоятельство, что в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны именно Е.В.В. и ФИО2

При должной осмотрительности, имея интерес как собственника данного автомобиля, истец, являющийся сам водителем, имеющий в собственности иной автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, что подтвердил в судебном заседании свидетель Е.В.В. проданный лишь недавно, должен был знать или интересоваться предметом заключения договора ОСАГО, который входит в круг обязательных документов для права управления ТС.

То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, управляя данным автомобилем, по ст. 12.18 КоАП РФ, за не предоставление преимущества в движении пешеходу, не опровергает выводы суда, поскольку указанное правонарушение и оплата соответственно штрафа было совершено только 27.06.2020г., в ходе рассмотрения дела и после разъяснений представителю истца бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство марки Тойота Камри, регистрационный знак № необоснованными, не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности доводов, на которые он указывал в исковом заявлении, бремя которых разъяснялось судом в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство марки Тойота Камри, регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020г.