... 

№ 2а-4185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя административного истца

по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ... незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ... о принятии результатов оценки имущества – 100% долей в уставном капитале ... принадлежащих должнику.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале, должник ФИО5, взыскатель ФИО6

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки доли, административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки рыночной стоимости доли ... Согласно отчету об оценке N от ... стоимость имущества составила отрицательное значение, в связи с чем, оценщик пришел к выводу о невозможности определения стоимости доли.

Взыскателем ФИО6 судебному приставу-исполнителю была предоставлена другая оценка, выполненная ...», согласно которой стоимость доли в уставном капитале ...» составляет 1 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... принята указанная оценка.

Административный истец полагает, что указанная оценка, произведенная с учетом критерия «вынужденной реализации имущества» не является достоверной, осуществлена без учета отрицательного баланса общества.

Также просил суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку первоначально обращался в суд с нарушением подведомственности, а затем определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга ему было отказано в принятии административного иска, поскольку оно было подано от имени юридического лица ...», а не от должника.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от ... о принятии результатов оценки незаконным и восстановить нарушенное право административного истца. 

Определением судьи от 9 июня 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях правильного и своевременного рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле оценщики ФИО3, ФИО4, составившие оспариваемый отчет об оценке.

Истец ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо С.Е.ВБ., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о явке в суд, административный истец и заинтересованное лицо ФИО6 просили рассмотреть дело в свое отсутствие в письменном заявлении.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности (представил копию диплома о высшем юридическом образовании) ФИО1 поддержал требования. Полагал, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена процедура оценки имущества, отчет об оценке составлен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения административного искового заявления. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ч.Е.АБ. находится исполнительное производство N, возбужденное ... на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2016 года об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ...», принадлежащие ФИО5 в пользу ФИО6 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ...

Согласно отчету N от ... определена рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ... в размере 10000 рублей.

Затем ... отчет отозван оценщиком для корректировки с учетом установленной задолженности общества перед ... в размере 1559000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость уставного капитала составляет отрицательное значение генеральный директор ... направил судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности определения рыночной стоимости, которая не может иметь отрицательное значение.

Письмо получено ОСП Ленинского района г. Оренбурга ....

Взыскателем ФИО6 судебному приставу-исполнителю был представлен отчет об оценке имущества должника N от ..., согласно которому стоимость 100% долей в уставном капитале ... составляет 1 рубль.

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости уставного капитала ... в размере 1 рубль.

С отчетом об оценке от ... и постановлением о принятии его результатов ФИО5 ознакомлен ..., что подтверждается его подписью.

Определение арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года отказано в принятии заявления ... о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2017 года отказано в принятии административного искового заявления ... к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N от ... незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку прав и интересов общества указанное постановление не затрагивает, общество стороной исполнительного производства не является.

Копию определения ФИО5 получил ....

С настоящим административным исковым заявлением в суд обратился ..., то есть с нарушением десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращение в суд с нарушением правил подведомственности и от имени ... не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом суду не представлено, что на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком был отозван составленный им отчет и направлено письмо о невозможности оценки стоимости доли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки по заказу взыскателя, хотя и не соответствует установленной законом процедуре привлечения к оценке специалиста в исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку иной оценки последним представлено не было.

Кроме того, должником не оспаривается, что ... имеет только задолженность в размере 1599000 рублей, таким образом, фактически стоимость доли представляет собой отрицательное значение.

Сами по себе исходные данные, определенные оценщиками в отчете административным истцом не оспаривались.

Установление минимального положительного значения рыночной стоимости доли в уставном капитале с учетом того, что стоимость – не может быть отрицательной величиной, не свидетельствует о недостоверности отчета.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не были допущены нарушения прав должника.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Отчеты N от ... составлены оценщиками ФИО3, ФИО4, имеющими право на производство оценочных экспертиз, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков – ассоциация оценщиков «... 

Вопреки доводам административного истца, оценщиками была учтена задолженность общества перед ... в размере 1595000 рублей.

Согласно Федеральному закону № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (абзац в редакции, введенной в действие с 22 ноября 2002 года Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 143-ФЗ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 рубль не нарушило прав и законных интересов должника, поскольку оценщиками указанная величина была принята с учетом наличия задолженности как наиболее вероятная положительная стоимость, за которую может быть отчуждено имущество.

Проанализировав содержание указанных отчетов об оценке, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд

Истцу разъяснена обязанность предоставления доказательств в подтверждение его доводов о недостоверности результатов оценки имущества должника. Однако таковые суду представлены не были. Иной оценки суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета об оценке в саморегулируемую организацию, членом которой является оценщик, истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд отклоняет эти доводы как не обоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N от ... незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова