Дело № 2-48/2025

УИД: 24RS0059-01-2024-001304-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шушенское 21 января 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой Н.И., 

при секретаре Бабушкиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя на основании представленного ордера адвоката Метляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Шушенская РБ», АО «СК «Астро-Волга» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Шушенская РБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 500000 рублей, стоимости дополнительного оборудования, уничтоженного в результате ДТП, в размере 58200 рублей, ссылаясь на то, что 24.07.2024 в 09 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 142 на ул. Ленина п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Собственником автомобиля ГАЗ САЗ 3507 на момент ДТП являлось КГБУЗ «Шушенская РБ». Постановлением Шушенского районного суда от 05.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от 17.09.2024 № на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Шушенская РБ» у ФИО1 было выявлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, поскольку вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня. Постановлением суда от 05.11.2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина ФИО3 в ДТП 24.07.2024, в результате которого ФИО1 получил вред здоровью, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность по возмещению которого необходимо возложить на ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ», так как на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того КГБУЗ «Шушенская РБ» является владельцем источника повышенной опасности. С учетом обстоятельств совершения ДТП, характера полученных травм, степени их тяжести, длительности лечения ФИО1, проходившегося стационарное лечение, перенесенных им нравственных страданий, причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумму 500000 рублей. Гражданская ответственность ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которая признала случай страховым и за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) выплатила ФИО1 400000 рублей. При этом, в момент ДТП на его автомобиле были установлены: багажник ATLANT (крыловидная дуга), стоимостью 9200 рублей; автобокс Thule Pacific 100, стоимостью 49000 рублей, которые были повреждены в результате ДТП и не пригодны к дальнейшему использованию, но их стоимость не вошла в размер страхового возмещения. Причиненные убытки в виде стоимости дополнительного оборудования на сумму 58200 рублей по правилам ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что магазины, в которых продаются боксы, подобные утраченному им, не работают в связи с санкциями, им заявлены исковые требования, исходя из среднерыночной стоимости уничтоженного оборудования. Страховкой возмещение стоимости дополнительного оборудования не охватывается. В ДТП он получил перелом ребер, что причинило физические и нравственные страдания, до сих пор в связи с этим испытывает трудности при движении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично, полагая обоснованным ее размер - 40000 рублей. Требования о возмещении имущественного вреда в виде стоимости дополнительного оборудования полагает не подлежащими удовлетворению, так как утрата дополнительного оборудования в результате ДТП истцом не доказана.

Третье лицо ФИО3 и его представитель - адвокат Метляев А.Ю. в судебном заседании пояснили, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в чрезмерном размере, разумным является – 30000 рублей, авария не была спланирована, умысла причинить потерпевшему телесные повреждения и нравственные страдания у ФИО3 не было. Страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 за вред здоровью в размере 20000 рублей. Утрата дополнительного оборудования в результате ДТП истцом не доказана, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Соответчик АО «СК «Астро-Волга», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представителем по доверенности ФИО4 в отзыве на исковое заявление указано, что АО «СК «Астро-Волга» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению за их счет, поскольку Общество в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. 24.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Мини, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и ГАЗ САЗ 3507, г.р.з. №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО1, а также вред здоровью. Между АО «СК «Астро-Волга» и КГБУЗ «Шушенская РБ» был заключен договор ОСАГО №. 26.09.2024 в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении за вред, причиненный ТС в результате указанного ДТП. 26.09.2024 был осуществлен осмотр поврежденного ТС. С выявленными повреждениями истец был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, о проведении дополнительного осмотра не заявлял. По результатам осмотра в строго установленный для урегулирования страхового события срок - 30.09.2024 - АО и ФИО1 пришли к Соглашению о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей – максимально возможном по договору ОСАГО. Соглашение было подписано ФИО1 собственноручно, и ФИО1 согласился, что данная выплата будет произведена за повреждения, которые относятся и были получены в результате столкновения с ТС виновника. В судебном порядке соглашение от 30.09.2024 недействительным не признано, с подобными требованиями истец в суд не обращался. Таким образом, в силу прямого указания закона, а также наличия соглашения, АО правомерно осуществило выплату страхового возмещения в оговоренном размере. В связи с чем обязательства страховщика прекращены в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. При заключении страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. Требования истца в связи с произведенным ранее страховым возмещением превышают пределы ответственности страховщика. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Считают, что требования истца о возмещении ущерба ТС в данном случае должны быть удовлетворены за счет ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ», у которой возникло деликтное обязательство по отношению к истцу. В настоящем иске истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью истца, вследствие ДТП. Причинение морального вреда правонарушением не относится к страховому риску в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому в отношении страховщика данные требования не могут быть рассмотрены. АО «СК «Астро-Волга» не нарушало прав и законных интересов истца. Дополнительно информируют, что ФИО1 также обращался в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 24.07.2024. Обществом согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 был определен размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью ФИО1, который составил 20000 рублей. Истцом в отношении АО «СК «Астро-Волга» не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, претензия, обращение к финансовому уполномоченному не направлялись. Таким образом, истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к ответчику. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, заявлений не представило.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Качаевой К.Д., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению: о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, о возмещении ущерба за дополнительное оборудование в полном объеме, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-95/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2024 года в 09 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 142 на ул. Ленина п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю MITSUBISHI PAJERO MINI ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI, гос. рег. знак №, является ФИО1

Автомобиль ГАЗ САЗ3507, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности КГБУЗ «Шушенская РБ».

Приказом №-к от 26.10.2023 ФИО3 принят на работу водителем КГБУЗ «Шушенская РБ», с ним заключен трудовой договор № от 26.10.2023. В настоящее время продолжает работать. 

Согласно путевому листу, 24.07.2024 водитель ФИО3 находился на работе, предрейсовый медосмотр в 8.45 час., послерейсовый – 17.10 час.; задание водителю – погрузка Шушенское, разгрузка по району, груз – разный. 24.07.2024 ФИО3 табелировано 8 часов рабочего времени.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, ФИО3 в объяснении инспектору ДПС Ц. 24.07.2024 указал, что 24.07.2024 он ехал на автомобиле ГАЗ 53, Р367МР 24, который принадлежит КГБУЗ «Шушенская РБ», по рабочим делам в с. Каптырево. Примерно в 09.50 час. в п. Шушенское двигался по ул. Горького и, подъезжая к светофору, увидел, что горит разрешающий зеленый цвет в его направлении движения, он отвлекся от управления транспортным средством, и, после того как начал въезжать на перекресток улиц Ленина-Горького, увидел, что уже горит запрещающий сигнал светофора и в это время на перекресток выехал а/м марки MITSUBISHI PAJERO MINI, который двигался на разрешающий ему сигнал светофора. Он резко нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, которого избежать не удалось. После столкновения легковой автомобиль совершил два переворота и остался лежать на крыше. Двигался он со скоростью примерно 50-60 км/ч, с включенным светом фар. Ремни безопасности в а/м не предусмотрены. Во время ДТП он не пострадал. Накануне спиртные напитки не употреблял.

ФИО1 в письменном объяснении 24.07.2024 указал, что 24.07.2024 он поехал на своем а/м MITSUBISHI PAJERO MINI на дачу. Двигался по улице Ленина в сторону светофора, расположенного на перекрестке ул. Горького и ул. Ленина. Примерно в 09.50 он остановился и стал дожидаться разрешающего сигнала светофора. После того, как он начал движение на разрешающий сигнал светофора, слева увидел грузовой автомобиль марки ГАЗ 53 №, который ехал на запрещающий сигнал светофора по ул. Горького. Он попытался избежать столкновения, но так как грузовой автомобиль двигался с большой скоростью, произошло ДТП, в результате его автомобиль совершил несколько раз переворот и остался лежать на крыше. Во время ДТП он получил повреждения, но от госпитализации в медицинское учреждение отказался. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью около 30 км/ч с включенными ходовыми огнями. Спиртные напитки накануне не употреблял. 

На схеме места совершения административного правонарушения 24.07.2024 в 11 час. 50 мин. в районе дома № 142 на ул. Ленина пгт. Шушенское (пересечение с ул. Горького) в присутствии водителей ФИО3, ФИО1 и понятых зафиксированы: направление движения каждого из транспортных средств, место столкновения автомобилей, видимые следы юза колес, и место остановки транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у транспортного средства ГАЗ САЗ 3507 были повреждены: решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло; у автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI повреждены: все элементы кузова, возможны скрытые дефекты.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2024 у водителей ФИО3, ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» Ц. № от 24.07.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 24.07.2024 в 09 час. 50 мин. на ул. Ленина у дома № 142 п. Шушенское, он, управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, г/н №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Шушенское СМО) № от 17.09.2024, на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Шушенская РБ» 23.07.2024 у ФИО1 было выявлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> выявленное у ФИО1, характерно для локального (в точке приложения силы) воздействия тупого твердого предмета (предметов), могло быть причинено и в сроки, указанные в определении, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными в медицинских документах. Повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выявленное у ФИО1, вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 05.11.2024 (дело № 5-95/2024) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего») и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Сведения об оспаривании постановления № от 24.07.2024 и постановления суда от 05.11.2024 в материалах дела отсутствуют. Каких-либо замечаний со стороны водителя ФИО3 при составлении схемы места ДТП не поступило.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, ФИО1 – в АО «Альфа Страхование» (страховой полис № на срок с 30.05.2024 по 29.05.2025), КГБУЗ «Шушенская РБ» - в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № на срок с 28.02.2024 по 27.02.2025).

26.09.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к АО «СК «Астро-Волга», и в тот же день был произведен осмотр поврежденного имущества - MITSUBISHI PAJERO MINI, год выпуска 2002, гос. номер №.

30.09.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в связи с наступлением по договору ОСАГО ТТТ № страхового события, произошедшего 24.07.2024, с участием ТС MITSUBISHI PAJERO, гос. рег. знак №, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

На основании Акта №/ОСАГО от 03.10.2024 потерпевшему ФИО1 произведено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) в размере 400000 рублей (платежное поручение № от 03.10.2024).

04.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к АО «СК «Астро-Волга» в связи с причинением вреда здоровью (перелом ребра) в результате данного ДТП.

На основании Акта о страховом случае №/ОСАГО от 14.10.2024 потерпевшему ФИО1 осуществлено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 20000 рублей (платежное поручение № от 14.10.2024).

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «а, б» ст. 7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ).

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что виновным в совершении ДТП 24.07.2024 является ФИО3, при этом его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника, как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия 24.07.2024 водитель автомобиля ГАЗ САЗ 3507, гос. рег. знак №, ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком КГБУЗ «Шушенская РБ», который является собственником указанного транспортного средства, выполняя поручение работодателя, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось им в личных целях, не установлено, следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца, с учетом подлежащих применению норм материального права, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ», несмотря на тот факт, что работник ФИО3 своими действиями причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить моральный вред истцу независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что полученные истцом травмы в данном дорожном транспортном происшествии оцениваются как легкий вред здоровью, и причинили ему как физическую боль, так и нравственные страдания, при этом, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцом они были получены, тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с КГБУЗ «Шушенская РБ» в пользу истца, до 60000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца стоимости дополнительного оборудования, уничтоженного в результате ДТП в размере 58200 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 указанного Постановления Пленума следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование требований указано, что в момент ДТП на его автомобиле были установлены багажник ATLANT (крыловидная дуга), стоимостью 9200 рублей, и автобокс Thule Pacific 100, стоимостью 49000 рублей, которые повреждены в результате ДТП и не пригодны к дальнейшему использованию, их стоимость не вошла в размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, после столкновения легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, совершил два переворота и остался лежать на крыше. Сведения о наличии дополнительного оборудования на указанном автомобиле и его повреждения в ДТП материалы не содержат.

Однако, на судебный запрос, Госавтоинспекцией МО МВД России «Шушенский» представлены все имеющиеся фото с места ДТП от 24.07.2024, из которых усматривается, что вблизи лежащего на крыше автомобиля с гос.номером № лежит поврежденный автобокс с крыловидными дугами (багажник). 

Истцом также представлены аналогичные фото с места ДТП, а также инструкция на автобокс Thule Pacific, Правила техники безопасности, сертификат соответствия № серия RU № на компоненты колесных транспортных средств марки «ATLANT», типа: багажники автомобильные.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены сведения из сети Интернет о стоимости автобокса Thule Pacific 100 и багажника ATLANT для MITSUBISHI Pajero (крыловидная дуга). 

В свою очередь, со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие требования истца. Более того, ответчик на проведении по делу судебной экспертизы на предмет относимости заявленных повреждений и размера ущерба не настаивает, доказательств иного размера ущерба не представил, как и сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку именно на ответчике лежало бремя доказывания опровержения позиции истца, в том числе, проявления инициативы для проведения экспертизы с целью оспаривания представленного истцом, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства со стороны ответчика, учитывая принципы состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу о постановлении решения по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом принимаются данные истца о стоимости указанного оборудования в качестве допустимых и достаточных доказательств размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежат взысканию 58200 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Доводы третьего лица ФИО3 и его представителя - адвоката Метляева А.Ю. о незаконности установки автобокса Thule Pacific 100 и багажника ATLANT для MITSUBISHI Pajero (крыловидная дуга) на автомобиль истца, судом отклоняются, так как не имеют значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (за требования имущественного характера – 4000 рублей, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Шушенская РБ» удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Шушенская РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 60000 рублей, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 58200 рублей, а всего 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к АО «СК «Астро-Волга», отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Шушенская РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета Шушенского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд. 

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.