Дело № 1 – 59 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000454-03

Приговор

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брызгина В.А., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившей удостоверение № 197 и ордер от 7 июля 2020 года за № 60, законного представителя потерпевшей по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, 12 февраля 2020 года, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем А. жилом доме, расположенном по ул. 

<

адрес> возымел преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшей. Реализуя свои преступные намерения, незаконно потребовал от А. передачи ему денежных средств, одновременно начав осуществление поиска в названном доме данных денежных средств. А. отказалась передавать ему денежные средства и попросила прекратить незаконные действия по поиску денежных средств, на что ФИО3 руками оттолкнул потерпевшую в область грудной клетки туловища, от чего А. упала на пол. После этого ФИО3 продолжил поиск денежных средств и с целью подавления сопротивления потерпевшей нанес ей несколько ударов ладонью по голове, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, не причинившие вреда здоровью и по степени тяжести не определяющиеся. Продолжая осуществлять свой преступный замысел и несмотря на сопротивление потерпевшей, умышленно вытащил из кармана кофты А. кошелек и завладел её денежными средствами в размере 4 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал в полном объеме, но от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника и предупрежденный по ст.51 Конституции РФ показывал и его показания в силу п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены в судебном разбирательстве ( л. д. 35 и 201 том № и л. д. 87 и 93 том № ). Из данных показаний следует, что он сожительствует с Б. и знает потерпевшую А., которая проживает одна. Они ей неоднократно оказывали помощь по хозяйству: топили баню, таскали воду, кололи дрова и чистили снег.

ДД.ММ.ГГГГ они с Б. были у А., где распивали спиртные напитки и ночевали у неё же. Утром 12 февраля 2020 года ушли от неё и у себя дома занимались домашними делами. После обеда пошли к ФИО11, где распили спиртные напитки. Вечером подоили корову и банку молока решили отнести к А.. Когда пришли к ней и зашли в дом, А. передала ему 500 рублевую купюру, чтобы он на них приобрел спиртное. На данные деньги он приобрел спиртное и они втроем стали распивать его. Опьянев, он из ревности стал скандалить с Б. и побил её. А. заступилась за неё и просила его успокоиться и он успокоился. Ему захотелось выпить ещё спиртного, а принесенное спиртное они уже выпили, и он попросил у А. деньги, на что та ответила, что у неё денег нет. Он знал, что она получила пению, и тогда он решил поискать деньги в шифоньере, надеясь найти их там. Пока он перебирал вещи, к нему подошла А. и сказала, что денег там нет, и он оттолкнул её от себя в сторону. Поскольку А. была пьяна, она не удержалась на ногах и упала. Как она упала, он на это не обратил внимание. Не найдя денег в шифоньере, он подошел к сидящей уже на кровати А. и в поисках денег заглянул под матрац, но денег там также не обнаружил. Тогда он обратился к А. и сказал, что она обманывает его, говоря что денег нет, и разозлившись на неё, он два раза ударил её по голове ладонью правой руки. Куда именно пришлись удары, точно сказать не может. Тогда он решил проверить карманы её одежды, но А. оттолкнул его от себя, но он из правого кармана её кофты достал черный кошелек, откуда вытащи 4 купюры достоинством по 1 000 рублей. Данные деньги положил в свой карман, а кошелек положил обратно. После этого попросил Б. одеться, и они ушли от неё. 

Похищенные денежные средства он потратил на свое усмотрение. 

В настоящее время причиненный ущерб в размере 4 000 рублей потерпевшей А. возместил, в содеянном преступлении раскаивается. 

ФИО3 виновным себя в совершении грабежа признал в полном объеме. Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении также нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный свидетель Б. суду дала аналогичные показания, как и подсудимый ФИО3.

Свидетель В. суду показал, что он работает в должности главы Поваркасинского сельского поселения Цивильского района ЧР и 14 февраля 2020 года к нему обратилась А. и сообщила, что ФИО3 ударил её и забрал у неё деньги. Об этом он сообщил по телефону в дежурную часть МО МВД России « Цивильский ».

Из показаний свидетеля К., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 15 том № ) следует, что вечером 12 февраля 2020 года, когда она провожала свою знакомую, то увидела, как из дома А. вышел ФИО3 и пошёл по ул. Николаева. Когда возвращалась обратно, возле дома А. увидела незнакомую молодую женщину.

Аналогичные же показания дала свидетель Ж. и её показания оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон ( л. д.56 том № ). 

Свидетель П. при производстве предварительного расследования показывала и её показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон ( л. д.52 том № ). Из данных показаний следует, что она работает в магазине Цивильского РАЙПО, расположенном в д. Поваркасы Цивильского района ЧР и 13 февраля 2020 года, около 16 часов в магазин зашли ФИО3 с сожительницей Б., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые приобрели продукты питания на сумму около 400 рублей. Б. рассчитывалась с ней 500 рублевой купюрой. 

Свидетель Г. при производстве предварительного расследования показывала и её показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон ( л. д.52 том № ). Из данных показаний следует, что она знает ФИО3 и Б., которые зарабатывают тем, что помогают односельчанам. Примерно в середине февраля 2020 года она была в гостях, а когда вернулась домой, дома был её сын. После обеда к ним пришли ФИО3 и Б., которые с собой принесли спиртное и они стали его распивать. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 вернул ей долг в размере 500 рублей. 

Из показаний свидетеля Д., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л. д.30 том № ) следует, что об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО3 ему стало известно в последующем от односельчан. 

Из показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ ( л. д.54 том № ) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Д..

Свидетель З. при производстве предварительного расследования показывала и её показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон ( л. д.56 том № ). Из данных показаний следует, что ФИО3 и Б. ранее ей неоднократно помогали по хозяйству, за что она их угощала спиртными напитками. Примерно в середине февраля 2020 года к ней пришел ФИО3 и вернул ей долг в размере 600 рублей. Впоследствии от односельчан узнала, что ФИО3 похитил деньги у А..

Из показаний свидетеля И., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ ( л. д.64 том № ) следует, что она от односельчан узнала, что ФИО3 похитил деньги у А..

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении грабежа также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года ( л. д.12 том № ), в ходе которого осмотрено хозяйство и обстановка жилого дома А., расположенной по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты окурки сигарет.

Протоколами выемки у потерпевшей А. изъяты кошелек и кофта ( л. д.86 том № и л. д.79 том № ), которые впоследствии осмотрены ( л. д.132 том № и л. д.81 том № ).

Заключением судебно – биологической экспертизы ( л. д.144 том № ) установлено, что на изъятом окурке сигарет в ходе осмотра места происшествия обнаружена слюна человека, которая произошла от смешения генетического материала ФИО3 и Б..

Заключением судебно – медицинского эксперта ( л. д.110 том № ) установлено, что у А. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

В своей явке с повинной ( л. д.7 том № ), ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении указав, что 12 февраля 2020 года, около 20 часов вечера, после совместного распития спиртных напитков ударил односельчанку А. Зою и забрал из кармана её кофты черный кошелек с деньгами в сумме 4 000 рублей.

Выслушав показания участников судебного разбирательства и изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из заключения стационарной судебно – психиатрической экспертизы ( л. д.9 том № ) следует, что у А. в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки деменции и указанные нарушения психики в период исследуемых событий лишали её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное расстройство не относится к категории временных. В настоящее время по психическому состоянию не может давать показания по обстоятельствам дела. 

Законный представитель потерпевшей ФИО2 суду показала, что ущерб потерпевшей А. возмещен. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 суду показал, что он денежные средства у потерпевшей А. не похищал, а взял их в долг указав, что до указанных событий он попросил в долг денежные средства и А. согласилась дать ему в долг денежные средства, но потом видимо забыла это и на его просьбу дать в долг, ответила отказом.

Данные показания в судебном разбирательстве подтвердила свидетель Б.. 

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он взял денежные средства в долг у потерпевшей не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался и судом, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания. Из данных показаний не следует, что он попросил в долг денежные средства у А..

Свидетель Б., непосредственный очевидец указанных событий суду показала, что точную дату она назвать не может, но она слышала просьбу подсудимого, который просил в долг денежные средства в размере 4 000 рублей у А., которая согласилась их дать, но затем забыла. 

Вечером 12 февраля 2020 года, в доме А. они втроем распивали спиртные напитки. Опьянев, ФИО3 стал ревновать и избил её. За неё заступилась А. и тот оттолкнул её, от чего она упала на пол. Она помогла ей встать и усадила на кровать. ФИО3 потребовал от А. деньги, но та отказала и ФИО3 стал рыться в шкафу в поисках денег и выкидывал вещи, которые она обратно складывала в шкаф. Не найдя денег в шифоньере, подсудимый стал искать деньги под матрацем, но денег там также не нашел. Тогда он обратился к А. и сказал, что она обманывает его и несколько раз ударил по её голове рукой. Куда именно он ударил её по голове, сказать не может. С кармана одежды А. подсудимый вытащил кошелек с деньгами, откуда взял несколько 1 000 рублевых купюр. После этого, по просьбе ФИО3 они ушли из дома потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены первоначальные показания указанного свидетеля ( л. д.65 том № и л. д.59 том № ). Из данных показаний следует, что ФИО3 стал требовать денежные средства у потерпевшей, зачем требовал, она не знает. Может ему захотелось денег, или же выпить.

После оглашения первоначальных показаний в судебном разбирательстве, данных ею при производстве предварительного расследования, причину изменения первоначальных показаний свидетель Б. мотивировала тем, что неправильно записаны её показания.

Проанализировав данные изменения и сопоставив их с другими доказательствами, суд считает, что изменяя первоначальные показания, свидетель желает смягчить участь подсудимого и за основу показаний берет те показания, что ею даны при производстве предварительного расследования, считая их более достоверными. 

Свои показания свидетель Б. подтвердила ранее, в ходе очной ставки с подсудимым ( л. д.201 том № ). 

В ходе судебного разбирательства изложенные доводы подсудимого о том, что он взял в долг денежные средства потерпевшей, не нашли своего подтверждения.

Завладение денежными средствами в размере 4 000 рублей, подсудимым не оспаривается.

Из заключения судебно – медицинского эксперта следует, что у А. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице. Из показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования и свидетеля Б. следует, что подсудимый два раза ударил потерпевшей по голове ладонью правой руки. Куда именно пришлись удары, точно сказать не могут, что свидетельствует о применении насилия к А. и получения последней телесных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действие подсудимого ФИО3 по факту открытого завладения денежными средствами суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Санкция наказания за совершение грабежа предусматривает применение штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для их применения с учётом совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает возмещение причиненного ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как указал подсудимый ФИО3, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил преступление, поскольку не контролировал себя. 

В целом при назначении наказания в отношении подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости назначенного наказания, личности виновного и обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с применением условной меры наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год и 6 ( шесть ) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по дням, установленным указанной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты с надписью « PHILIP MORRIS » уничтожить, как не представляющие ценности, а отрезки дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.

Председательствующий С.Г. Петров