Производство № 2-1028/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001236-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Генезис» ФИО5,

помощника прокурора Северного района г. Орла Коптевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 27 января 2025 года был принят на работу в ООО «Генезис» на должность коммерческого директора с окладом № рублей в месяц. На момент трудоустройства обязанности генерального директора исполнял Свидетель №1, в настоящее время - ФИО3. В должностные обязанности истца входил следующий функционал: управление продажами, руководство отделом продаж, встречи и переговоры с клиентами, внедрение системы и автоматизация процессов «Битрикс 24». ФИО1 работал в указанной организации с 27 января 2025 года в режиме полного рабочего дня, пока 17 июня 2025 года его не уведомили об увольнении в устной форме, не выплатив при этом заработную плату за май и июнь, а также компенсацию за дни неиспользованного отпуска. Несмотря на то, что отношения работника и работодателя не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась, сложившиеся отношения фактически являлись трудовыми.

Истцом неоднократно изменялись заявленные требования, в окончательном варианте ФИО1 просил признать отношения с ООО «Генезис» трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период май - 17 июня 2025 года, исходя из оклада в размере № рублей (без учета налога НДФЛ) или № рублей (с учетом налога), а также средний заработок за время вынужденного прогула с 18 июня 2025 года до момента вынесения судом решения по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Орловской области, УФНС России по Орловской области, в связи с показаниями свидетелей о предполагаемом наличии в деятельности ООО «Генезис» нарушений трудового и налогового законодательства, также для дачи заключения по делу был привлечен прокурор Северного района г. Орла в связи с заявленным и исключенными в последнем судебном заседании требованиями истца о восстановлении на работе.

Определением суда от 17 ноября 2025 года был принят отказ истца ФИО1 от части заявленных исковых требований, производство по делу было прекращено в части ранее заявлявшихся требований о восстановлении на работе и понуждении к заключению трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что письменными материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт наличия между ООО «Генезис» и ФИО1 трудовых отношений и невыплаты ему заработной платы. Фактическое руководство организацией осуществляет супруг нынешнего генерального директора ФИО3 - ФИО4, занимающий должность финансового директора, которым определялись условия трудовых отношений, размер заработной платы, а также их фактическое прекращение. Первоначально в течение первого месяца его должность была озвучена в качестве заместителя генерального директора, но в дальнейшем согласована как коммерческий директор. Истец длительное время был лишен возможности трудиться, поскольку ожидал восстановления на работе, однако в связи с неприязненным отношением со стороны руководства организации, бесперспективности дальнейшего продолжения трудовой деятельности, был вынужден в последнем судебном заседании отказаться от данного искового требования. 

Представитель ответчика ООО «Генезис» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование представил письменные возражения на иск, в которых подробно проанализировал собранные по делу доказательства, в частности показания каждого из свидетелей, и указал о наличии между ООО «Генезис» и ФИО1 признаков гражданско-правовых, а не трудовых, отношений. Так, из представленной аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО15 усматривается, что речь шла исключительно о выполнении отдельных конкретных поручений. Кроме того, переписка в мессенджере велась с финансовым директором ФИО15, который не обладает полномочиями по найму сотрудников.

Обязанности, фактически выполняемые истцом, не соответствуют заявленной должности коммерческого директора. Им выполнялся ряд разовых проектных задач, таких как подбор производственных участков, расчет предполагаемых ремонтных работ, консультационные услуги по внедрению проектов, переговоры с контрагентами, бронирование гостиниц и выполнение иных мелких поручений. Характер переписки с ФИО15 свидетельствует о том, что ФИО1 не был встроен в штат компании, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, а отношения подчиненности отсутствовали. Утверждаемый истцом оклад в размере № рублей является его односторонним утверждением и никем не подтвержден. Принцип оплаты был основан на фактически выполненной работе, а не на отработанном времени, что соответствует природе гражданско-правовых отношений, а не нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей также подтверждают, что ФИО1 не прошел собеседование на должность директора по производству и впоследствии самостоятельно предлагал руководству организации различные разовые услуги, такие как поиск производственного объекта и переговоры с контрагентами. В ходе частной встречи в ресторане между ФИО15 и ФИО1 была достигнута конкретная договоренность об оказании риелторских услуг за № рублей. Важно отметить, что истец не был принят на работу и не был допущен к ней уполномоченным лицом - генеральным директором Свидетель №1, который, к тому же, не имел единоличного права принимать на работу топ-менеджера без согласия финансового директора, в том числе, по причине дублирования функций.

Истцом не определена его трудовая функция, фактически он оказывал организации широкий спектр услуг в рамках гражданско-правовых отношений. Ни сам истец, ни один из свидетелей не подтвердили факт соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка. При этом все свидетели подтверждают, что получали полностью официальную заработную плату через зарплатный проект, тогда как факт получения истцом заработной платы в размере № рублей свидетельскими показаниями либо иными доказательствами не подтвержден.

Представленное в материалы дела распоряжение Свидетель №1 об отмене доверенности на имя ФИО15 от 26 мая 2025 года не подтверждает управление последним обществом, так как доверенность касалась права на долю в уставном капитале и не заменяла полномочий единоличного исполнительного органа. Переписка в мессенджерах с кадровиком, юристом и нынешним генеральным директором ФИО3 по своему характеру не противоречит доводам ответчика о наличии именно гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании от 09 октября 2025 года представитель ООО «Генезис» - генеральный директор ФИО3 поддержала позицию представителя ответчика ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что компания действительно искала в начале года человека на вакансию директора по производству, на которую не прошел собеседование ФИО1 Истец был заинтересован в сотрудничестве с организацией и предложил свои разовые услуги. Она несколько раз видела его в организации, лично ездила с ним и Свидетель №1 смотреть площадки. Вместе с тем, организации не был нужен специалист по продажам, его функции дублируют функции финансового директора, заявленная заработная плата в размере № рублей не соответствует уровню иных зарплат в компании, является чрезмерной.

Помощник прокурора Северного района г. Орла Коптева Т.А. в заключении по делу полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта трудовых отношений. Просила вынести по делу частное определение в адрес руководства ООО «Генезис» по причине выявленных нарушений трудового законодательства при оформлении работников. 

Представитель УФНС России по Орловской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в суд не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имевшейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Генезис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05 июля 2017 года с юридическим адресом: 

<

адрес>, генеральным директором является ФИО3 (запись внесена в ЕГРЮЛ 17 июня 2025 года). Основным видом деятельности Общества является «26.40 Производство бытовой электроники». Фактически осуществляет производственную деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что первоначально проходил собеседование на работу в компанию ООО «Генезис» с ФИО15, откликнувшись на вакансию «директор по производству». Генеральным директором организации на тот момент является Свидетель №1, однако, фактически учредил и руководит фирмой до настоящего времени именно ФИО15, занимающий должность финансового директора. Он приходится мужем нынешнему генеральному директору - ФИО3 С 27 января 2025 года истец с согласия ФИО15 и генерального директора Свидетель №1 был принят и приступил к выполнению обязанностей первоначально в должности «заместителя генерального директора по коммерческим вопросам», затем должность была названа «коммерческий директор». Официально трудовой договор с ним не заключался, заработная плата выплачивалась наличными без привязки к конкретным датам в зависимости от финансовых возможностей компании. Могли заплатить от № до № рублей единовременно, но общая сумма в месяц всегда составляла № рублей. Деньги передавала офис менеджер, приносила их в кабинет, каких-либо ведомостей не сохранилось. Рабочее время было согласовано с 09 до 18 часов, с перерывом на обед продолжительностью один час. Обед был плавающим, зависел от загруженности. Его рабочее место было оформлено в отделе продаж, имелся свой компьютер. Истец согласился на такие условия, поскольку уже уволился с предыдущего места работы, имеет семью, двоих детей, был не сезон по поиску новой работы, не хотелось терять в деньгах. Рассчитывал, что после такого «испытательного срока» все наладится, и он будет устроен официально. В должностные обязанности входило: управление отделом продаж, отделом кадров, командировки к ключевым клиентам и на выставки, запуск 

<

данные изъяты> переговоры с ключевыми клиентами, подбор альтернативной производственной площадки. Должностную инструкцию руководством ему было предложено составить себе самостоятельно. В подтверждение факта работы с контрагентами у него осталась обширная база контактов, которая в качестве пояснений истца приобщена к делу. Ввиду того, что штат ООО «Генезис» большой - порядка 200 человек, работников фирмы собрали в цеху и представили его как «коммерческого директора». Вместе с тем, летом у истца начались проблемы с руководством организации: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ попрощался с ним, не выплатив заработную плату за май и июнь. Данный разговор был записан истцом на диктофон и приобщен к материалам дела.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ООО «Генезис» с истцом ФИО1 не заключался. Действующее штатное расписание организации, как и актуальное на январь 2025 года штатное расписание, должностей «заместитель генерального директора по коммерческим вопросам» или «коммерческий директор» не содержит.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- переписка в мессенджере WhatsApp с финансовым директором ООО «Генезис» ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что стороны обсуждают подбор производственной площадки для ООО «Генезис», встречи с контрагентами, возможность посещения выставок, использования государственных программ поддержки бизнеса, каталог выпускаемой продукции и изделий, кандидатуры соискателя, выплат сотрудникам, выплат аванса истцу, просьбу передачи отчетности формы ЕФС-1 по запросу иной организации, перечисление денежных средств истцу в размере 15 000 рублей по просьбе Свидетель №1, вопрос пересылки документации из отдела продаж на проверку ФИО1, её проверки им с дальнейшей передачей в бухгалтерию, согласование бюджета командировки в Воронеж и иных рабочих вопросов;

- видеозапись под названием «Видео от ДД.ММ.ГГГГ.mp4», на которой допрошенный в последствии судом в качестве свидетеля ФИО15 в ходе выступления перед сотрудниками ООО «Генезис» называет истца коммерческим директором;

- аудиозапись с наименованием «Аудио запись от ДД.ММ.ГГГГ.mp4», согласно которой ФИО15 дает оценку деятельности ФИО1 в организации, поясняет, что тот отвлекает, зовет курить иных сотрудников, ставит в известность о том, что намерен прекратить с ним отношения, стороны обсуждают возможность осуществления и размер выплат; 

- переписка в мессенджере WhatsApp со специалистом отдела кадров ООО «Генезис» ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя обсудила с истцом факт его прибытия на собеседование, представила в качестве директора организации «ФИО7»; ДД.ММ.ГГГГ отпросилась у ФИО1 с работы на 2 часа, пояснив, что ей нужно в поликлинику с ребенком;

- переписка в мессенджере WhatsApp с нынешним (с ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО «Генезис» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обсуждается вопрос возмещения денежных средств за гостиницу (ДД.ММ.ГГГГ), вопросы по возможности организации доставки с учетом деятельности фирмы по кодам ОКВЭД, до истца ДД.ММ.ГГГГ доведены решения ФИО3, как единственного участника ООО «Генезис» об освобождении Свидетель №1 от должности и назначении на должности генерального директора ООО «Генезис» и 

<

данные изъяты> ФИО15;

- счет № от 22 апреля 2025 года за проживание в гостинице на территории города Москвы;

- пропуск на участие в выставках в апреле 2025 года с отметкой «Коммерческий директор ООО «Генезис» Станислав Фомин»;

- в подтверждение квалификации истцом представлен трудовой договор с предыдущего места работы в ООО «ЭнерГарант» в должности «коммерческий директор» с 19 июля 2022 года по 24 января 2025 года, а также копия трудовой книжки.

Происхождение представленных в материалы дела переписок стороной ответчика и их участниками, допрошенными в суде, не оспорены, ответчиком дана иная, нежели истцом, оценка их содержанию. В частности ФИО15 не отрицал факта переписки с ФИО1; ФИО16 не отрицала факт принадлежности ей абонентского номера с которого велась переписка №; ФИО3 не отрицала факт переписки и принадлежности ей использовавшегося в ней абонентского номера №.

Давая оценку представленным в дело аудио- и видеозаписям, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). 

Таким образом, аудио- и видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания. Истцом суду представлены сведения о том, в какие дни (17 июня 2025 года) и при каких условиях (на территории организации работодателя) осуществлялись записи.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебных экспертиз (в том числе фоноскопической) сторона ответчика не воспользовалась (положения статей 79, 84 Гражданского процессуальном кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом разъяснялись), в письменных возражениях представитель ФИО5 подтвердил, что не возражал против их приобщения к делу, поскольку они подтверждают позицию ответчика.

Аудиозапись разговора с ФИО15 была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с предполагаемыми трудовыми отношениями между сторонами. В связи с этим оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был допрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу бывший генеральный директор ООО «Генезис» Свидетель №1 суду пояснил, что с истцом познакомился в декабре 2024 года, когда тот проходил собеседование на должность «заместителя директора». В компании несколько директоров, первоначально был план найти руководителя, а потом под его возможности подобрать конкретную должность. Истцу подошла должность «коммерческий директор». Истец принимался на работу свидетелем коллегиально с супругом учредителя организации - ФИО15 Собеседование проводилось в декабре 2024 года, при этом решение фактически принимал именно ФИО15 Трудовые отношения официально оформлены не были, первоначально была достигнута договорённость об испытательном сроке без оформления трудового договора. Ранее кандидаты уже не справлялись с возложенными функциями, потому процесс найма был устроен именно так. ФИО1 был допущен к работе в конце января и, предположительно, проработал до июня. На момент увольнения Свидетель №1 в мае 2025 года истец еще работал. В должностные обязанности последнего входило формирование и развитие отдела продаж, увеличение объемов продаж и финансового потока в организации. Четкой должностной инструкции не было, её разработку вменили самому ФИО1, однако он этого так и не сделал. Истец выполнял работу в интересах компании, в частности, совершил около шести командировок для привлечения контрагентов с положительными результатами. Режим его работы был ненормированным ввиду того, что ФИО1 являлся одним из руководителей: не было строгого начала и конца дня, но необходимо было отрабатывать 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата истцу, по словам свидетеля, выплачивалась наличными в размере № рублей в месяц фиксировано, а не по сдельной системе, с периодичностью с 5 по 10 и с 25 по 30 число. Кроме того, свидетель пояснил, что в середине мая 2025 года штат организации составлял около 170 человек, из которых 25-30% устроены без официального оформления трудовых отношений. Ведомости по ним велись отдельно в «Google таблицах», снятие наличных со счетов фирмы осуществлялось через индивидуальных предпринимателей и фиктивную оплату их услуг. Свидетель Свидетель №1 числился руководителем скорее номинально, занимался техническими вопросами и вопросами производства, все финансовые вопросы и руководство было на ФИО15, на которого свидетель выписал генеральную доверенность.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала в ООО «Генезис» в должности заместителя директора по производству до ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности контактировала с ФИО1, который был ей представлен как «заместитель генерального директора», а затем как «коммерческий директор». Истец руководил отделом продаж, согласовывал условия отгрузки, связывал с контрагентами, ездил в командировки, подбирал помещение для переезда производства. Задачи ему ставил непосредственно ФИО15 Истец каждый день являлся на работу; рабочий день у сотрудников ООО «Генезис» длится с 08 часов до 16 часов 30 минут. ФИО1 уходил домой примерно в 18-19 часов каждый день. Точный размер заработной платы истца не знает, но в его резюме была указана цифра в № рублей. В организации были сотрудники, которые официально трудоустроены не были, при выплате зарплаты их вызывала в кабинет бухгалтер и выдавала деньги на руки.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу финансовый директор ООО «Генезис» ФИО15 суду пояснил, что в конце января истец был приглашен на собеседование, но факт приема на работу никак не обсуждался, поскольку истец не подошел на должность директора по производству. Вопросы найма персонала относились к полномочиям Свидетель №1 Локальных актов, регламентирующих прием директоров, в организации нет. Должность коммерческого директора в штатном расписании отсутствовала, в связи с чем ФИО1 на работу принять быть не мог. На следующий день после собеседования они с Свидетель №1 обсуждали, что ФИО1 будет помогать в поиске площадок для производства. Клиентов ФИО1 для компании не искал, а получил их от самого свидетеля. 29 мая 2025 года ФИО15 действительно представил истца как коммерческого директора, поскольку истец сам себя так назвал. На тот момент был уволен Свидетель №1, который перед этим отозвал доверенности, подписи, люди не получали заработную плату, шли волнения, ФИО15 и ФИО3 вынуждены были срочно приехать в Орел из Москвы. ФИО1 был представлен на собрании как коммерческий директор, в том числе, чтобы успокоить людей. Почему данное обстоятельство должно было успокоить сотрудников ООО «Генезис» свидетель пояснить затруднился. После 29 мая 2025 года ФИО15 стал разбираться в делах, узнал, что ФИО1 официально не трудоустроен, после чего разорвал с ним все договоренности. Предложил отступные, в размере ста тысяч рублей, однако, истец отказался их принять. Отделом продаж ФИО1 не руководил, это была функция самого свидетеля. Рабочее место истцу не предоставлялось, но он периодически по несколько часов сидел вместе с Свидетель №1 В разное время свидетель периодически видел истца в кабинете, зачем он возвращался в офис после просмотров площадок свидетель не знает. По вопросу оплаты свидетель пояснил, что с ФИО1 обсуждалась сумма в № рублей вознаграждения за риелторские услуги, но сделка не состоялась; ежемесячной оплаты истец не получал, за исключением одного аванса и пары разовых выплат.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу специалист отдела кадров ФИО16 суду пояснила, что истец изначально откликнулся на вакансию директора по производству в декабре 2024 года, она проводила первичное собеседование, но дальнейшего участия в его приеме на работу не принимала. Позже она периодически видела истца в коридорах компании, на производстве и в отделе продаж. Там было свободное место для сотрудника, на котором мог сидеть истец. Должности коммерческого директора нет в компании и не было. Чем занимался в компании ФИО1 свидетель не знает. Однажды пытался дать ей поручение систематизировать список телефонных номеров руководителей компании. Она не стала этого делать, потому что он её руководителем не являлся. Действительно, однажды отпрашивалась у истца с работы, потому что ей так сказал Свидетель №1 Ранее она отпрашивалась непосредственно у генерального директора. Не помнит, чтобы общалась с ФИО6 по рабочим вопросам. Зарплата в организации выплачивается официально два раза в месяц. Все трудоустроены официально. О трудоустройстве ФИО1 свидетелю ничего не известно, такие вопросы решал Свидетель №1

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО17 суду пояснил, что работал в ООО «Генезис» в должности инженера конструктора до 01 сентября 2025 года. Уволился по собственному желанию, поскольку нашел место с более высокой заработной платой. Истец был представлен ему ФИО15 как «исполняющий обязанности коммерческого директора», а затем как «коммерческий директор». Свидетель подтвердил, что истец был допущен к работе, имел рабочее место через кабинет от него, имел свой компьютер, и что видел его каждый рабочий день, за исключением периодов командировок. Истец, по словам свидетеля, выполнял работу в интересах компании: искал новых заказчиков, обсуждал с ним в интересах заказчиков возможность или невозможность изготовления тех или иных изделий. Режим его рабочего времени свидетель не фиксировал, но отмечал, что истец обычно был на месте целый день. Информацию о размере и порядке выплаты заработной платы истца свидетель пояснить не смог.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО «Генезис» и ФИО1, принимает объяснения истца в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены и соотносятся с другими доказательствами.

В частности, между ООО «Генезис» (с ведома лица, замещавшего в январе 2025 года, должность генерального директора фирмы - ФИО21 и уполномоченного в силу пункта 2.3 своего трудового договора самостоятельно издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении) и истцом ФИО1 было достигнуто соглашение о выполнении последним работы. Истец был фактически допущен к работе и осуществлял её в интересах ООО «Генезис» в должности «коммерческого директора», с выполнением функций по руководству отделом продаж и отделом кадров, планированию и увеличению объемов продаж, привлечению контрагентов, ведению переговоров с клиентами организации, а также иных функций, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка с установленным режимом времени с 09 часов до 18 часов.

При определении сроков наличия фактических трудовых отношений с 27 января 2025 года по 17 июня 2025 года суд исходит из объяснений истца. При этом учитывает, что указанной им дате начала трудовых отношений не противоречат показания допрошенных по делу свидетелей, она согласуется с посещением им собеседования в декабре 2024 года (согласно переписке с ФИО22 начала рабочей переписки с ФИО23. с 30 января 2025 года. Факт окончания трудовых отношений ввиду недопуска к работе - 17 июня 2025 года подтверждается перепиской и аудиозаписью разговора с ФИО15

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали о наличии конфликта с работодателем перед их увольнением, относительно обстоятельств принятия истца на работу, выполнения им своей трудовой функции в интересах работодателя, наличия у ФИО1 установленного режима рабочего времени, самого факта получения им заработной платы, суд не находит, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с содержанием представленных переписок, аудио- и видеозаписи, письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО16 (явка которой обеспечена стороной ответчика; неоднократно видевшей истца на работе, подтвердившей факт дачи ей поручения ФИО1, а также отпрашивавшейся у него в личной переписке) и ФИО17 (подтвердившего факт осуществления ФИО1 работы в должности коммерческого директора), которые конфликтов с работодателем не имели.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 относительно разового характера даваемых ФИО1 поручений, наличия между ними признаков выполнения договоров гражданско-правового характера, поскольку свидетель состоит в брачных отношениях с генеральным директором ООО «Генезис» ФИО3, его показания в данной части противоречат совокупности иных, собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17 марта 2004 года представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не был допущен к работе уполномоченным на то лицом не имеется, работодатель в лице генерального директора Свидетель №1 знал о выполнении истцом должностных обязанностей коммерческого директора в интересах организации; вступившей в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, также являющейся учредителем общества, такая обязанность презюмируется законом. 

Поскольку бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений действующим законодательством возложено исключительно на работодателя, а в силу положений части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то оснований полагать, что между ФИО1 и ООО «Генезис» имели место отношения гражданско-правового характера суд не находит.

Как следует из пояснений представителей ответчика договоры гражданско-правового характера с ФИО1 не заключались, ОСФР по Орловской области об их заключении не информировался. Сама по себе приведенная в возражениях ответчика интерпретация собранных по делу доказательств выводов суда о наличии трудовых отношений не опровергает.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что собранных по делу доказательств недостаточно для установления размера согласованного сторонами заработной платы ФИО1 (показания Свидетель №1 охватывают период до середины мая 2025 года, свидетель пояснял, что ведомости на ФИО1 не подписывал, финансовыми вопросами по нему занимался сам ФИО15; свидетель Свидетель №2 видела лишь желаемую согласно резюме заработную плату, а иные доказательства отсутствуют), штатное расписание должности «коммерческий директор», а, следовательно, и размера заработной платы не содержит, суд исходит при расчете заработной платы из размера обычного вознаграждения работника данной квалификации в Орловской области, определенным по сведениям Росстата (ответ от 11 ноября 2025 года) в сумме № рублей ежемесячно.

С учетом того, что май 2025 года был отработан ФИО1 полностью взысканию в его пользу за данный месяц подлежит 73 388 рублей.

Исходя из положений трудового законодательства, с учетом того, что всего в июне 2025 года согласно производственному календарю было 19 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели за период с 01 по 17 июня 2025 года истец отработал 10 дней, размер задолженности по заработной плате составил 38 625 рублей 26 копеек (73 388 / 19 x 10).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 мая по 17 июня 2025 года задолженность по заработной плате в размере 112 013 рублей 26 копеек (73 388 + 38 625,26 = 112013,26). 

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Средний дневной заработок для компенсации за неиспользованный отпуск необходимо рассчитывать за период с 27 января 2025 года по 17 июня 2025 года (количество полностью отработанных календарных месяцев - 4 месяца), количество дней в не полностью отработанном месяце январь 2025 (с 27 по 31 января 2025 года): 4,73 дня (29,3 / 31 дн. х 5 дн.), количество дней в не полностью отработанном месяце - июнь 2025 (с 01 по 17 июня 2025 года): 16,6 дня (29,3 / 30 дн. х 17 дн.).

Для определения всех выплаченных сумм за время работы ФИО1 суд осуществляет следующий расчет: с 27 по 31 января 2025 года - 5 рабочих дней (73 388 / 17 x 5) = 21584 рубля 71 копейка; февраль-май 2025 года - 4 месяца по 73 388 рублей (73 388 * 4) = 293 552 рублей; с 01 по 17 июня 2025 года - (73 388 / 19 x 10) = 38 625 рублей 26 копеек.

Итого общая сумма за время работы - 353 761 рубль 97 копеек (21584,71 + 293 552 + 38 625,26 = 353 761,97).

Средний дневной заработок истца составит 2 553 рубля 68 копеек, из расчета: 353 761 рубль 97 копеек (начисленная и подлежащая выплате заработная плата за период с 27 января 2025 года по 17 июня 2025 года) / (29,3 x 4 месяца + 4,73 дней + 16,6 дней).

При таких обстоятельствах компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 с 27 января 2025 года по 17 июня 2025 года составит 29 801 рубль 45 копеек (средний дневной заработок * количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск). Расчет: 2 553 рубля 68 копеек * 11,67 дней = 29 801 рубль 45 копеек.

Давая оценку доводам о взыскании компенсации за вынужденный прогул суд исходит из следующего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период (с 18 июня 2025 года по 17 ноября 2025 года) по вине ФИО1, с учетом того, что после 17 июня 2025 года со стороны работодателя фактически имело место воспрепятствование выполнению работником работы, а истец с соблюдением установленных законом сроков давности обратился в суд за защитой своих трудовых прав - 01 июля 2025 года.

Доказательств того, что в обозначенную дату 17 июня 2025 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик, в принципе отрицающий факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, не привел.

Тот факт, что истец ввиду наличия конфликтной ситуации с работодателем, невозможности, несмотря на предпринимаемые попытки, прийти к мировому соглашению в ходе рассмотрения дела по существу, и отсутствия в связи с этим реальных перспектив дальнейшей работы на руководящей должности в ООО «Генезис» 17 ноября 2025 года отказался от заявленных требований о восстановлении на работе и понуждении к заключению трудового договора, не исключает вины ответчика в неисполнении работником трудовых обязанностей в период с 18 июня 2025 года по 17 ноября 2025 года. 

При этом согласно представленному на обозрение суда оригиналу трудовой книжки до дня вынесения судом решения ФИО1 в другой организации трудоустроен не был, ожидая рассмотрения спора по существу.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2025 года по 17 ноября 2025 года составит 366 939 рублей 99 копеек.

Расчет следующий: за период с 18 по 30 июня 2025 года - 34 762 рубля 73 копейки (73 388 рублей : 19 (дней) * 9 (рабочих дней в периоде) = 34 762,73); за период с июля по октябрь 2025 года 293 552 рублей (73 388 рублей * 4 месяца = 293552); за период с 01 по 17 ноября 2025 года - 38 625 рублей 26 копеек (73 388 рублей : 19 (дней) * 10 (рабочих дней в периоде) = 38 625,26). 

Всего компенсация составит 366 939 рублей 99 копеек (34 762,73 + 293552 + 38 625,26 = 366939,99).

Определяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 175 рублей (исходя из общей суммы удовлетворенных требований - 508 754 рубля 70 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО25, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис», ИНН №, ОГРН №, в период с 27 января 2025 года по 17 июня 2025 года в должности коммерческий директор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 ФИО26, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, задолженность по заработной плате за период с 01 мая по 17 июня 2025 года в размере 112 013 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с 27 января 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 29 801 рубль 45 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 366 939 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 508 754 (пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 15 175 (пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук