Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.05.2013 между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления 

<

***> от 03.05.2013, заявления-анкеты, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., с процентной ставкой 21% годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения в том же объеме, что и заемщик. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2018, и с учетом срока исковой давности, составляет 121 228 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 55 219 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 43 683 руб. 84 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 22 325 руб. 52 коп. 

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 933 руб. 03 коп.

В судебное заседание истец ОАО «Смоленский Банк», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3, являвшийся поручителем по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 заключенному между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МП №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Она является единственным наследником к имуществу умершего. Кроме того, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти серии I-МП №, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 90).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2013 между ООО КБ «Смоленский Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления 

<

***> от 03.05.2013, в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца под 21% годовых (л.д. 18,26).

В соответствии с информационным графиком платежей, ежемесячный платеж 5 138 руб. 57 коп., дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом 03 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита 02.05.2015, последний платеж в сумме 5 210 руб. 52 коп (л.д. 20).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнения обязательств заемщика в том же объеме (л.д. 27-28)..

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 03.05.2013, а также распоряжением о предоставлении кредита по программе «Пенсионный со страховкой» (л.д. 19,25).

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 05.06.2017 об отмене судебного приказа отменен судебный приказ № 2-1367/17-13 от 23.05.2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 13 в г.Смоленске на взыскание с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредиту в сумме 136 651 руб. 73 коп., а также 1 966 руб. 51 коп. в возврат государственной пошлины с должника ФИО1 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Между тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов наследственного дела №, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МП №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 90).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года) смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись во время открытия наследства.

При обращении к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО4 в права наследования на имущество, оставшееся после смерти поручителя ФИО3, вступила ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 180-186).

При этом общая стоимость принятого наследственного имущества превышает размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ответчиком по иску в полной сумме как заемщик по договору кредитования, независимо от принятия наследства поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в силу п. 3.7.1 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 30 (тридцати) дней.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком проигнорировано.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 13.02.2018, и с учетом срока исковой давности, сумма задолженности составляет 121 228 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 55 219 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 43 683 руб. 84 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 22 325 руб. 52 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 194-195). Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с заемщика штрафных санкций в виде штрафа за просрочку очередного платежа за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа за просрочку очередного платежа за нарушение сроков исполнения обязательства до 3 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 по состоянию на 13.02.2018 в размере 101 903 руб. 24 коп., из которых: основной долг – 55 219 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 43 683 руб. 84 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 3 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 238 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова