Дело №2-869/2018

24RS0048-01-2017-008434-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой Т.Ю., 

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 10 000руб. на срок установления процентов утраты общей трудоспособности, задолженность по ежемесячным платежам за период с момента травмирования, до момента назначения ежемесячных платежей в размере 100 000руб.; с ответчика ОАО «Российские железные дороги» - выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 1000руб. на срок установления процентов утраты общей трудоспособности, задолженность по ежемесячным платежам за период с момента травмирования, до момента назначения ежемесячных платежей в размере 10 000руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> поездом № была травмирована, доставлена бригадой скорой помощи в 

<

данные изъяты> РБ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выпиской из медицинской карты № КГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ». В результате травмирования ФИО1 установили инвалидность №. Постановлением следователя 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 26 УК РФ. Просила в рамках рассмотрения дела провести судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой взыскать стоимость дополнительных видов помощи, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла требования, окончательно просила: взыскать ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца возмещение, связанное с потерей трудоспособности, ежемесячно по 20 757,60руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи потерей трудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 581687,80руб., 18420,52руб. - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы; с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца единовременно - задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период 

<

данные изъяты> в размере 250 000руб., 18420,52руб. - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО1, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В частности, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут московского времени машинистом поезда № 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> была травмирована ФИО1 После применения экстренного торможения столкновения избежать не удалось. Пострадавшая ФИО1 госпитализирована в КБУЗ 

<

данные изъяты>. Следствие пришло к выводу, что причиной травмирования ФИО1 стала ее собственная неосторожность, то есть нарушение последней Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. В действиях машиниста 

<

данные изъяты> и помощника машиниста 

<

данные изъяты> состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 263 УК РФ, отсутствует, так как не установлены нарушения ими правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поступила к КГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ», где проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проведено оперативное лечение – ампутация на уровне верхней трети левой голени. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность №. Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность № бессрочно.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты>. Причиненный вред здоровью ФИО1 квалифицирован как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при переезде колесной парой железнодорожного транспорта.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> согласно п. 119 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиР РФ от 24.04.2008г. № 194н), соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60%, что согласно п 4а) «Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> согласно п. 119 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиР РФ от 24.04.2008г. № 194н), соответствует значительной, стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60%. Имеющиеся у ФИО1 вследствие травмы (ДД.ММ.ГГГГ.) стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма в виде 

<

данные изъяты>, приводят к утрате профессиональной трудоспособности (профессия повар) в виде 60% УПТ, так как она может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на 4 тариф. разряда с 

<

данные изъяты>. по настоящее время и бессрочно (Постановление № 56 от 18.07.2001г. «временные критерии..» р.3 п. 25 «а»).

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 18420,52руб. (т.2 л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор № страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред. Страховым случаем согласно п. 2.2 договора является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в случае транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории РФ. Выгодоприобретателями признаны физические лица, которым причинен вред. Пунктом 3.3. договора установлено, что страховая сумма устанавливается не более 250 000руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о компенсации вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а всего в размере 450 000 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 2 050 рублей, а всего в размере 202 050 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»

Решением 

<

данные изъяты> установлено, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности произошло при отсутствии вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, травмирование ФИО1 произошло вследствие нарушения ею п. 7 и п.п. 10,12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ» от 08.02.2007 года № 18.

В судебном заседании представитель истца просила произвести расчет возмещения вреда здоровью истца в связи с потерей трудоспособности из обычного размера вознаграждения работника, его квалификации в данной местности по профессии (специальности) «повар 3 разряда», возместить среднюю заработную плату по профессии «повар» в размере 34 596 рублей с учетом 60 % утраты трудоспособности, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 20 757руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000руб., взыскать с АО «Российские железные дороги» в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 687,80руб., взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы солидарно с ответчиков.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», истец работала в период 

<

данные изъяты> поваром, то есть в течение чем более ДД.ММ.ГГГГ, после этого истец работала помощником повара, помощником воспитателя, санитаркой, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще не работала. В связи с длительным перерывом в трудовой деятельности по профессии «повар» она могла утратить навыки и опыт работы по данной профессии. В связи этим отсутствуют основания для расчета утраченного заработка ФИО1 исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности по профессии (специальности) «повар», который составляет 34 596 рублей. С целью соблюдения принципов равенства, справедливости, полного возмещения вреда и недопущения неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, рассчитывать размер утраченного потерпевшей заработка необходимо исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который согласно Приказу Минстроя России от 24.08.2018г. № 550н за ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 280 рублей. Исходя из прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составит 276 585 рублей 60 копеек. Учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, а именно наличие алкогольного опьянения, нахождение на железнодорожных путях, принимая во внимание обстоятельства, при которых она была травмирована, полагая, что размер утраченного заработка на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен не менее чем на 60 %. (согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и уменьшение размера возмещения вреда нашло свое отражение в судебной практике. Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы о нуждаемости в дополнительных видах помощи и средствах реабилитации определяются индивидуальной программой реабилитации, которая разрабатывается с учетом состояния здоровья, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы и необходимости постановки их на разрешение экспертам не было, разрешение данных вопросов привело к неосновательным расходам на проведение экспертизы. 

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Пунктом 30 указанного Постановления Пленума установлено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром, с ДД.ММ.ГГГГ. –помощником повара, с ДД.ММ.ГГГГ сведений о трудоустройстве истца в трудовой книжке ФИО1 не имеется. 

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., в документах архивного фонда имеются сведения о заработной плате ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела истцом представлена справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата работников по профессии «повар» по 

<

данные изъяты> составила 34596руб., по городу 

<

данные изъяты> - 23415руб. (т. 2 л.д.107).

Поскольку судом установлено, что по приобретенной квалификации истец на момент причинения вреда не работала, но имела квалификацию, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 указанного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу заработка, рассчитанного с учетом представленной справки 

<

данные изъяты> о средней заработной плате работников по профессии «повар» по 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет среднего заработка должен производиться исходя из величины прожиточного минимума, установленного на день возмещения вреда, суд находит не состоятельными, поскольку законом потерпевшему предоставлено право получать утраченный заработок при отсутствии у него работы на день причинения вреда здоровью.

Из заключения судебной комиссионной экспертизы следует, что травма, полученная ФИО1, повлекла частичную утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%. 

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет из расчета: 34596руб. (размер средней заработной платы работников по профессии «повар» по 

<

адрес>) х 60% = 20757руб. 

Согласно «Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18, действия граждан на при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах не должны создавать помех для движения подвижных железнодорожных составов. При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда. В то же время истец находилась в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.57), что дополнительно способствовало получению травмы, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установлено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание что в действиях потерпевшей ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании ФИО1 элементарных и очевидных для всех правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, поскольку ФИО1, находясь непосредственно на железнодорожных путях, могла предвидеть, что по железнодорожному пути будет двигаться поезд, который может причинить ей вред, суд полагает, что вина ФИО1 в ее травмировании составляет 70%.

С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности суд снижает размер возмещения вреда здоровью, выплате подлежит утраченный заработок в размере 6227,28руб. (20757 х 30% = 6227,28руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» ежемесячных выплат в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению в сумме 6227,28руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно с последующей индексацией в порядке, установленном законом. 

Задолженность по ежемесячным выплатам составит за период ДД.ММ.ГГГГ 255 318,48руб. (6227,28руб. х 41 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Причинение вреда здоровью ФИО1 в результате движения поезда произошло в период действия договора № страхования гражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред, является страховым случаем, следовательно, за причиненный вред в пределах страховой суммы перед ФИО1 отвечает ООО СК «Согласие».

Учитывая что страховая выплата составляет 250 000руб., с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию задолженность в размере 5318,48руб. (255 318,48руб. -250 000руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы (которые подтверждены документально) в сумме по 9210руб. с каждого (18420,52руб./2).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО СК «Согласие» в сумме 5700 руб., с ОАО «РЖД» в сумме 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000руб., судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 9210руб, всего 259210руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5318руб.48коп., судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 9210руб, всего 14528руб.48коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 6227руб.28коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., пожизненно, с последующей индексацией в порядке, установленном законом. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова