мировой судья Котельников А.У. Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш.,

защитника – адвоката Кулаковского С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кулаковского С.М. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, юридически не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Фабула обвинения подробно изложена в приговоре.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Кондинского района Кидрасов Р.М. просил приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде 480 часов обязательных работ, так как мировой судья не учел при вынесении приговора данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного, поведение подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> Зарипова Э.Ш. об отзыве апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М.. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым апелляционное производство по представлению помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Кулаковский С.М. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, на которые ссылается суд, в обоснование доказанности вины ФИО1 являются недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Кулаковский С.М. доводы жалобы поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш., возражал против удовлетворения жалобы защитника. Суду пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, он не подлежит изменению либо отмене. Также пояснил, что вина ФИО1 доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. ФИО1 своими действиями препятствовал сотрудникам полиции разрешить вопрос как о прохождении медицинского освидетельствования на месте, так и о направлении на медицинское освидетельствование в больницу. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, позволял себе некорректное обращение с сотрудниками полиции, в том числе он нецензурно высказывался в адрес сотрудников полиции. ФИО1 применял уловки, когда на словах он не отказывался от написания требуемой фразы в протоколе, для того, чтобы было зафиксировано его волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования, однако фактически уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования и делал это умышленно.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд пришел к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в приговоре. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с правилами п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суду необходимо установить имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что в силу требований ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в приговоре.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей правильно учтено наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также сделан правильный вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья дал правильную оценку личности подсудимого, верно оценив представленные стороной обвинения характеристики его личности, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья назначил наказание по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями закона, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Определенный мировым судьей ФИО1 срок отбывания наказания в виде 400 часов обязательных работ представляется справедливым и достаточным для обеспечения цели восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приговор вынесен с учетом требований ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование доказанности вины ФИО1, являются недопустимыми.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления ст.264.1 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит какой-либо информации в обоснование указанных доводов. 

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. 

Судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Согласно указанной видеозаписи сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в автомобиле, неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 

Судом установлено, что согласно вышеуказанной видеозаписи подсудимый ФИО1 словесно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, осознавая, что его согласие будет зафиксировано на видеозаписи, которая осуществлялась сотрудниками ОГИБДД. Однако протокольно зафиксировать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, несмотря на неоднократные требования сотрудника ОГИБДД, пытался испортить документ (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), своими действиями всячески препятствовал сотрудникам полиции разрешить вопрос о прохождении им медицинского освидетельствования, позволял себе некорректное поведение с сотрудниками полиции, отказывался от написания требуемой фразы в протоколе и делал все это умышленно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционное производство по представлению помощника прокурора 

<

адрес> Кидрасова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кулаковского С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Ганин