Отметка об исполнении дело № 2-4014/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение крупногабаритных вещей, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение крупногабаритных вещей, указав следующее.

Истец являлась ответчиком по первоначальному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Впоследствии истцом было подано встречное исковое заявление. По поданным исковым требованиям состоялось решение суда 01.03.2017года, которое вступило в законную силу.

Решением суда передано в собственность ФИО2 следующее имущество:

- Мебельную стенку (Камелия), стоимостью 30000 руб.,

- Диван угловой, стоимостью 32000 руб.,

- Спальный гарнитур (Рио), стоимостью 50000 руб,

- Холодильник, Наег, стоимостью 36000 руб.,

- Телевизор Shivaki, стоимостью 8000 руб.,

- Стиральную машину Bosch, стоимостью 10000 руб.,

- Колонки, стоимостью 2000 руб.,

- Стол обеденный, стоимостью 7000 руб.,

- Стол компьютерный, стоимостью З 000 руб., 

- Перфоратор, стоимостью 1500руб., 

- Адаптер, стоимостью 29 руб.,

- Патрон, стоимостью 136 руб.,

- Телефон Филипс, стоимостью 500 руб., 

- Телефон Нокия 

<

***>, стоимостью 100 руб.

Указанное имущество находится в квартире истца, она уведомляла ответчика о необходимости забрать свое имущество, но он игнорировал уведомления. Истец готова была исполнить решение суда и передать ответчику имущество в добровольном порядке, но он отказывался его получать.

Нахождение имущества ответчика в квартире истца нарушает права истца как собственника квартиры, в связи с чем истец считает возможным начислить плату за хранение имущества следующим образом. 

С 30.05.2017года по 29.08.2017года = 121 день 

1500 рублей в день х 121 день = 181 500 рублей.

Имущество, принадлежащие ответчику было им получено по акту приема-передачи 29.08.2017г в присутствие пристава- исполнителя.

Просит взыскать с ответчика за хранение вещей 181 500руб, возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, указав при этом, что истец уклонялся от исполнения решения в части передачи присужденного имущества, ответчиком был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства истец не исполнил в добровольном порядке решение суда о передаче присужденного имущества.

29.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель осуществил принудительное исполнение решения суда от 01.03.2017 г. в части передачи присужденного ФИО4 имущества, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.08.2017 г.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и совершение 29.08.2017 г. исполнительных действий по принудительной передаче присужденного имущества подтверждает тот факт, что истец добровольно не желала исполнять решение от 01.03.2017 г. в указанной части.

Факт возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершение 29.08.2017 г. исполнительных действий опровергает доводы истца о том, что она желала добровольно исполнить решение в данной части.

Уведомление об исполнении решения суда от 18.07.2017 г., направленное истцом в адрес, носило исключительно формальный характер, так как после его получения истец решение суда не исполнила, и препятствовала его исполнению, что вынудило ФИО4 получить исполнительный лист и обратиться в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения от 01.03.2017 г.

Свои требования о взыскании денежных средств за хранение крупногабаритных вещей истец основывает на статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер МРОТ на 30.05.2017 г. (дата вступления решения от 01.03.2017 г. в законную силу) составлял 7 500 руб.

Согласно решению от 01.03.2017 г. общая стоимость присужденных ему вещей составляла 205 265 руб., то есть стоимость указанного имущество превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, договор должен был быть заключен в письменной форме соответствующий договор. Однако истцом в материалы дела такой договор хранения не представлен.

По мнению ответчика истцом не представлено допустимых доказательств наличия заключенного между сторонами договора хранения, не представлено обоснования расчета стоимости услуг по хранению.

Просит в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ссылка истца на то, что ответчик должен оплатить истцу денежные средства за хранение переданных ему по решению суда вещей является несостоятельной, поскольку истцом в обоснование доводов об обязанности ответчика оплатить за хранение имущества каких-либо допустимых и относимых доказательств суду не предоставлено, как не представлено доказательств передачи имущества на хранение и обоснованности размера исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение крупногабаритных вещей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья: