№ 1-624/2024

УИД 16RS0042-02-2024-001985-35

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственных обвинителей Мустафина Р.Ф., Галимова Р.М., Хаковой Н.Г., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Рябининой Ю.А., Сулеймановой Г.Х., потерпевшего Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

- 14 февраля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 мая 2018 года по постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней;

- 29 мая 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 февраля 2021 года по отбытии наказания;

- 11 августа 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 декабря 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 декабря 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

11 января 2024 года около 23 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около подъезда № 1 д. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не пресекает, с багажного отделения автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ... тайно похитил сабвуфер с коробом «Swat Sabotage», стоимостью 15 000 рублей, тормозные колодки «Lada», стоимостью 1 151 рубль, моторное масло, наименование которого не установлено, стоимостью 2 000 рублей, две рации, стоимостью 750 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Х..

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступлении скрылся, причинив потерпевшему Х.. материальный ущерб в сумме 19 651 рубль.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и из его показаний, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что 11 января 2024 года около 23 часов 10 минут он, находясь возле первого подъезда д. ..., увидел автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ..., у которого открыл багажник и забрал оттуда: сабвуфер с коробом, тормозные колодки, моторное масло и две рации. Сабвуфер с коробом сдал в комиссионный магазин за 2 500 рублей, одну рацию оставил на хранение Г.., остальное похищенное имущество передал водителю, который его подвез до комиссионного магазина. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему полностью возместил.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Х. усматривается, что 12 января 2024 года в 5 часов 45 минут он обнаружил пропажу из багажного отделения своего автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ..., который был припаркован около первого подъезда д. ...: сабвуфера с коробом «Swat Sabotage», стоимостью 15 000 рублей, тормозных колодок «Lada», стоимостью 1 151 рубль, моторного масла, стоимостью 2 000 рублей, двух раций, стоимостью 750 рублей каждая. Причиненный ущерб в сумме 19 651 рубль является для него значительным, так как его заработная плата составляет менее 45 000 рублей, часть денег используется для погашения долговых обязательств (л.д. 65-66).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции К.. усматривается, что 12 января 2024 года в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны поступило заявление Х. о хищении имущества из автомобиля. В этот же день в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что похищенная из автомобиля рация находится у Г.., который пояснил, что рацию ему передал ФИО1 Им был составлен протокол добровольной выдачи Г.. рации. При этом какого-либо давления на Г.. не оказывалось (л.д. 44-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Г.И. усматривается, что 12 января 2024 года в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны поступило заявление Х. о хищении имущества из автомобиля. 18 января 2024 года в ходе оперативно-разыскных мероприятий был задержан ФИО1, который написал явку с повинной. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 49-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Г. усматривается, что 11 января 2024 года около 18 часов он совместно с соседом ФИО1 распивал алкогольные напитки у него дома по адресу: г. .... Около 23 часов ФИО1 ушел в магазин за алкогольными напитками. После чего поздно ночью ФИО1 вернулся и передал ему рацию, сказав, что пусть она полежит у него. Он не знал, что ФИО1 похитил из чужого автомобиля имущество. Он думал, что рация принадлежит ФИО1 В дальнейшем рацию он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.. усматривается, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине «Победа». 12 января 2024 года в указанный магазин пришел ФИО1, который на свои документы сдал сабвуфер «Swat» за 4 020 рублей (л.д. 85-86).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Х.. от 12 января 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут 11 января 2024 года по 05 часов 45 минут 12 января 2024 год похитило из его автомобиля «Lada Granta» с государственным номером ..., припаркованного напротив д. ... сабвуфер, а также запчасти для автомобиля, причинив ему ущерб на сумму 18 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный возле первого подъезда ..., установлено место происшествия и изъяты: две липкие ленты со следами рук и дактокарта на Х.. (л.д. 7-10);

- протоколом добровольной выдачи от 12 января 2024 года, из которого усматривается, что Г.. добровольно выдал рацию (л.д. 12-13);

- протоколом выемки от 20 января 2024 года, из которого усматривается, что свидетель К.. добровольно выдал рацию (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 января 2024 года, согласно которому осмотрены: с участием потерпевшего Х.. – рация, которую он опознал как свою по специальной метке, сделанной фиолетовой краской; копия фотографии электронного заказа тормозных колодок, из которого усматривается, что стоимость колодок 1 151 рубль, заказ выдан 10 января 2024 года; копия фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационным номером .... Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 71-74, 75);

- протоколом проверки показания на месте от 22 января 2024 года, из которого усматривается, что показания подозреваемого ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний ФИО1 обстановке на месте происшествия. Так, ФИО1 указал на участок местности возле д. ..., где был припаркован автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационным номером ..., из которого он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Х.. (л.д. 56-62);

- протоколом выемки от 23 января 2024 года, из которого усматривается, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. ..., свидетель К.. добровольно выдал: договор комиссии № 0160008200000083 от 12 января 2024 года, копию товарного чека № 016008200000197 от 18 января 2024 года (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра документов от 23 января 2024 года, согласно которому осмотрены: договор комиссии № 0160008200000083 от 12 января 2024 года, копия товарного чека № 016008200000197 от 18 января 2024 года, из которых усматривается, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Победа» похищенный сабвуфер потерпевшего за 4 020 рублей, который в дальнейшем был реализован за 5 500 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-92, 93).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества Х.. подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Между тем органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему Х.. значительного ущерба.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, причиненный ущерб, который согласно телефонограмме Х.. не является для него значительным, размер дохода, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, а также учитывая, что сабвуфер, тормозные колодки, моторное масло и рации не являются предметами первой необходимости и не носят особой исторической, культурной либо семейной ценности, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает не официально, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, что наличие опьянения у ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте дал исчерпывающее описание места совершения преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги и мать пенсионного возраста, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его поддержке и заботе, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. 

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с возмещением потерпевшему Х.. ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску последнего подлежит прекращению. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, разрешены отдельными постановлениями.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Х.. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: 

- копию фотографии электронного заказа тормозных колодок, копию фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства, договор комиссии от 12 января 2024 года, копию товарного чека от 18 января 2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

- рацию, возвращенную потерпевшему Х.., – считать возвращенной Х.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.