Дело № 2-3034/2019 

78RS0015-01-2019-001192-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петро" о возмещении вреда причиненного здоровью профзаболеванием, возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петро» и просил суд взыскать денежные средства в размере среднего заработка за три года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать истцу утрату заработка, путем ежемесячной выплаты среднего заработка, с последующей индексацией соответственно инфляции; обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать денежные средства, потраченные истцом на лечение, показанное Центром профпатологии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «Петро» водителем электропогрузчика с обязанностями грузчика. В результате несовершенства технологического процесса у истца развились хронические профзаболевания опорно-двигательного аппарата. Данный факт установлен Актом о случаи профзаболевание от ДД.ММ.ГГГГ и решением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. С момента первого обращения к врачу, по поводу заболевания опрно-двигательного аппарата, ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничной, в общей сложности три месяца, и два месяца на легком труде. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в отдел персонала, где ему сообщили, что допустить до работы истца не могут, и других вакансий для него нет. И поставили истца перед выбором, либо от уволится по соглашению сторон, либо будет уволен по состоянию здоровья. Сотрудница отдела персонала ООО «Петро» истцу объяснила все, оснований не доверять данным разъяснениям у истца не было, и он уволился по соглашению сторон. В связи с данными профзаболеваниями истцу противопоказана работа, связанная с физической нагрузкой статического и динамического характера, со стереотипными движениями, с пребыванием в фиксированной позе, с воздействием вибраций (общей и локальной), неблагоприятных метео и микроклиматических условий. Данные противопоказания, как и диагнозы, ежегодно подтверждаются медицинскими заключениями. В соответствии с законодательством РФ истец неоднократно обращался в ФКУ «ГБ МСЭ по г. СПб» с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, но по причине незначительного нарушения функций организма, на момент обследования, ему отказывали. Истец трижды оспаривал решение ГБ МСЭ в судах Невского районного суда 

<

адрес>, Куйбышевского районного суда 

<

адрес>. Суды признавали отказ ГБ МСЭ, в установлении СУПТ, правомерным. Без справки об установлении СУПТ, которая выдается ГБ МСЭ, истец не может обратиться в фонд социального страхования за страховыми выплатами и другими, предусмотренными законом, льготами, в связи с профзаболеванием. При указанных обстоятельства истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном размере, по основаниям указанным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО «Петро», в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании, а также просила учесть, что истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по соглашению сторон и с учетом его мнения. При установлении профессионального заболевания ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации: возмещению подлежит утраченный заработок (доход), а также сопутствующие расходы, возникшие вследствие повреждения здоровья работника во время выполнения своих трудовых обязанностей. Законодательством предусмотрено обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом, устанавливать наличие профессионального заболевания имеют право только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций или их подразделения. Только квалифицированные специалисты вправе делать вывод о наличии или отсутствии профзаболевания, о чем составляется акт о случае профессионального заболевания. С целью установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией. По результатам этой экспертизы выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967). Из материалов дела (л.д. 1.7-21) следует, что по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца медико-социальной экспертизы, на основании представленных им медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, комплексной оценки показателей, характеризующих отсутствие стойких нарушений функций организма, оснований для установления ФИО1 группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах выявлено не было. Более того, на основании направления СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №»на прохождение медико-социальной экспертизы (МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Бюро медико-социальной экспертизы № (ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>») с заявлением о проведении медико-социальной- экспертизы с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением экспертизы было выявлено отсутствие стойких нарушений функций организма в результате профессионального заболевания, что не дает оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. При вынесении медицинских заключений эксперты учреждения МСЭ руководствовались Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно обращаем внимание суда, что в соответствии с Определением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Петро» ранее была взыскана в пользу Истца компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Соответственно, по факту причинения вреда здоровью Истцу в период его работы в ООО «Петро» Ответчик исполнил свою обязанность по выплате Истцу указанной компенсации и возмещения причиненного Ответчиком вреда. Таким образом, считаем, что у Истца отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с ООО «Петро» компенсации за утрату заработка, а также компенсации денежных средств, потраченных им на лечение. Более того, Истец аргументирует свои требования только тем, что трудоустроиться по профессии или схожей с ней (водитель погрузчика) из-за профзаболеваний, невозможно, и что без справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и он не может обратиться в Фонд социального страхования за страховыми выплатами и предъявлять претензии к ФСС нет права и оснований нет. Данные доводы Истца считаем безосновательными. Любые выплаты социального характера, предусмотренные нормами действующего законодательства, имеют компенсационный характер, они не направлены на извлечение прибыли, как считает Истец, предъявляя иск к ООО «Петро».

Третье лицо – ГБУЗ Городской центр профпатологии СПб в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, каких либо ходатайств или заявлений в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы стороны истца, возражения со стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении искового требования отказать, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Петро» в качестве водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика, при очередном медосмотре ДД.ММ.ГГГГ направлен в центр профпатологии, где у него был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания.

Специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1, с которой он не был согласен, высказал особое мнение. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вновь была издана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, заявитель ее оспаривал, в том числе в судебном порядке. 

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу №, в рамках которого ФИО1 оспаривал выданные санитарно-гигиенические характеристики условий труда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ составлена новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1, отменявшая ранее изданные.

ГУЗ «Центр профессиональной патологии» ДД.ММ.ГГГГ составило извещение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у ФИО1

ГУЗ «Центр профессиональной патологии» ДД.ММ.ГГГГ составило заключение ВК №-П в котором поставлен диагноз: правосторонний плечелопаточный периартоз профессионального генеза. Хронический правосторонний эпикондилез профессионального генеза. Деформирующий артроз правого локтевого сустава профессионального генеза. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава профессионального генеза.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кировскому, Красносельскому, 

<

адрес>м Санкт-Петербурга.

Указанным актом установлено, что у истца имеются профессиональные заболевания: правосторонний плечелопаточный периартроз профессионального генеза, хронический правосторонний эпикондилез профессионального генеза, деформирующий артроз правового локтевого сустава, деформирующий артроз правого голеностопного сустава профессионального генеза. Причиной развития профессиональных заболеваний у истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: нахождение в фиксированной рабочей позе более 50 % времени смены и в вынужденной позе – более 25 % времени смены – класс 3.2 (временный второй степени), несоответствие параметров микроклимата (влажность воздуха в холодный период года ниже допустимой на 5 %. 

На основании результатов расследования случая профессионального заболевания в акте установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной послужило нахождение в фиксированной рабочей позе более 50 % времени смены и в вынужденной позе – более 25 % времени смены, превышение параметров микроклимата (влажность воздуха в холодный период года ниже допустимой на 5 %). Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является генеральный директор ответчика, при этом вина работника составляет 0 %.

ГУЗ «Центр профессиональной патологии» ДД.ММ.ГГГГ составило заключение ВК № в котором поставлен диагноз: правосторонний плечелопаточный периартоз профессионального генеза. Хронический правосторонний эпикондилез профессионального генеза. Деформирующий артроз правого локтевого сустава профессионального генеза 2 ст., ФНС 0. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава профессионального генеза 1-2 ст. ФНС0.

ГУЗ «Центр профессиональной патологии» ДД.ММ.ГГГГ составило заключение ВК № в котором поставлен диагноз: правосторонний плечелопаточный периартоз профессионального генеза. Хронический правосторонний эпикондилез профессионального генеза. Деформирующий артроз правого локтевого сустава профессионального генеза 2 ст., ФНС 0. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава профессионального генеза 1-2 ст. ФНС0.

ГУЗ «Центр профессиональной патологии» ДД.ММ.ГГГГ составило заключение ВК № в котором поставлен диагноз: правосторонний плечелопаточный периартоз профессионального генеза. Хронический правосторонний эпикондилез профессионального генеза. Деформирующий артроз правого локтевого сустава профессионального генеза 2 ст., ФНС 0. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава профессионального генеза 1-2 ст. ФНС0.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СПб» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным объективного осмотра, комплексной оценке показателей, характеризующих отсутствие стойких нарушений функций организма, что не приводит к ограничениям ни в одной из установленных законом категорий жизнедеятельности, не требует мер социальной защиты и не дает оснований для установления ФИО1 группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, после уточнения своих требований просил признать действия ООО «Петро» по противостоянию установлению случая профзаболевания незаконными, обязать ООО «Петро» признать акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ действующим документом, порождающим правовые последствия, предусмотренные законом, вынести частное определение, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, причиненного нанесением ущерба здоровью, и морального вреда, причиненного противодействием в установлении случая профзаболевания, 

<

данные изъяты> рублевом эквиваленте

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Петро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных выдала справку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцу поставлен диагноз профессиональный правосторонний плечелопаточный периартоз. Хр. профессиональный правосторонний эпикондилоз. Профессиональный деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 ст., ФНС 0. Профессиональный деформирующий артроз правого голеностопного сустава 1-2 ст. ФНС0.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СПб» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы по представленным документам, данным очной медико-социальной экспертизы было принято решение - утрата профессиональной трудоспособности в процентах к ФИО1 не установлена.

СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных выдала справку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцу поставлен диагноз профессиональный правосторонний плечелопаточный периартоз. Хр. профессианальный правосторонний эпикондилоз. Профессиональный деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 ст., ФНС 0. Профессиональный деформирующий артроз правого голеностопного сустава I-II ст. ФНС0.

СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных выдала справку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцу поставлен диагноз профессиональный правосторонний плечелопаточный периартоз. Хр. профессиональный правосторонний эпикондилоз. Профессиональный деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 ст., ФНС 0. Профессиональный деформирующий артроз правого голеностопного сустава 1-2 ст. ФНС0.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СПб» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы по представленным документам, данным очной медико-социальной экспертизы было принято решение - утрата профессиональной трудоспособности в процентах к ФИО1 не установлена.

СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных выдала справку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцу поставлен диагноз профессиональный правосторонний плечелопаточный периартоз. Хр. профессиональный правосторонний эпикондилоз. Профессиональный деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 ст., ФНС 0. Профессиональный деформирующий артроз правого голеностопного сустава 1-2 ст. ФНС0.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о признании незаконными отказов ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» в установлении процента утраты трудоспособности и об обязании выдать документ по результатам прохождения медико-социальной экспертизы, - были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о признании незаконными отказа ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности и об обязании установить 15% утраты профессиональной трудоспособности, либо подтвердить сто процентную профессиональную трудоспособность, - были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о признании незаконными отказа ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» о признании права на возмещение материального ущерба вследствие причинения вреда, признании решения от 1ДД.ММ.ГГГГ незаконным, дать оценку возможности трудиться по свей профессии, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, - были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом неоднократно предлагалось истцу назначить по делу судебную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, от которой истец отказался.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, на основании изложенного выше, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскать денежные средства в размере среднего заработка за три года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать истцу утрату заработка, путем ежемесячной выплаты среднего заработка, с последующей индексацией соответственно инфляции, обязании ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать денежные средства, потраченные истцом на лечение, показанное Центром профпатологии удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих об установлении истцу какого либо процента утраты профессиональной трудоспособности, или группы инвалидности, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду представлено не было. 

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела медицинские документы о наличии у истца заболеваний: правосторонний плечелопаточный периартроз профессионального генеза, хронический правосторонний эпикондилез профессионального генеза, деформирующий артроз правового локтевого сустава, деформирующий артроз правого голеностопного сустава профессионального генеза, безусловно не свидетельствуют о проценте утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Петро" о возмещении вреда причиненного здоровью профзаболеванием, возмещении утраченного заработка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова