Дело № 1-28/2024

УИД 91RS0020-01-2024-000249-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Евсеенко Р.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № управлял указанным выше транспортным средством, осуществляя движение по дорогам общего пользования от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> далее по автодороге 

<

данные изъяты>. 

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством был выявлен сотрудниками 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 7 км + 700 м автодороги Советский- Чапаевка-Пруды-Зыбины, в 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> были установлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего сотрудником 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он дал свое согласие. Согласно показателям анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе типа алкотектор «Юпитер К», номер прибора: 005986, состояние алкогольного опьянения не установлено. Руководствуясь, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 10 минут этого же дня, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 добровольно отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что в 2022 году он был осужден приговором Советского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин и увидел, что на автобусной остановке стоит человек и подсудимый решил заработать денежные средства и подвезти стоящего на остановке человека. При этом алкоголь он употреблял накануне вечером. После остановки его сотрудниками ДПС он не захотел ехать на медицинское освидетельствование, поскольку побоялся, что анализ крови покажет наличие алкоголя и его поставят на учет к наркологу. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФИО6, матери женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, указанным автомобилем он фактически не пользуется. В совершенном преступлении раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 находился в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением на территории 

<

адрес> Республики Крым. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Советский –Чапаевка-Пруды-Зыбино 7 км+700 м, недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства «Юпитер К», на что ФИО1 согласился. Перед процедурой освидетельствования ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке прибора и передана запечатанная трубка, через которую ФИО1 стал продувать воздух. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На указанное предложение ФИО1 добровольно отказался, пояснив, что спешит домой. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, которые были ФИО1 понятны, однако, он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы. Также было установлено, что ФИО1 в 2022 году был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.37-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства о том, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 находился в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением на территории 

<

адрес> Республики Крым. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Советский –Чапаевка-Пруды-Зыбино 7 км+700 м, недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства «Юпитер К», на что ФИО1 согласился. Перед процедурой освидетельствования ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке прибора и передана запечатанная трубка, через которую ФИО1 стал продувать воздух. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На указанное предложение ФИО1 добровольно отказался, пояснив, что спешит домой. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, которые были ФИО1 понятны, однако, он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы. Также было установлено, что ФИО1 в 2022 году был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 35-36).

Показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки и модели «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального средства «Юпитер», отрицательном результате и наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 2).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут вблизи 

<

адрес> на автодороге Советский-Пруды-Зыбино 7 км+ 700 м ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки и модели «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.3). 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 добровольно отказался (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги Советский-Чапаевка-Пруды-Зыбино 7 км + 700 м (координаты 45,275127; 34.876655) на котором находился автомобиль марки и модели «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 до остановки сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> (л.д. 13-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которому, в ходе проведения выемки в кабинете № в ОМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписью факта управления ФИО1 транспортным средством: автомобилем марки и модели «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № в ОМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был осмотрен DVD-R диск и имеющаяся на нем видеозапись с фактом отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки и модели «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального средства и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки и модели «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 85-86).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72-76; 78-80; 85-86; 88; 96-99; 150-151; 159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, в том числе один из которых ребенок-инвалид.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, принимает во внимание, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию суд считает необходимым по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 13 дней, по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений отсутствует, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избранную ФИО1 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит направить в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 13 дней, по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 13 (тринадцать) дней.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: один DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.49-50), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Дмитриев