Дело № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

18 ноября 2019 года 

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и ей наложен штраф в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с постановлением А.Д.ДБ. подала жалобу на данное постановление, просит отменить данное постановление указав, что сумма к взысканию в постановлении УФАС по РБ указана цифрами и прописью в разных значениях: «25000,00 рублей» и «двадцать тысяч рублей». В приоритете во внимание принимается сумма прописью, следовательно возможно полагать, что сумма взыскания по постановлению равна 20000,00 (Двадцать тысяч) руб.; для обеспечения нужд ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ проведен электронный аукцион № на закупку расходного материала (комплект белья акушерский) в полном соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 30.01.2019г. преимущество предоставляется следующим участникам: субъектам малого предпринимательства (СМП), социально ориентированным некоммерческим организациям (СОНО) и организациям инвалидов (в соответствии со ст. 29 ФЗ № 44-ФЗ «Участие организаций инвалидов в закупках»). ООО «Владимирская ЭТК» предложен товар в соответствии с техническим заданием и за минимальную цену и признан победителем закупки на основании протокола подведения итогов электронного аукциона – заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 23.04.2019г. за № в ГБУЗ в ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ поступила жалоба от ФИО4 на участие ООО «Владимирская ЭТК» в аукционе не являясь субъектом малого предпринимательства, т.к. не включен в реестр субъектов малого предпринимательства на сайте Федеральной налоговой службы. В сведениях о заявке за № на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Владимирская электротехническая компания» в составе второй части заявки представило полный пакет учредительных документов, в том числе декларацию соответствия требованиям, согласно которой: 1. Учредителем участника закупки является Общероссийская общественная организация инвалидов «Общество Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени слепых» с долей 100%; 2. Среднесписочная численность инвалидов составляет 75%, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда составляет 63%. Одновременно с этим согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на организации, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50 процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем 25 процентов, распространяется действие Закона о развитии предпринимательства. Таким образом, ООО «Владимирская электротехническая компания» с учредителем «Общество Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени слепых» попадает под действие Закона о развитии предпринимательства.

В судебном засеФИО2 Д.Д. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Объективной стороной правонарушения по указанной статья является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что приказом ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ создана Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Учреждения и утверждено положение о составе такой комиссии, в состав которой вошли следующие лица: председатель комиссии - заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО5, заместитель председателя - ФИО6, члены комиссии: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, секретарь комиссии: ФИО3 3.3.

В соответствии с п. 16 положения о Единой комиссии основ функциями единой комиссии являются, в том числе рассмотрение заявок на участие в аукционе, отбор участников аукциона. Пунктом 17.1 Положения определено, что Единая комиссия обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым к ним требованиям, установленным Федеральным законом №44-ФЗ, документацией об аукционе. Согласно п. 17.2 Положения Единая комиссия обязана не опускать участника закупки к участию, в том числе в аукционе в случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ.

15.05.2019 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> проведена внеплановая проверка действий Уполномоченного органа в лице ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ по соблюдению положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № Закупка расходного материала (комплект белья акушерский).

29.01.2019 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком (аукционной комиссией ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ) в Единой информационной системе в сфере закупок, на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона №.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В развитие вышеуказанной нормы положениями п.4 ст.42, ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе определено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом (в случае, если такое ограничение установлено заказчиком).

Данное требование корреспондирует положениям ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, предусматривающие необходимость установления в документации об электронном аукционе информации о применяемых ограничениях, в частности в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая закупка осуществляется с ограничением для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение и п.14.1 раздела №. Общие сведения документации об электронном аукционе).

Согласно п.2 4.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Положениями ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень информации и документов, которые должны быть представлены участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Так, в силу п.7 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе участник закупки в составе второй части заявки должен представить декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).Во исполнение указанных норм, в требованиях к составу второй части заявки (п.24.2 раздела №. Общие сведения) Заказчиком предусмотрено, что участник закупки должен представить декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п.1 ч.б ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены 4.11 ст.24.1, ч. 3 и 5 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2019 года аукционной комиссией Заказчика принято решение о соответствии заявок участников закупки с идентификационными номерами № (ООО «Владимирская ЭТК»), № (ЧРО ОООИ ВОГ), № (АО «Инноватор»), № (ООО ТПМП «Ларикс-плюс»), № (ООО «Дельтамед»), № (ООО «Русмедикал»).

Проанализировав документы, представленные ООО «Владимирская ЭТК» в составе вторых частей заявок, проверив действия аукционной комиссии на соответствие нормам действующего законодательства, установлено, что аукционной комиссией Заказчика допущено нарушение п.1 ч.б ст.69 Закона о контрактной системе, в части признания заявки ООО «Владимирская ЭТК» соответствующей требованиям документации, в то время как данный участник закупки не предоставил декларацию о своем соответствии требованиям ч. 3 ст.30 Закона о контрактной системе, п. 14.1, п.24.2 раздела №. Общие сведения документации об электронном аукционе и извещения.

Представленные в заявке № на участке в электронном аукционе (ООО «Владимирская ЭТК») документы - ВОС № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ВОС № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от 14.11.2С 17), не являются документами, подтверждающими, что указанная организация относится к субъекту малого предпринимательства. Из анализа данных документов следует, что документы представлены в качестве подтверждения своего соответствия требованиям ч.2 ст.29 Закона о контрактной системе с целью получения преимущества в отношении предлагаемой им цены контракта по сравнению с иными участниками закупки, которыми согласно требованиям извещения и документации могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Таким образом, в составе второй части заявки ООО «Владимирская ЭГК» отсутствует декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям. Также установлено, что ООО «Владимирская ЭТК» при подаче заявки на участие в электронном аукционе не использовал программно-аппаратные средства электронной площадки, с целью подтвердить свое отношение к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.

Учитывая, что заявка ООО «Владимирская ЭТК» не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, такой участник закупки не имел правовых оснований считаться победителем электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2019 года решение о признании заявки участника закупки под идентификационным номером № ООО «Владимирская ЭТК» соответствующей требованиям документации, как следствие, победителем электронного аукциона в нарушение п.1 ч. 6 ст.69, ч. 10 ст.69 Закона о контрактной системе приняли следующие члены Единой комиссии: председатель комиссии - ФИО5, заместитель председателя - ФИО6, члены комиссии: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, секретарь комиссии: ФИО3 3.3.

В соответствии с действующим функционалом официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru при размещении информации на официальном сайте преимущества, предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона (ограничения, предусмотренные статьей 30 Закона), указываются в извещении об осуществлении закупки как преимущества.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом.

Таким образом, к ограничению участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона относятся как ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, так и условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (Письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес> "О разъяснении некоторых положений Федерального закона N 44-ФЗ").

Таким образом, ФИО2, являясь членом комиссии, допустила нарушение действующего законодательства в части признания заявки под идентификационным номером № ООО «Владимирская ЭТК» победителем электронного аукциона. 

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в действиях должностного лица - члена аукционной комиссии ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 указанные в жалобе были предметом рассмотрения при вынесения постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку упомянутые выше нормы Закона о контрактной системе предусматривают установление ограничения по отношению к участникам закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации, что нашло отражение в извещение и документации рассматриваемой закупки. Соответствующую принадлежность такие участники закупки должны подтвердить документально, чего в данном случае победителем электронного аукционе не совершено.

Доказательства по делу об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ ФИО2, на основании которых было вынесено оспариваемые постановление и решение, были составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями достоверности и допустимости, как было указано выше, им дана оценка всем доказательствам в совокупности, обстоятельство совершения административного правонарушения установлено верно.

Также не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, кроме того Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ применив ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизила размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи со следующим. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена описка в части назначения административного штрафа 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.»

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья