Дело 2-3184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 26 января 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 337097 руб. 08 коп., расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, полис ЕЕЕ № с периодом действия с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года. В 06 часов 05 минут 24 декабря 2017 года в районе дома № 6 по ул. Бейвеля в г. Челябинске, ФИО2, управляя автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средством Лада №, государственный регистрационный знак № № была застрахована в АО «Сургутнефтегаз», то 28 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик САО «ВСК» 01 марта 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 104268 руб. 81 коп., 23 марта и 16 мая 2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» 08 мая 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 295731 руб. 19 коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полностью поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав что полный пакет документов по ОСАГО был представлен только 13 февраля 2018 года, таким образом неустойка подлежит начислению с 01 марта 2018 года. При этом также пояснила, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просила во взыскании расходов по оплате услуг оценки отказать в связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена на основании заключения оплаченного ответчиком самостоятельно.

Исследовав все материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5 (л.д. 104 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 32 – карточка учета ТС).

Между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, полис ЕЕЕ № с периодом действия с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года.

В 06 часов 05 минут 24 декабря 2017 года в районе дома № 6 по ул. Бейвеля в г. Челябинске, ФИО2, управляя автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада-№, государственный регистрационный знак №) была застрахована в Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК», то 28 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), приложив следующий пакет документов:

- заявление в СПАО СК «ВСК»

- нотариальную копию паспорта 

- нотариальную копию свидетельства о регистрации транспортного средства

- нотариальную копию водительского удостоверения

- банковские реквизиты 

- копию страхового полиса

- справку о ДТП

- протокол об административном правонарушении

- извещение о ДТП

- копию свидетельства о заключении брака

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

САО «ВСК» письмом за исходящим номером от 29 декабря 2017 года указано ФИО1 предоставить свидетельство о заключении брака (л.д. 112, 113), которое было отправлено только 12 января 2018 года (почтовый реестр л.д.114-116).

Вместе с тем, данное свидетельство о регистрации брака было предоставлено истцом 28 декабря 2017 года.

Доказательств поступления копии свидетельства о регистрации брака истца в иной день, стороной ответчику суду не представлено и в материалах дела не имеется.

САО «ВСК» только 24 января 2018 года направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 133).

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года вынесенное мировым судьёй судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска в отношении ФИО2 в связи с его выездом на дорогу с односторонним движением во встречном направлении было вручено ФИО1 в адрес САО «ВСК» 13 февраля 2018 года (л.д. 139-141).

01 марта 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 268 рублей 81 коп., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 142- акт о страховом случае, л.д. 143- платежное поручение).

23 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № №, с учётом износа составила сумму в размере 536 782 рубля, расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей (л.д. 145 - претензия, л.д. 147 – квитанция об оплате).

08 мая 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 295 731 руб. 19 коп. (л.д. 189- акт о страховом случае, л.д. 190 – платежное поручение), выплата понесённых расходов по оплате услуг оценки ответчиком не была произведена.

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату суммы неустойки в размере 337 097 рублей 08 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 191).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ввиду того, что после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2017 года, в указанный выше срок страховщиком не было сообщено потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период не имеется. 

Кроме того, в заявлении от 28 декабря 2017 года потерпевшим было указано, что в действиях сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП было установлено нарушение ПДД именно водителем ФИО2, что также отражено в справке о ДТП и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 42,47), а также было предоставлено первоначально свидетельство о регистрации брака.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что все документы необходимые для рассмотрения события были представлены страховщику только 13 февраля 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание ввиду вышеизложенного.

В связи с чем, суд читает, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки с 26 января 2018 года (21 дня с момента первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 07 мая 2018 года в размере 337097,08 руб. являются законными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, финансовую санкцию.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, финансовой санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка, финансовая санкция представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки (финансовой санкции) к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки (финансовой санкции), выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 60 000 руб. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб., поскольку доказательств иной стоимости оценки суду в материалы дела не представлено ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания с него расходов по оценке ущерба, беспочвенна, поскольку в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за оценкой ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате оценки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000руб.

В остальной части - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 13.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: