Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П. 

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого О.В.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого О.В.В. адвоката Толстикова Е.Л. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

продлен срок домашнего ареста обвиняемому О.В.В. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого О.В.В. , адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан О.В.В. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении О.В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Местом содержания под домашним арестом установлен адрес: 

<

адрес>. О.В.В. установлены запреты в соответствии с положениям ст. 107 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении О.В.В. срока содержания под домашним арестом, ссылаясь на невозможность до истечения установленного срока закончить следствие по делу. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах О.В.В. , адвокат Толстиков Е.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. 

Считает несоответствующими обстоятельствам уголовного дела выводы суда о том, что О.В.В. , оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку иного дохода не имеет, может скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения и выдвинутых подозрений. Поскольку О.В.В. по всем вменяемым эпизодам даны явки с повинной и признательные показания. Он полностью раскаивается в содеянном, изыскивает возможность для возмещения причиненного вреда потерпевшим. При этом единственной возможностью возмещения материального и морального вреда потерпевшим, О.В.В. рассматривает официальное трудоустройство, что при домашнем аресте является невозможным.

Просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания О.В.В. под домашним арестом, суд подробно мотивировал свои выводы и руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении О.В.В. срока содержания под домашним арестом подано уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения, содержащиеся в представленных суду материалах, оказались достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому О.В.В. срока домашнего ареста. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению, а основания для ее избрания не изменились и не отпали. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку все выводы основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, представленных следователем. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания. 

При вынесении постановления судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении О.В.В. не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также подозревается в совершении других аналогичных преступлений. Также судом приняты во внимание обстоятельства совершения деяния вменяемого О.В.В. , образ его жизни и поведения. Указанные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, обвиняемый О.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения и выдвинутых подозрений; оказать воздействия на соучастников противоправного деяния, свидетелей по делу с целью склонить их к изменению, ранее данных показаний; иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной и ограничениями и запретами. Доводы защитника правильно признаны необоснованным. Как верно отмечено судом, исследованные обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении обвиняемого меры пресечения, указывают на неэффективность применения в настоящее время в отношении него иных мер пресечения, кроме домашнего ареста. Не усматривает оснований для изменения О.В.В. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении О.В.В. срока домашнего ареста судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста О.В.В. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Все доводы апелляционной жалобы о признании О.В.В. вины, даче признательных показаний, намерении возместить ущерб, не свидетельствуют о том, что при изменении О.В.В. меры пресечения на иную, обвиняемый не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения не сможет оказать воздействия на соучастников преступления, свидетелей по делу, а также иным путём не воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В.В. , - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев