Судья Кузнецова Р.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 мая 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шикуновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Махову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шикунову Т.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 14 октября 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить как несправедливый, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством объяснения ФИО1 в качестве активного способствования расследованию преступления, усилить основное наказание до 300 часов обязательных работ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на необоснованное признание судом объяснения ФИО1 в качестве активного способствования расследованию преступления, тогда как не могут признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления пояснения о совершенном преступлении, сделанные лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что выполнено судом.

Обращает внимание, что на момент получения объяснений от ФИО1 правоохранительные органы уже располагали информацией о нем как о лице, совершившем преступление, кроме того преступление совершено в условиях очевидности и пресечено именно сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1

Полагает, в связи с исключением смягчающего обстоятельства назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований ст. 2269 УПК РФ судом не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных объяснений о своей причастности до возбуждения уголовного дела.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 30 постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из уголовного дела, 14 октября 2022 года около 17 часов 30 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 14 октября 2022 года в 17 часов 37 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. 

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 Объяснение ФИО1, в котором он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание объяснения смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления. 

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающего обстоятельства привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить основное наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, до 300 часов обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Усилить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова