2-199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 03 июля 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.

при секретаре Шугаевой И.И.,

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 274191 рубль 66 копеек, в том числе: 157388 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 106574 рубля 32 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10228 рублей 65 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование на просроченный к возврату основной долг, 5941 рубль 65 копеек - возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» - кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен договор кредитования, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 194163 рубля 00 копеек, сроком на 50 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 не явилась, причину неявки не сообщила. В адрес суда направила возражения на заявленные исковые требования, против удовлетворения иска возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязанностей по нему подтверждается заявлением на заключение кредитного соглашения, анкетой ФИО1, графиком платежей, выпиской по счету клиента.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4.4.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором заемщик выплачивает неустойку.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 18.05.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 274191 рубль 66 копеек, в том числе: 157388 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 106574 рубля 32 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10228 рублей 65 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование на просроченный к возврату основной долг.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно, основан на выписке по счету, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 10288 рублей 65 копеек, суд приходит к выводу, что последние являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, первоначальный размер предоставленного кредита (194163 рубля 00 копеек), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – до 5 000 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 268963 рубля 01 копейка, из которых: 157388 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 106574 рубля 32 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование на просроченный к возврату основной долг.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие закрытия операционного офиса «Губкинский» по адресу 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ею кредитных обязательств ввиду закрытия операционного офиса «Губкинский» по адресу 

<

...>, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, поэтому его доводы о том, что задолженность по кредиту возникла в связи с недобросовестными действиями кредитора, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство и внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 889 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 268963 рубля 01 копейка, из которых: 157388 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 106574 рубля 32 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование на просроченный к возврату основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 30 копеек, а всего взыскать 274852 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2018 года

Судья П.Д. Стёпкин