№ Гражданское дело №г..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 675 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5 520 рублей, и к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 535 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 980 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 14 000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> госзнак № Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5, являющийся сотрудником ответчика ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. Истец обратился с заявлением о наступления страхового случая в АО «Согаз», которое выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 81 100 рублей. Полагая, что ущерб истцу причинен владельцами источника повышенной опасности ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, ФИО5, он просил суд взыскать с них сумму в размере 150 675 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (231 775 рублей) и выплаченным страховым возмещением (81 100 рублей), а также расходы за составление отчета об оценке в сумме 9 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 5 520 рублей. Требования к АО «Согаз» о взыскании неустойки мотивированы тем, что данным ответчиком несвоевременно и не полностью было выплачено страховое возмещение.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец, исключив из состава ответчиков ФИО5, просил суд взыскать с ответчика ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ущерб в результате ДТП в размере 150 675 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5 520 рублей; взыскать с АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики, без учета износа (105 211,14) и с учетом износа (81 100) по экспертному заключению ООО «Бронко», в размере 25 111 рублей 14 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 535 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 980 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 358 рублей 18 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 251 рубль 11 копеек в день, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 14 000 рублей.

Процессуальный статус ФИО5 был изменен судом с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Окончательной уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 90 584 рубля (168 887,80 + 2 818,12 – 81 121,82) по дополнительному расчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом стоимости детали «накладка арки колеса задняя левая нижняя» в размере 2 818 рублей 15 копеек; неустойку в размере не более 400 000 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сумму 171 705 рублей 92 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от общего размера ущерба; штраф в размере 50 % от суммы ущерба; денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы за подачу претензии в АО «СОГАЗ» в размере 6 500 рублей, за обращение в службы финансового уполномоченного в размере 7 500 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченную в размере 1 520 рублей возвратить; не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; изменить процессуальный статус ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России с ответчика на третье лицо.

Процессуальный статус ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России был изменен судом с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, вину в ДТП оспаривала. Ее представитель ФИО2 поддержал иск, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неисполнение ответчиком АО «СОГАЗ» обязанности по проведению ремонта автомобиля, самостоятельно заменившего вид страхового возмещения с натурального на денежный, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Террано», госзнак Р217КК40, без учета износа заменяемых деталей, и начисленные на указанную сумму штрафные санкции. Представитель истца полагал обоснованным и подлежащим применению заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНТИ». Исковые требования к ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, ФИО5 не поддержал, не отказавшись от них.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на выбор истца получить страховое возмещение в денежном выражении. Против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа возражал, просил применить к ним положений ст.333 ГК РФ, снизив их размер.

Представители ответчика ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России по доверенностям ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска к представляемому ими ответчику возражали, указывая на неисполнение ответчиком АО «СОГАЗ» принятых на себя в рамках заключенного с ним контракта обязательств по ремонту автомобиля истца. При определении размера убытков полагали возможными принять заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП оспаривал, указывал на виновность истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты> госзнак № принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д.17-18), под ее управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госзнак № принадлежащего ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (т. 2 л.д.9-10), под управлением ФИО5 (т. 2 л.д.86-93).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.19-20).

ФИО5 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовую функцию в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в должности водителя автомобиля участка подвижного состава (т. 1 л.д.245-250, т.2 л.д.1-8).

Гражданская ответственность ФИО5 по заключенному ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России контракту от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «СОГАЗ», которым ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 200 рублей на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-22, т. 2 л.д.33-75).

Истцом был организован и проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», госзнак №, экспертом-техником ИП ФИО6 Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перечень и характер повреждений, отличный от повреждений, установленных в ходе осмотра по заданию АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей (т 1 л.д.23).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 20 100 рублей, неустойку в сумме 13 640 рублей (т. 1 л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.27-28).

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза 

<

данные изъяты> согласно выводам которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 211 рублей 14 копеек, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 81 100 рублей (т. 1 л.д.192-211). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 18 800 рублей; в случае неудовлетворения требований взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совокупно с ранее выплаченной неустойки в размер 15 678 рублей (т. 1 л.д.29-38, 69-211).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 800 рублей (т. 1 л.д.31).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п.п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, который при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> госзнак №, под управлением ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: материалах дела об административном правонарушении (т. 2 л.д.86-93), объяснениями водителя непосредственно после столкновения, заключении эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу, дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм: столкновение транспортных средств произошло в процессе пересечения траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак № с траекторией движения автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак № в первоначальный момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, госзнак № при осуществлении маневра разворота вправо, прямым углом переднего бампера, концевой частью стекла правой передней фары контактирует с задней левой дверью автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак № при этом их продольные оси располагались под углом 25-30 градусов. Затем происходило последующее внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся разворотом передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, госзнак №, вправо, по часовой стрелке, и перемещением автомобиля «

<

данные изъяты> госзнак № вперед до остановки в месте, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения.

Экспертом сделан вывод о том, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО7 на дату, близкую к дате ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных в ходе экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из механизма образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты> госзнак №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ручки задней левой двери и колпака заднего левого колеса могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование эксперта свидетельствует о его компетентности в исследуемой области. Названное заключение согласуется с представленными в деле документами: материалами дела об административном правонарушении, фотографиями (т. 3 л.д.142-181), объяснениям ФИО8 после ДТП, а также его первоначальными объяснениями в ходе рассмотрения дела.

Судом отвергаются показания допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они являются предположительными, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, указанные лица непосредственными очевидцами ДТП не были.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Фольксваген транспортер, госзнак №, водителя ФИО5, нарушившего п.п. 8.1. ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении лица, ответственного за убытки истца, и размера ущерба суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что на наличие условий, при которых в силу приведенных правовых норм возможен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, страховщик не предоставил, указывая в письменном отзыве на исковое заявление лишь на выбор потерпевшим способа возмещения в виде страховой выплаты и достижение между сторонами соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем проставления ФИО11 в заявлении о страховом случае галочки в п.4.2. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховой полис № составлен на основании контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России и АО «СОГАЗ» по результатам электронного аукциона и протокола подведения торгов (т. 1 л.д.242).

В п. 4.1 заявления о выплате страхового возмещения, с которым истец обратился в АО «СОГАЗ» имеется указание на осуществление страхового возмещения/прямого возмещения убытком по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (т. 2 оборот л.д.33).

Таким образом, содержание заявления также безусловно подтверждает факт достижения сторонами договоренности об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Изложенное свидетельствует о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.56 Постановления от 08.11.2022г. № разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по делу была назначена экспертиза для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Террано», госзнак Р217КК40, без учета износа.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 140 009 рублей 87 копеек (т. 3 л.д.67, т.4 л.д.140-145).

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, определенная в ней стоимость установлена по состоянию на дату ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ). Стаж работы и образование эксперта свидетельствует о его компетентности в исследуемой области. Названное заключение согласуется с представленными в деле документами, включая фотоматериалы.

Судом отвергается заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЦНТИ», поскольку в исследовательской части отсутствует указание на конкретные источники информации о стоимости запасных частей на момент ее проведения.

Представленная в материалы рецензия, вопреки доводам стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку приведенный в нем анализ не указывает на неправильность выводов экспертов, носит формальный характер.

Не может быть принята судом для определения размера ущерба отчет оценщика ФИО7, поскольку он выполнен без учета совокупности собранных по делу доказательств и результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о повреждении в результате ДТП детали «накладка арки колеса задняя левая нижняя», поскольку это подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, и полагает возможным включить ее стоимость (2 818 рублей 15 копеек), определенную дополнительным ответом ООО «ЦНТИ», в общий размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 61 727 рублей 99 копеек (140 009,87 + 2 818,12– 81 100).

Поскольку стороной истца не были поддержаны в ходе рассмотрения дела требования к ФИО5, ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, однако участвующий в судебном заседании представитель от них не отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушением обязательства возникло с ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассчитанная таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1184 дня) составит 730 859 рубле 40 копеек (61 727,99 х 1% х 1 184 дн.), размер которой выходит за пределы, установленные в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию не более 400 000 рублей и отсутствуют основания для ее взыскания на будущий период.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также длительный период просрочки.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №, согласно которым штраф в размере 50% подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего от определенной суммы убытков. 

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» судом взыскивается штраф в сумме 30 864 рубля (61 727,99 х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного, иск к АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд иском были понесены судебные расходы по оплате досудебной претензии к страховщику в размере 6 500 рублей, расходы за составление обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям, а также судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» должны быть взысканы понесенные истцом и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 380 (27 000 х 94%).

Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию судебные на проведение экспертизы и явку эксперта в суд в долях: с АО «СОГАЗ» в размере 43 033 рубля, с ФИО1 в размере 2 747 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 61 727 рублей 99 копеек, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 30 864 рубля, судебные расходы в размере 25 380 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43 033 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (ИНН № судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 747 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова