УИД 28RS0004-01-2025-002107-91

Дело № 12-367/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – Червенко К.Г. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 января 2025 года федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Червенко К.Г. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 22.09.2015 г. № 23031/20/98028-ИП, а именно постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России АВ от 31 октября 2024 года, а также постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 января 2025 года, которое обжалуется в рамках настоящего дела. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.04.2023 г. № 17-П, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно однократно, однако ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Решением Серышевского районного суда по делу № 2-1662/2014 на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возложена обязанность произвести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером *** после разбора территории бывшего военного городка Лебяжье-1 Серышевского района Амурской области. Между тем, Уставом ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России определен исчерпывающий перечень видов деятельности учреждения, в котором отсутствуют такие виды деятельности как благоустройство земельных участков. Проведение мероприятий по благоустройству земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не относится к уставной деятельности учреждения. В 2019 году инженерными войсками Восточного военного округа произведено частичное обрушение объектов недвижимого имущества в военном городке № 1 г. Сковородино и полное – в военном городке Лебяжье-1. В обращении в адрес Департамента военного имущества Минобороны России от 02.06.2021 г. № 141/6/09-07/7801 учреждение сообщило о наличии вступившего в законную силу решения Серышевского районного суда по делу № 2-1662/2014, просило определить подведомственную организацию, наделенную полномочиями по проведению работ по благоустройству земельных участков. В ответе от 25.08.2021 г. № 141/32941 Департамент военного имущества Минобороны России указал, что изыскивается возможность по возложению соответствующей обязанности на структурные подразделения Минобороны России. Таким образом, неисполнение судебного акта не обусловлено виновным бездействие учреждения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, которое является должником по исполнительному производству от 22.09.2015 г. № 23031/20/98028-ИП (№ 9672/15/28017-ИП), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно до 22.11.2024 г., не исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения Серышевского районного суда Амурской области от 29.12.2014 г. по делу № 2-1662/2014, которым на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возложена обязанность произвести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером *** после разбора используемых объектов недвижимого имущества на территории бывшего военного городска Лебяжье-1 Серышевского района Амурской области.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.12.2024 г. № 1384/24/98028-АП, постановлением от 22.09.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 18.01.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области от 10.10.2024 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно до 22.11.2024 г.

Собранные доказательства исследованы должностным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что решение Серышевского районного суда от 29.12.2014 г. не подлежит исполнению ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, с учетом уставной деятельности учреждения, не могут быть признаны состоятельными.

Решение Серышевского районного суда по делу № 2-1662/2014 принято 29 декабря 2014 года, вступило в законную силу 3 июня 2015 года, обязанность по благоустройству земельного участка с кадастровым номером *** после разбора объектов недвижимого имущества на территории бывшего военного городска Лебяжье-1 возложена именно на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Вместе с тем, судебный акт, которым на должника возложена соответствующая обязанность, вступил в законную силу, не отменен, а, следовательно, подлежит исполнению в точном соответствии с его резолютивной частью. Сведений о том, что в рамках исполнительного производства состоялось правопреемство по замене ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на иного должника материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы защитника, связанные с уставной деятельностью учреждения, а также обращением учреждения в адрес Департамент военного имущества Минобороны России по вопросу определения подведомственной организации, уполномоченной на проведение работ по благоустройству земельного участка, не служат основанием для освобождения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от административной ответственности. 

Частичное исполнение судебного акта путем демонтажа объектов на территории бывшего военного городска Лебяжье-1, на что ссылается защитник юридического лица, не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку данные мероприятия реализованы в 2019 году, а доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в полном объеме, в том числе после вынесения судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области постановления от 10.10.2024 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, о наличии у МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» уважительных причин неисполнения судебного акта не свидетельствуют.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Решение Серышевского районного суда от 29.12.2014 г. по делу № 2-1662/2014 вступило в законную силу 03.06.2015 г., длительное время не исполняется, исполнительное производство ведется с 22.09.2015 г., доказательств принятия ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, с момента его вступления в законную силу до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.10.2024 г., в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не содержится сведений о том, что учреждение в установленном законом порядке обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, вывод должностного лица СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России о виновности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о повторном привлечении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением должностного лица СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 31.10.2024 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно до 12.08.2024 года.

Указанное постановление являлось предметом судебной проверки, решением судьи Благовещенского городского суда от 13.02.2025 г. (производство № 12-63/2025 УИД 28RS0004-01-2024-019826-74) постановление оставлено без изменения.

Обжалуемое постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 20 января 2025 года о привлечении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено по иным обстоятельствам, в связи с неисполнением учреждением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно до 22.11.2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13.04.2023 г. № 17-П, часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Поскольку постановление должностного лица СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 31.10.2024 г. о привлечении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по состоянию на момент истечения нового срока исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением от 10.10.2024 г., то есть по состоянию на 22.11.2024 г., не вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем 16.12.2024 г. обоснованно составлен в отношении должника очередной протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не противоречит вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ и, вопреки позиции защитника, не свидетельствует о повторном привлечении учреждения к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения. Постановлениями должностных лиц от 31.10.2024 г. и от 20.01.2025 г. учреждение привлечено к административной ответственности по различным обстоятельствам неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 22.09.2015 г. № 23031/20/98028-ИП.

Порядок привлечения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых в отношении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении юридического лица от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судьей не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а жалобу защитника Червенко К.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов