...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ... 

Судья, заместитель председателя Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, родившегося ..., проживающего по адресу: РСО-Алания, ... 

установил:

ФИО5 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, он ... в ...., находясь в общественном месте на ..., выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 заявил, что отводов судье не имеет, в услугах адвоката не нуждается, ходатайств не имеет, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает, пояснил, что между ним и участковым инспектором сложились плохие отношения. ... он увидел автомобиль инспектора ФИО1 и остановил его, чтобы разобраться в их отношениях. Но разговора не получилось, и они оба стали выражаться нецензурной бранью, после чего его отвезли в райотдел полиции.Выслушав объяснения ФИО8 исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого ФИО10 

Суд считает, что при назначении административного наказания ФИО11. за данное правонарушение с учетом принципа индивидуализации наказания следует учесть характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, а именно: ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО12. суд признает в соответствии с ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его раскаяние в совершении административного правонарушения. 

С учетом изложенного суд считает, что соразмерным наказанием ФИО13 будет являться административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.9.-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Разъяснить ФИО15 что в силу 4.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья ФИО16