61RS0017-01-2023-002516-34

Дело № 2-1701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 60 527,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 015,81 руб.

В обоснование заявленных требований 30.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз Ml840, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО - 

<

данные изъяты> (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля Камаз 5320, г/н №, которым управлял ФИО2,

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Камаз М1840, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Камаз Ml840, с прицепом застрахован у Истца (договор - 

<

данные изъяты>1), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 60 527,00 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Камаз 5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству, изложенному в просительной части иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещений по месту их регистрации. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта АО «Почта России» почтовые отправления возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации нрава кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и липом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу N 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз Ml840, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО - 

<

данные изъяты> (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля Камаз 5320, г/н №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Камаз М1840, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Камаз Ml840, с прицепом застрахован у Истца (договор - 

<

данные изъяты>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 60 527,00 руб.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3, как и ответственность ФИО2 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Из положений частей 1, 2, 6 статьи 4 Закона следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ответчик ФИО3 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом ФИО2 также не осуществил действий по страхованию транспортного средства, находящегося под его управлением, тогда как использование таких транспортных средств запрещается.

В соответствии с п. «д»ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку собственник транспортного средства ФИО3 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО2 вред, и должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины собственника ФИО3, составляет 50%, степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО2 50% от размера причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца – 30 263,50 руб., с ФИО3 в пользу истца – 30 263,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015,81 руб. Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 30 263,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1007,91 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 30 263,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1007,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024г.