Дело №2-6/2021

УИД: 42RS0006-01-2020-000586-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

29 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным межевого плана, об установлении общей границы смежных земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя следующим. 

Согласно решение от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО2, за плату ФИО6, ФИО1., ФИО6 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>» был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым №*** в собственность сособственников жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

После смерти мужа, ФИО1, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №***, и 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №***, находящиеся по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцы получили решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по 

<

адрес>. Согласно указанного решения была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №*** и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Указанные документы, истцы подали в связи с тем, что фактически пользовались большим земельным участком и ранее образованный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не включал участок на котором истцы производи посадки с момента строительства жилого дома. Забора между смежными земельными участками не было. 

В связи с договором подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ. МП «Центр ГЗ» должна была сформировать межевой план для индивидуального жилищного строительства: 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что граница смежного земельного участка с кадастровым №***, расположенного по 

<

адрес>, была установлена и внесена в базу ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. и граница смежного участка частично пересекает границу, утвержденную в Схеме расположения земельного участка, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №***, невозможно сформировать границу участка истца по схеме. 

Земельный участок, расположенный по 

<

адрес> является смежным к земельному участку истца. Право собственности на него было оформлено ранее, на основании договора о передаче земельного участка в бессрочное пользование, но границы были не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. 

После того, как истцы получили решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., собственники смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес> решили провести межевание своего земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики заключили договор на выполнение кадастровых работ. Для проведения межевания у истцов была запрошена копия схема расположения земельного участка, утвержденная решением КУГИ, которую истцы предоставили, провели межевание, но акт согласования местоположения границ подписал ФИО2 в единственном лице. А так как он с ФИО2 (собственник земельного участка на момент кадастрового учета) находился в брачных отношениях, то акт он подписал по проведенному межеванию, претензий к которому у него не было. 

О том, что межевание провели, и ДД.ММ.ГГГГ. внесли изменения в документы кадастрового учета, истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ., после получения письма из МП «Центр ГЗ». 

Так как, истцы не участвовали в согласовании границ земельных участков, считают, что межевание было проведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным. 

Истцы с учетом уточнений, просили признать недействительным межевой план, изготовленный на основании договора на выполнение кадастровых работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ., установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** по характерным точкам №*** с координатами, установленной схемой расположения земельного участка, на кадастровом плане территории утвержденной решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ. №***-/9. 

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО10, а также их представитель ФИО11, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО8, а также ее представитель ФИО12, действующая на основании ордера/т.2 л.д.192/, исковые требования не признавали, представили письменные возражения на исковое заявление/т.2 л.д.194-202/, в которых указали, что истцам неверно избран способы защиты нарушенного права, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; ответчик заявляет о пропуске стороной истцов срока исковой давности о применении судом последствий пропуска срока исковой давности; исковые требования не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми №*** (истцы) и №*** (ответчик) при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №*** (ответчик) не требовалось. 

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве соответчика 

<

данные изъяты> ФИО9, исковые требования не признавал, представил письменные возражения.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.81/ в качестве третьего лица ФИО13, требования истцов считала подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ФИО14, действующая на основании доверенности/т.4 л.д.7/, представила письменный отзыв/т.4л.д.3-6/, исковые требования считала подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие/т.3 л.д.61/, представлены письменные объяснения на исковое заявление/т.3 л.д.58-60/, в которых указали, что рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда, отмечают, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым №*** изменения ЕГРН о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым №*** не вносились. Координаты характерных точек №*** сведения о которых содержатся в ЕГРН, внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №***. При проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №*** документов, нарушений порядка согласования местоположения границ данного земельного участка, а также оснований считать его границы несогласованными, органами регистрации прав не выявлено. 

В судебное заседание представитель третьего лица МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения/т.4 л.д.22/, в которых указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 в адрес МП «Центр ГЗ» была подана заявка и оплачена работа по выполнению межевого плана на земельный участок по 

<

адрес>. Так как часть земельного участка ФИО7 по 

<

адрес> была отмежевана смежным землепользователем (ФИО8), предприятие отказало в выполнении работ по межеванию земельного участка ФИО7 и выполнило ДД.ММ.ГГГГ. возврат денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №***. Никаких кадастровых, топографических и других работ по рассматриваемым земельным участкам, предприятие не выполняло. 

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КУГИ КО и ФИО6, ФИО15, ФИО6, заключен договор купли-продажи земельного участка №***-до, по 

<

адрес> под жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 

<

данные изъяты>.м./т.1 л.д.10-13/. 

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес>/т.1 л.д.14-20/. 

ДД.ММ.ГГГГ. за №*** на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области предоставлено в общую долевую собственность бесплатно ФИО2, за плату ФИО6, ФИО15, ФИО6 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес>, занятый жилым домом, принадлежащим заявителем на праве общей долевой собственности/т.1 л.д.21/. 

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО2, за плату ФИО6, ФИО15, ФИО6 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>» (кадастровый номер земельного участка №***), на основании указанного решения с ФИО6, ФИО15, ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, Казачук ОО.А., ФИО6, ФИО17, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Комитет за перераспределением земельного участка с кадастровым №***, поскольку фактически пользовались большим земельным участком/л.д.40 т.3/.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в штрафа в размере 5000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ./т.3 л.д.26-27/. 

ДД.ММ.ГГГГ. за №*** комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по 

<

адрес>. Площадью 

<

данные изъяты>м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №*** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый квартал земельного участка №***. ФИО7, ФИО17, ФИО6, ФИО6 обеспечить образование земельного участка, указанного в п.1 настоящего решения. ФИО7, ФИО17, ФИО6, ФИО6 обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка, указанного в п.1 настоящего решения. Срок действия настоящего решения составляет два года с даты его принятия/т.1 л.д.22, т.3 л.д.41/. 

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №*** была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по 

<

адрес>, 22/т.1 л.д.23/. 

В соответствии с п.2 решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО6 необходимо было обеспечить образование земельного участка и обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка. 

Положениями пункта 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительным органам государственной власти или органам местного самоуправления, принявшим решение, предусматривающее утверждение схемы расположения земельного участка, предписано направлять в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости, указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

Согласно части 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации).

Комитет направил в соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ по электронной почте указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. №*** в ФГБУ ФКП Росреестра и Первому заместителю Главы города Кемерово/т.4 л.д.8/. 

Таким образом, при принятии решения Комитетом были выполнены требования действующего законодательства. 

Согласно п.4 решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №*** и в соответствии с п.15 ст.11.10 ЗК РФ срок действия решения составляет два года с даты его принятия.

Правопредшественником ответчика было осуществлено межевание земельного участка с кадастровым №***, без согласования со смежными землепользователями. 

Как следует из материалов кадастрового дела №***, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было подано заявление об изменении площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ. К указанному заявлению было приложено заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №***, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ., межевой план, оптический компакт-диск/т.3 л.д.180-236/. 

В соответствии с п. 1.2.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, иди уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненное наследуемое владение; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или иным органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет). 

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Кемерово вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы. 

В экспертном заключении №*** содержатся следующие выводы, определить фактическое местоположение смежных земельных участков по 

<

адрес> (кадастровый №***) и 

<

адрес> (кадастровый №***), с указанием координат не представляется возможным, в связи с отсутствием предоставления доступа на территории обоих земельных участков. Юридическая граница земельного участка с кадастровым №*** накладываются на границу земельного участка с кадастровым №***. Площадь наложения составила 

<

данные изъяты>. Однако, историческая граница земельного участка с кадастровым №*** накладываются на границы земельного участка с кадастровым №***. Общая граница смежных земельных участков с кадастровыми №*** определена по постройкам, принадлежащим правообладателям земельного участка с кадастровыми №*** №*** и частично по ограждению. Общая граница, являющаяся смежной для земельных участков с кадастровыми №***, определена и отображена на схеме. Координаты фактической границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми №***, определены. Полученные координаты совпадают со схемой расположения земельного участка с кадастровым №*** на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. №*** в точках №*** поэтому считают возможным определение смежной границы земельных участков с кадастровыми №***, согласно вышеуказанной схеме/т.2 л.д.106-168/.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное квалифицированными экспертами ООО «Земельно-кадастровое бюро», обладающими необходимыми познаниями в данных областях, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в поной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной » ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. 

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы указанного заключения. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представители сторон не заявляли. 

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «Об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес> в Управление не представлялось, и соответственно не учитывалось при уточнении сведений о местоположении границ и площади испрашиваемых земельных участков. Сведения о местоположении границ и уточнении площади – 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым №*** были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МП «Центр ГЗ» г. Кемерово ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Вместе с заявлением также было предоставлено Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №***Р «О государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, под жилым домом». Согласно сведениям межевого плана границы указанного земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми №***, границы которых в ГКН отсутствовали. Сведения о местоположении границ и уточненной площади – 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым №*** были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, при этом границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми №***, границы которых в ЕГРН отсутствовали/т.4 л.д.25/. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым №*** кадастровый инженер должен был осуществить согласование со всеми собственниками смежного земельного участка, а также учитывать предусмотренные законодательством документы и сведения. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске стороной истцов срока исковой давности о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд считает необходимым в удовлетворении его отказать, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании недействительным межевого плана, об установлении общей границы смежных земельных участков. 

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование о признании недействительным межевого плана, об установлении общей границы смежных земельных участков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, и признании недействительным межевого плана, изготовленного на основании договора на выполнение кадастровых работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ., и установлении общей границы смежных земельных участков с кадастровыми №*** по характерным точкам №*** с координатами, установленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, территории утвержденной решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ. №***-/9. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, удовлетворить. 

Признать недействительным межевой план, изготовленный на основании договора на выполнение кадастровых работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми №*** по характерным точкам №*** координатами, установленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ. №***-/9. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2021г. 

Председательствующий: