Дело 2-1771/2019 

ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Кредитный Банк «Восточный» /далее – ПАО КБ «Восточный»/ первоначально обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 559 909 рублей 28 копеек, из которой основной долг – 224 423 рубля 43 копейки, задолженность по процентам – 335 485 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8799 рублей 09 копеек.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту постоянной регистрации ответчика: 

<

адрес> /л.д. 52/. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, приложенному к исковому заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д.34/.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отъездом по семейным обстоятельствам. Ранее ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности и отказать истцу в части взыскания долга и процентов, начисленных в период с 10 июня 2014 года по июнь 2015 года /л.д.49-50/.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учётом заявленных им возражений на иск, так как не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанная ответчиком причина отсутствия не является уважительной, ответчик представил билет на поезд в электронном виде с датой убытия 24 декабря 2018 года, билет на обратный пусть к ходатайству не приложен, как и доказательства необходимости совершения данной поездки за месяц до настоящего судебного заседания 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 апреля 2014 года, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 231 680 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 37,5 %, погашение которого должно было осуществляться ответчиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей в период с 08 мая 2014 года по 10 апреля 2017 года /л.д.14-17/.

Факт предоставления истцом кредита ответчику последним не оспаривается и подтверждается движением денежных средств по лицевому счёту /л.д.18/.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись, последний платеж приходится на 09 июля 2014 года, в период с 10 июня 2014 года по 04 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 559 909 руб. 28 коп., из которых 224 423 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу; 335 485 руб. 85 коп. – задолженностью по процентам за пользование кредитом /л.д.5-7/.

Представленный в материалы дела истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, представляется арифметически правильным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 03 апреля 2015 года на основании заявления ПАО КБ «Восточный» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 09 июля 2014 года по 02 февраля 2015 года в сумме 275 965 руб. /л.д.10/.

Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года указанный судебный приказ от 03 апреля 2015 года отменен /л.д.10/.

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, так как срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу пропущен не был, вышеуказанное правило продления указанного срока на шесть месяцев применению не подлежит.

Таким образом, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжилось после его отмены, а срок на судебную защиту увеличился на период с 03 апреля 2015 года по 08 июня 2015 года, то есть на 3 месяца 5 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился с настоящим иском в суд 26 июня 2018 года /л.д.35/. 

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся из ежемесячных платежей согласно графику погашения, за период с 21 марта 2015 года, то есть 26 июня 2015 года – дата повторного обращения истца в суд за исключением 3 месяцев и 5 дней, на которые течение срока исковой давности было приостановлено в связи с вынесением судебного приказа в отношении ответчика, поскольку право на предъявление требования о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, начиная с 08 мая 2014 года по 20 марта 2015 года, утрачено истцом по причине пропуска срока исковой давности. 

Согласно графику платежей за период с мая 2014 года по март 2015 года включительно уплате в счёт основного долга подлежало 45 948 руб. 42 коп. /л.д.14/.

Поскольку право требования данной суммы на момент обращения в суд утрачено истцом, то она подлежит исключению из общей суммы по основному долгу: 231 680 – 45 948, 42 – 7 256,57 /платежи в мае и июле 2014 года – л.д.5/ = 178 475,01.

Из суммы задолженности процентов за пользование кредитом исключению подлежит сумма процентов, начисленная также с мая 2014 года по март 2015 года, а именно: 143 311,69 – 78 811,35 = 64 500,34 /л.д.5/.

Аналогичным образом из суммы просроченных процентов за пользование кредитом исключению подлежит сумма, начисленная за вышеуказанный период, выходящий за пределы срока исковой давности, а именно: 192 174,16 – 5 798,97 = 186 375,19 /л.д.6/.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, то есть с 21 марта 2015 года по 04 июня 2018 года /дата определенная истцом/, составляет: 178 475,01 /основной долг/ + 64 500,34 /проценты за пользование/ + 186 375,19 /просроченные проценты/ = 429 350 руб. 63 коп.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 493 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» –– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 429 350 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 493 руб. 50 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья