Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Савкин Майнинг» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Савкинг Майнинг», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Савкин Майнинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На указанное постановление представителем ООО «Савкин Майнинг» ФИО3 подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование доводов в жалобе указала на недопустимость использования акта, составленного по результатам расследования несчастного случая в ненадлежащей форме, так как установлено, что смерть наступила не в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, должен был быть составлен акт по форме №, а не по форме №. Полагает неправомерно не были объединены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку они выявлены в рамках осуществления одного надзорного мероприятия. Нарушение устранено самостоятельно до выявления нарушения административным органом, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении датой совершения правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти работника ФИО5), что не соответствует действительным обстоятельствам и противоречит материалам административного дела. Полагает, что при установлении вины, наказание подлежит замене на предупреждение. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Савкин Майнинг» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 по доводам жалобы возражала, полагала, что вина юридического лица материалами дела установлена, процессуальных нарушений не допущено.

Выслушав участников, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда. Пунктом 25 указанных Правил установлено, что стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

Как следует из материалов дела, в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Савкинг-Майнинг» ФИО5

В ходе расследования установлено, что работник ФИО5 был допущен к выполнению трудовых обязанностей аппаратчика - гидрометаллурга без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте, в нарушение ст.214, ст.219 ТК РФ, п.п.4, 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда".

Установлено, что ФИО5 прошел стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обучение по охране труда прошел с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний требований охраны труда прошел ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Таким образом, ООО «Савкин Майнинг», являясь работодателем и обязанное соблюдать трудовое законодательство, нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о недопустимости использования акта, составленного по результатам расследования несчастного случая в ненадлежащей форме, так как установлено, что смерть наступила не в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем должен был быть составлен акт по форме №, а не по форме №.

Согласно п.30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельном исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, составляется акт о расследовании несчастного случая по форме N 5, предусмотренного приложением N 2 к настоящему приказу. Тогда как заключение о несчастном случае по форме № государственный инспектор составляет по результатам дополнительного расследования, которое проводится государственным инспектором труда с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Следовательно, составление акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссионно, соответствует установленным Приказом Минтруда нормам. 

Из материалов дела следует, что в отношении общества проверка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не проводилась. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение было непосредственно выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая, осуществленного по правилам статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73. Следовательно, должностное лицо, выявив в ходе проведения расследования несчастного случая факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда был вправе составить в отношении работодателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что неправомерно не были объединены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку они выявлены в рамках осуществления одного надзорного мероприятия, судом проанализированы, отклонены, в связи с чем, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Савкинг Майнинг» по ч.3 ст.5.27.1. и ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия) (допуск работника к работе без прохождения им обучения по охране труда, без прохождения медицинских осмотров, прохождение стажировки до прохождения обучения); совершенное Обществом бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Доводы жалобы о том, что дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти работника ФИО5) не соответствует действительным обстоятельствам и противоречит материалам административного дела, суд также полагает несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела, несчастный случай со смертельным исходом (естественная смерть) с работником ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты действие трудового договора прекратилось, а длящееся административное нарушение было пресечено. При таких обстоятельствах датой совершения нарушения является ДД.ММ.ГГГГ, как это и указано в протоколе об административном правонарушении (данная позиция отражена в судебной практике Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №

Характер совершенного административного правонарушения, посягающего на конституционное право граждан на труд, не позволяет признать его лишь формально содержащим признаки состава административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Савкинг Майнинг» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Савкин Майнинг» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес> или непосредственно в 

<

адрес>вой суд.

Судья О.А. Маркова