Дело № 2-2734/2025

25RS0010-01-2025-003964-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, 

от ответчика – ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО «АТБ», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 02 февраля 2022 года между истцом и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

***>. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 500 рублей на срок 299 месяцев под 25,5% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 21 августа 2025 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 125 250 рублей 67 копеек. Банком в одностороннем порядке уменьшен размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки с 58 590 рублей 58 копеек до 1 478 рублей 02 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 68 138 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 59 146 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 7 513 рублей 60 копеек, неустойка – 1 478 рублей 02 копейки.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 138 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02 февраля 2022 года между истцом и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

***>. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 500 рублей на срок 299 месяцев под 25,5% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была. 

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 21 августа 2025 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 125 250 рублей 67 копеек. Банком в одностороннем порядке уменьшен размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки с 58 590 рублей 58 копеек до 1 478 рублей 02 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 68 138 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 59 146 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 7 513 рублей 60 копеек, неустойка – 1 478 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком договора взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании ПРЗ, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (размер неустойки не превышает 20 % годовых, в случае, если условиями договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются). 

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 22 июля 2025 года судебный приказ от 18 июля 2025 года отменён на основании возражений ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 68 138 рублей 11 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (

<

данные изъяты>) 72 138 рублей 11 копеек, из которых: 68 138 рублей 11 копеек – сумма задолженности по кредитному договору; 4 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев