Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 августа 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-962/19 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений.

В обоснование иска указано, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО3 ФИО11 

<

Дата обезличена> заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. под 19% годовых со сроком перевыпуска карты 12 месяцев. Согласно расчету задолженности по счету Заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно имеющейся у Истца информации, ФИО3 ФИО10 умер 

<

Дата обезличена>, у нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело, наследником по закону является его родственник ФИО1 ФИО12, которая вступила в права наследства после смерти ФИО3 В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Задолженность ФИО3 по кредитной карте 

<

Номер обезличен> от 08.10.2013 перед ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 составляет 25 797,53 руб., из которых: 20 293,60 руб. - просроченный основной долг, 5 503.93 руб. - просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 31.10.2017. Просили суд взыскать с ФИО1 ФИО13 (предполагаемого наследника) в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum 

<

Номер обезличен> от 08.10.2013 по состоянию на 31.10.2017 в сумме 25 797,53 руб., из которых: 20 293,60 руб. - просроченный основной долг, 5 503.93 руб. - просроченные проценты, а также уплаченную Истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 973,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. ст. 209-210 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО3 ФИО14 

<

Дата обезличена> заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. под 19% годовых со сроком перевыпуска карты 12 месяцев.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО3 по кредитной карте 

<

Номер обезличен> от 08.10.2013 составляет 25 797,53 руб., из которых: 20 293,60 руб. - просроченный основной долг, 5 503.93 руб. - просроченные проценты.

Судом установлено, что ФИО3 умер 

<

Дата обезличена>. что подтверждается свидетельством о смерти от 03.02.2015 года и материалами наследственного дела.

После смерти ФИО3 нотариусом г. Чапаевск заведено наследственное дело №

<

Номер обезличен>, из материалов которого установлено, что в наследство после смерти ФИО3 вступила ФИО5, которой выдано свидетельство о праве на наследство 11.08.2015 года.

Согласно пункту статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, ответчик ФИО5, как наследник после смерти Заемщика ФИО3 несет обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, что суд полагает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как видно из материалов дела, кредитная карта ФИО3 выдана на условиях: срок кредита 12 месяцев, дата формирования отчета – 20 число каждого месяца. Согласно представленным расчетам задолженность имела место по состоянию на 28.01.2015 года. После указанного периода платежи не совершались.

Согласно материалам наследственного дела, нотариусом г. Чапаевск в адрес ПАО Сбербанк направлено уведомление от 30.12.2015 года о смерти заемщика ФИО3 02.02.2015 года, открытии наследственного дела и выдаче наследникам свидетельств о праве на наследственное имущество. Указанное сообщение получено Банком 18.01.2016 года, что подтверждается отметкой Банка.

Истцом не оспаривается наличие информации о наследнике Заемщика ФИО3 – ответчике ФИО5, что указано в исковом заявлении. 

Таким образом, истец, зная о смерти Заемщика и, как следствие, о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, то есть о нарушении своих прав, более трех лет не обращался с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитной карте, ни к наследственному имуществу (до установления круга наследников), ни к наследникам в рамках наследственных отношений.

Суд расценивает бездействие Банка как злоупотребление правом, поскольку кредитные отношения по своей природе не могут нести бессрочный характер, в том числе с учетом прав и законных интересов наследников, принявших в пользование наследственное имущества, в пределах стоимости которого они отвечают по догам наследодателя.

При этом суд также учитывает п. 3 Условий выпуска и обслуживания карты о пролонгации действия карты при отсутствии заявления Держателя карты об отказе использования, но полагает, что указанное условие, в данном случае, не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности с ответчика, поскольку Банку стало известно о смерти Держателя карты 16.01.2016 года. Движения по кредитной карте были прекращены. 

Требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте направлено Банком в адрес ответчика ФИО5 28.09.2017 года.

Согласно Условий выписка и обслуживания кредитной карты Банк вправе, в том числе направить Держателю карты требование о досрочном погашении задолженности при ненадлежащем исполнений обязательств по договору.

Между тем, как указано выше, Держатель карты умер 02.02.2015 года, о чем истцу было известно, что не исключает его права на применение иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.2.8 Условий).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец утратил возможность на взыскание задолженности по кредитной карте от 08.10.2013 года, поскольку узнал о нарушении своих прав 18.01.2016 года, но обратился с иском в суд за переделами трехгодичного срока, при том, что открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 года.