Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Дело № 2-1040/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001076-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. 29 декабря 2018 года в районе дома 112 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по управлением ответчика ФИО3

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены множественные повреждения. Согласно данным отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 80502 рубля 90 копеек, стоимость подготовки отчета составила 10000 рублей.

По имеющимся данным транспортное средство, которым управлял ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой - перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, и он является рабочим. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80502 рубля 90 копеек, расходы за составление отчета и дефектовке в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80502 рубля 90 копеек, расходы за составление отчета и дефектовке в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей, как с работодателя ФИО3, исковые требования к ФИО3 не поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 110), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 111), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, не получены им в отделении почтовой связи, письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков ФИО4 и ФИО3, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13, 14-15).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года в 18 часов 03 минуты в районе дома № 112 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), из которого в том числе следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО5 от 30 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему. 

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

При этом ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. 

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. 

Указанное обстоятельство согласуется с материалами дела. Так, материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (л.д. 88). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08 июня 2018 года, основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 18-19). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО4, являющаяся владельцем данного источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия, должна нести ответственность по возмещению причиненного в его результате ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом №, составленным 14 января 2019 года ООО «Мурман-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80502 рубля 90 копеек (л.д. 24-68).

Представленный стороной истца отчет изготовлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2018 года, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». 

Ответчиком возражений относительно правильности выводов указанных в отчете не заявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета № 001/19 от 14 января 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80502 рубля 90 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных требований без учета износа транспортного средства, составляет 80502 рубля 90 копеек.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать. 

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, а также расходов по дефектовке в размере 2500 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии РМ № на оказание юридических услуг и представительства в суде от 09 марта 2019 года с отметкой исполнителя о получении денежных средств по договору в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3616 рублей (л.д.7). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80502 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей, а всего взыскать 115 618 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина